Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства, он выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.Ю. по доверенности Г.Д., представителя ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу Г.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22.01.2015 г. по 06.05.2015 г. - *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб., всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Ю. отказать,
установила:
Истец Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N *** от 17.09.2013 г. ответчик обязался не позднее 22.01.2015 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** руб., однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика за период с 22.01.2015 г. по день принятия решения судом неустойку на основании положений Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы, расходы по оформлению доверенности представителю в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Истец Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Г.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что 06.05.2015 г. истец отказалась от приемки квартиры по передаточному акту. Также просила в случае удовлетворения требований истца применить к размеру рассчитанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Г.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя просит представитель истца Г.Ю. по доверенности Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Также об отмене решения суда первой инстанции просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.
Истец Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Г.Д., который в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.Ю., представителя ответчика ООО "МИСК".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Ю. по доверенности Г.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2013 г. между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (ООО "МИСК") (застройщик) и Г.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор N ***, согласно п. п. 1.4, 6.1 которого ответчик обязался в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22.01.2015 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: *** (в дальнейшем по результатам ввода жилого квартала в эксплуатацию адрес будет читаться: ***, состоящая из *** комнаты, в *** секции на *** этаже общей проектной площадью с учетом балкона с коэффициентом *** кв. м.
Согласно п. п. 3.1., 3.2 договора цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет *** руб. Цена договора составляет *** руб.
Разрешением Комитета государственного строительного надзора от 21.04.2015 г. N *** объект капитального строительства: жилые и общественные здания в составе жилого квартал (3-я очередь), расположенные по адресу: *** введены в эксплуатацию.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2015 г. ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого участия, 06.05.2015 г. истец осуществляла осмотр квартиры и отказалась от приемки квартиры по передаточному акту, составив акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.
При этом суд верно указал, что период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры составил 105 дней (с 22.01.2015 г. по 06.05.2015 г.), данный период просрочки не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что положениями ч. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если при передаче объекта долевого строительства будет установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям, установленным договором, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику иные требования, нежели взыскание неустойки за нарушение сроков передачи построенного объекта.
Неустойка за указанный период (с 22.01.2015 г. по 06.05.2015 г.) составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x 8,25% : *** x 105 дн. x ***).
Вместе с тем суд посчитал размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до *** руб. с учетом последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд обоснованно принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
С учетом положений ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оформлению доверенности представителю в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, характер спора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Г.Ю. по доверенности Г.Д. сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, необоснованным, по мнению заявителя, снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Ю. по доверенности Г.Д. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем, судом была правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МИСК" указывает, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ***, произошла в связи с длительностью процедуры получения разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; дом был введен в эксплуатацию 21.04.2015 г., истцу 25.04.2015 г. было направлено уведомление о готовности ответчика передать квартиру по передаточному акту, однако истец по результатам осмотра квартиры 06.05.2015 г. отказалась от приемки квартиры по передаточному акту, о чем был составлен акт от 06.05.2015 г. о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором N *** участия в долевом строительстве от 17.09.2013 г. Недостатки, указанные истцом в акте от 06.05.2015 г., в квартире истца отсутствуют. Истцом не представлены доказательства оформления права собственности на объект, а также доказательства заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, и его оплаты.
Указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МИСК" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, основанием для отмены решения суда являться не могут. При этом судебная коллегия отмечает, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом неустойка была взыскана судом за период с 22.01.2015 г. по 06.05.2015 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доводы жалобы представителя ответчика о невыполнении истцом обязанности по оформлению права собственности на объект, а также непредставления доказательств заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, и его оплаты, правового значения для разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не имеют; решение судом принято по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка была обоснованно снижена судом с учетом положений ст. 333 РФ до *** руб., штраф взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части. Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, определяя размер указанных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере *** руб. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46033/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства, он выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46033/2015
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.Ю. по доверенности Г.Д., представителя ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу Г.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22.01.2015 г. по 06.05.2015 г. - *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб., всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Ю. отказать,
установила:
Истец Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N *** от 17.09.2013 г. ответчик обязался не позднее 22.01.2015 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** руб., однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика за период с 22.01.2015 г. по день принятия решения судом неустойку на основании положений Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы, расходы по оформлению доверенности представителю в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Истец Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Г.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что 06.05.2015 г. истец отказалась от приемки квартиры по передаточному акту. Также просила в случае удовлетворения требований истца применить к размеру рассчитанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Г.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя просит представитель истца Г.Ю. по доверенности Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Также об отмене решения суда первой инстанции просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.
Истец Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Г.Д., который в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.Ю., представителя ответчика ООО "МИСК".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Ю. по доверенности Г.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2013 г. между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (ООО "МИСК") (застройщик) и Г.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор N ***, согласно п. п. 1.4, 6.1 которого ответчик обязался в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22.01.2015 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: *** (в дальнейшем по результатам ввода жилого квартала в эксплуатацию адрес будет читаться: ***, состоящая из *** комнаты, в *** секции на *** этаже общей проектной площадью с учетом балкона с коэффициентом *** кв. м.
Согласно п. п. 3.1., 3.2 договора цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет *** руб. Цена договора составляет *** руб.
Разрешением Комитета государственного строительного надзора от 21.04.2015 г. N *** объект капитального строительства: жилые и общественные здания в составе жилого квартал (3-я очередь), расположенные по адресу: *** введены в эксплуатацию.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2015 г. ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого участия, 06.05.2015 г. истец осуществляла осмотр квартиры и отказалась от приемки квартиры по передаточному акту, составив акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.
При этом суд верно указал, что период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры составил 105 дней (с 22.01.2015 г. по 06.05.2015 г.), данный период просрочки не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что положениями ч. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если при передаче объекта долевого строительства будет установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям, установленным договором, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику иные требования, нежели взыскание неустойки за нарушение сроков передачи построенного объекта.
Неустойка за указанный период (с 22.01.2015 г. по 06.05.2015 г.) составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x 8,25% : *** x 105 дн. x ***).
Вместе с тем суд посчитал размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до *** руб. с учетом последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения, стоимости квартиры, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд обоснованно принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
С учетом положений ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оформлению доверенности представителю в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, характер спора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Г.Ю. по доверенности Г.Д. сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, необоснованным, по мнению заявителя, снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Ю. по доверенности Г.Д. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем, судом была правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МИСК" указывает, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ***, произошла в связи с длительностью процедуры получения разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; дом был введен в эксплуатацию 21.04.2015 г., истцу 25.04.2015 г. было направлено уведомление о готовности ответчика передать квартиру по передаточному акту, однако истец по результатам осмотра квартиры 06.05.2015 г. отказалась от приемки квартиры по передаточному акту, о чем был составлен акт от 06.05.2015 г. о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором N *** участия в долевом строительстве от 17.09.2013 г. Недостатки, указанные истцом в акте от 06.05.2015 г., в квартире истца отсутствуют. Истцом не представлены доказательства оформления права собственности на объект, а также доказательства заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, и его оплаты.
Указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МИСК" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, основанием для отмены решения суда являться не могут. При этом судебная коллегия отмечает, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом неустойка была взыскана судом за период с 22.01.2015 г. по 06.05.2015 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доводы жалобы представителя ответчика о невыполнении истцом обязанности по оформлению права собственности на объект, а также непредставления доказательств заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, и его оплаты, правового значения для разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не имеют; решение судом принято по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка была обоснованно снижена судом с учетом положений ст. 333 РФ до *** руб., штраф взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части. Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, определяя размер указанных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере *** руб. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)