Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-11825/15)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 21 октября 2015 года по делу N А67-3532/2015 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (г. Томск, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная", г. Томск
о признании незаконным предписания от 24.04.2015 N Б-1278/1,
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ПАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N Б-1278/1 от 24.04.2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее по тексту - третье лицо, ООО "УК "Каштачная").
Решением Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении требований ПАО "ТЭК" отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения, в силу статьи 39 Закона об электроэнергетике, статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ возникают непосредственной между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил N 354.
Подробно доводы ПАО "ТЭК" изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Письменный отзыв Департамента приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жильца многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 7, поступившего из прокуратуры Ленинского района г. Томска, по вопросу нарушения порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению, на основании распоряжения заместителя начальника Департамента от 07.04.2015 года N Б-1278/1 проведена внеплановая документарная проверка ПАО "ТЭК", по результатам которой составлен акт от 27.04.2015 года N Б-1278/1.
В ходе проверки установлено, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ПАО "Томскэнергосбыт" собственникам квартир по адресу: г. Томск, ул. Ф.Мюнниха, 7 платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН, отсутствуют.
24.04.2015 года в адрес ПАО "ТЭК" вынесено предписание N Б-1278/1, которым предписано с 05.05.2015 года устранить нарушения требований законодательства путем исключения начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН из счетов-квитанций собственников квартир по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 7.
Полагая указанный выше ненормативный акт незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, которое вынесено Департаментом в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
Данными лицами могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
В силу подпункта "г" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу по результатам проверки вменяется нарушение положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, выразившееся в выставлении гражданам, проживающим по адресу: город Томск, ул. Ф.Мюнниха, 7 в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН.
Проанализировав положения частей 7, 7.1 статьи 155, частей 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8 - 10, подпункта "г" пункта 13 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества.
Согласно материалам дела собственниками помещений дома по адресу: г. Томск, ул. Ф.Мюнниха, 7 выбран способ управления - управляющая организация, в качестве которой выбрано ООО "УК "Каштачная" (протокол от 01.10.2007 года). В материалах дела имеется договор на управление многоквартирным жилым домом, подписанный между собственниками помещений и управляющей организацией.
Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) с граждан, проживающих в доме 7 по ул. Ф.Мюнниха, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов в указанной части возложена в силу закона на управляющую компанию - ООО "УК "Каштачная".
Апелляционный суд учитывает, что ресурсоснабжающие организации, в том числе ПАО "ТЭК", не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, действия ПАО "ТЭК" по выставлению в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.
Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.
Правовая позиция, согласно которой прямые отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, была также изложена в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2012 N 8714/12, от 24.09.2013 N 5614/13.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 года N 308-ЭС14-7187 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "УК "Каштачная", являясь управляющей организацией, в силу закона должно предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения, и фактически изменять выбранный собственниками способ управления помимо их воли путем незаключения договора энергоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что между заявителем и ООО "УК "Каштачная" отсутствует договор энергоснабжения, в связи с чем заявитель правомерно выставляет потребителям счета на оплату электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, у заявителя имелась возможность урегулировать свои отношения с управляющей компанией в соответствии с требованиями законодательства, а в случае необходимости обратиться в Департамент для продления срока исполнения предписания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее по тексту - Правила N 124).
В силу пункта 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Доказательств, принятия мер по оформлению договорных отношений с ООО "УК "Каштачная" заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя о недоказанности наличия у ООО "УК Каштачная" полномочий управляющей организации не принимается апелляционным судом как противоречащая материалам дела, в том числе, протоколу счетной комиссии собственников помещений жилого дома от 01.10.2007 года и договорам управления многоквартирными домами N 257. Указанные протокол и договор в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено. Доказательства того, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Ф.Мюнниха, 7 управляет иная организация, суду не представлены.
Между тем, об управлении ООО "УК "Каштачная" спорным жилым домом свидетельствует также участие представителя ООО "УК "Каштачная" в подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схемы электроснабжения, акта допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии в отношении указанного жилого дома. Кроме того, 24.04.2015 года ООО "УК "Каштачная" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом дом по адресу: г. Томск, ул. Ф.Мюнниха, 7 включен в реестр лицензий в соответствии с приказом Департамента от 24.04.2015 года N 84л/пр, как находящийся в управлении управляющей организации ООО "УК "Каштачная".
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ПАО "ТЭК" требований части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, что свидетельствует о наличии у Департамента правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания N Б-1278/1 от 24.04.2015 года по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг.
Оспариваемое предписание Департамента вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Департамента имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2015 года по делу N А67-3532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 07АП-11825/2015 ПО ДЕЛУ N А67-3532/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А67-3532/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-11825/15)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 21 октября 2015 года по делу N А67-3532/2015 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (г. Томск, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная", г. Томск
о признании незаконным предписания от 24.04.2015 N Б-1278/1,
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ПАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N Б-1278/1 от 24.04.2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее по тексту - третье лицо, ООО "УК "Каштачная").
Решением Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении требований ПАО "ТЭК" отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения, в силу статьи 39 Закона об электроэнергетике, статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ возникают непосредственной между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил N 354.
Подробно доводы ПАО "ТЭК" изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Письменный отзыв Департамента приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жильца многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 7, поступившего из прокуратуры Ленинского района г. Томска, по вопросу нарушения порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению, на основании распоряжения заместителя начальника Департамента от 07.04.2015 года N Б-1278/1 проведена внеплановая документарная проверка ПАО "ТЭК", по результатам которой составлен акт от 27.04.2015 года N Б-1278/1.
В ходе проверки установлено, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ПАО "Томскэнергосбыт" собственникам квартир по адресу: г. Томск, ул. Ф.Мюнниха, 7 платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН, отсутствуют.
24.04.2015 года в адрес ПАО "ТЭК" вынесено предписание N Б-1278/1, которым предписано с 05.05.2015 года устранить нарушения требований законодательства путем исключения начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН из счетов-квитанций собственников квартир по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 7.
Полагая указанный выше ненормативный акт незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, которое вынесено Департаментом в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
Данными лицами могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
В силу подпункта "г" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу по результатам проверки вменяется нарушение положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, выразившееся в выставлении гражданам, проживающим по адресу: город Томск, ул. Ф.Мюнниха, 7 в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН.
Проанализировав положения частей 7, 7.1 статьи 155, частей 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8 - 10, подпункта "г" пункта 13 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества.
Согласно материалам дела собственниками помещений дома по адресу: г. Томск, ул. Ф.Мюнниха, 7 выбран способ управления - управляющая организация, в качестве которой выбрано ООО "УК "Каштачная" (протокол от 01.10.2007 года). В материалах дела имеется договор на управление многоквартирным жилым домом, подписанный между собственниками помещений и управляющей организацией.
Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) с граждан, проживающих в доме 7 по ул. Ф.Мюнниха, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов в указанной части возложена в силу закона на управляющую компанию - ООО "УК "Каштачная".
Апелляционный суд учитывает, что ресурсоснабжающие организации, в том числе ПАО "ТЭК", не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, действия ПАО "ТЭК" по выставлению в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.
Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.
Правовая позиция, согласно которой прямые отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, была также изложена в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2012 N 8714/12, от 24.09.2013 N 5614/13.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 года N 308-ЭС14-7187 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, ООО "УК "Каштачная", являясь управляющей организацией, в силу закона должно предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения, и фактически изменять выбранный собственниками способ управления помимо их воли путем незаключения договора энергоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что между заявителем и ООО "УК "Каштачная" отсутствует договор энергоснабжения, в связи с чем заявитель правомерно выставляет потребителям счета на оплату электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, у заявителя имелась возможность урегулировать свои отношения с управляющей компанией в соответствии с требованиями законодательства, а в случае необходимости обратиться в Департамент для продления срока исполнения предписания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее по тексту - Правила N 124).
В силу пункта 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Доказательств, принятия мер по оформлению договорных отношений с ООО "УК "Каштачная" заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя о недоказанности наличия у ООО "УК Каштачная" полномочий управляющей организации не принимается апелляционным судом как противоречащая материалам дела, в том числе, протоколу счетной комиссии собственников помещений жилого дома от 01.10.2007 года и договорам управления многоквартирными домами N 257. Указанные протокол и договор в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено. Доказательства того, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Ф.Мюнниха, 7 управляет иная организация, суду не представлены.
Между тем, об управлении ООО "УК "Каштачная" спорным жилым домом свидетельствует также участие представителя ООО "УК "Каштачная" в подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схемы электроснабжения, акта допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии в отношении указанного жилого дома. Кроме того, 24.04.2015 года ООО "УК "Каштачная" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом дом по адресу: г. Томск, ул. Ф.Мюнниха, 7 включен в реестр лицензий в соответствии с приказом Департамента от 24.04.2015 года N 84л/пр, как находящийся в управлении управляющей организации ООО "УК "Каштачная".
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ПАО "ТЭК" требований части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, что свидетельствует о наличии у Департамента правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания N Б-1278/1 от 24.04.2015 года по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг.
Оспариваемое предписание Департамента вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Департамента имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2015 года по делу N А67-3532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)