Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения в доме, формой управления которого является ТСЖ. ТСЖ печатает информационные вестники, в которых распространяются порочащие истца сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 18 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2016, которым П.Е. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Октябрьский" о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть эти сведения и взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца - П.В., представителей ответчика - Б.Л., Ступниковой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
П.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Октябрьский" о признании сведений, содержащихся в вестнике N 62 (апрель 2014 г.), страница 5: "А у семьи П-ных... хамство это семейная проблема"; вестник N 65 (август 2014 г.), страница 3: "Ч. и П.Е. - лгут, врут", страница 4, 5: "Как жаль, что в наше ТСЖ въезжают подобные "личности", как П-ны и Ч. Этим солгать, что раз в сторону плюнуть...", страница 7: "Ч. и П-ны... лгуны и вруны... Лгуны, вруны - Ч., П-ны. П., К-вы и не мешайте работать и жить всему ТСЖ", "Я очень Вас прошу более никогда не проводить подобных анализов, если Вы.., если не достаточно мозгов, не мешайте работать!!! Да, вот так уже грубо."; в вестнике N 67 (ноябрь 2014), страница 3: "29.09.2014 меня вновь вызвали в Прокуратуру, уже по жалобе Ч. кв. <...>, П.Е. и Я... нет возможности распространять вранье и клевету", страницы 6, 7: "П.Е...., а также Ч., оба интриганы - свой язык затолкайте во всем известное место и оттуда не высовывайте. Рот заклейте себе скотчем в двойном, тройном размере - а то действительно дурно пахнет. И не просто пахнет, а воняет..." "Если что-то не устраивает - убирайтесь в свои районы "Мухосранска" - где ранее и проживали; в вестнике N 68 (февраль 2015 г.), страница 1: "кв. <...>, в которой создана "штаб-квартира"... выпускаются клеветнические листки, а затем раскладываются в подъездах.", страница 2: "П-ны устраивают сборище подобных себе психически неуравновешенных клеветников.", страница 8: "П.Е., Ч., К-вы, К.А., К., П., Б., Я... вся эта "майданутая" группа лгунов, врунов, дезинформаторов, клеветников, сутяжников, склочников, сплетников и профессиональных интриганов."; в вестнике N 70 (май 2015 г.), страница 1: "кв. <...> дом <...>, кв. <...>, дом <...> - люди, которые... ничего для ТСЖ не сделали, кроме распускания сплетен, лживых домыслов, клеветы, просто оговоров в отношении работы ТСЖ - люди по сути бессовестные." не соответствующими действительности; возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем написания опровержения в следующем выпуске информационного вестника "ТСЖ Октябрьский"; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Формой управления данным домом является ТСЖ "Октябрьский", который печатает и распространяет по квартирам дома на протяжении длительного времени информационные вестники "ТСЖ Октябрьский", в которых распространяются порочащие истца сведения не соответствующие действительности.
В судебном заседании, истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, представили письменные пояснения. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, указав, что факт распространения сведений установлен, поскольку опубликованные в информационных вестниках выражения (за исключением пятого) имели место. Ответчиком не представлено доказательств тому, что опубликованные сведения соответствуют действительности. Оспариваемые фрагменты текстов содержат порочащие сведения в форме утверждений о совершенных истцом противоправных деяниях (правонарушениях) и аморальных проступках. Полагает, что употребленные в адрес истца и опубликованные в информационном вестнике слова и выражения имеют эмоционально-экспрессивную, резко отрицательную окраску, содержат сведения о конкретных событиях и фактах, умаляют честь и достоинство истца, порочат ее деловую репутацию и не соответствуют действительности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика председатель правления ТСЖ "Октябрьский" Б.Л. и адвокат Ступникова Е.А. просили жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал, просил решение суда отменить; представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной коллегией на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что П.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
ТСЖ "Октябрьский" обслуживает указанный жилой дом и выпускает информационный вестник. На заседании правления ТСЖ "Октябрьский" от 17.07.2015 оформленным протоколом, разрешен вопрос о дальнейшем издании информационного вестника с целью полного и достоверного информирования обо всем происходящем в ТСЖ.
Также установлено, что оспариваемые истцом опубликованные в информационных вестниках выражения имели место быть, за исключением выражений, заявленных на странице 7 вестника N 65 (август 2014 г.): "Я очень Вас прошу более никогда не проводить подобных анализов, если Вы..., если не достаточно мозгов, не мешайте работать!!! Да, вот так уже грубо."
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений об истице, изложенных в информационных вестниках ТСЖ "Октябрьский", нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом высказывания, слова и выражения, с учетом их содержательно-смысловой направленности представляют собой оценочные суждения и являются субъективным мнением ответчика, и потому не могут быть квалифицированы как распространение несоответствующих действительности, порочащих истца сведений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оценивая характер спорных высказываний как выражение ответчиком своего субъективного мнения, на опровержении которых настаивает истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение, имеют обобщенный характер и по своей природе являются субъективно-оценочными, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судом в полном объеме установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, представленным в материалы дела доказательствам оценка дана; мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, приведены, материальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4015/2016
Требование: О признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения путем написания опровержения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения в доме, формой управления которого является ТСЖ. ТСЖ печатает информационные вестники, в которых распространяются порочащие истца сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4015/2016
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 18 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2016, которым П.Е. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Октябрьский" о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть эти сведения и взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца - П.В., представителей ответчика - Б.Л., Ступниковой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Октябрьский" о признании сведений, содержащихся в вестнике N 62 (апрель 2014 г.), страница 5: "А у семьи П-ных... хамство это семейная проблема"; вестник N 65 (август 2014 г.), страница 3: "Ч. и П.Е. - лгут, врут", страница 4, 5: "Как жаль, что в наше ТСЖ въезжают подобные "личности", как П-ны и Ч. Этим солгать, что раз в сторону плюнуть...", страница 7: "Ч. и П-ны... лгуны и вруны... Лгуны, вруны - Ч., П-ны. П., К-вы и не мешайте работать и жить всему ТСЖ", "Я очень Вас прошу более никогда не проводить подобных анализов, если Вы.., если не достаточно мозгов, не мешайте работать!!! Да, вот так уже грубо."; в вестнике N 67 (ноябрь 2014), страница 3: "29.09.2014 меня вновь вызвали в Прокуратуру, уже по жалобе Ч. кв. <...>, П.Е. и Я... нет возможности распространять вранье и клевету", страницы 6, 7: "П.Е...., а также Ч., оба интриганы - свой язык затолкайте во всем известное место и оттуда не высовывайте. Рот заклейте себе скотчем в двойном, тройном размере - а то действительно дурно пахнет. И не просто пахнет, а воняет..." "Если что-то не устраивает - убирайтесь в свои районы "Мухосранска" - где ранее и проживали; в вестнике N 68 (февраль 2015 г.), страница 1: "кв. <...>, в которой создана "штаб-квартира"... выпускаются клеветнические листки, а затем раскладываются в подъездах.", страница 2: "П-ны устраивают сборище подобных себе психически неуравновешенных клеветников.", страница 8: "П.Е., Ч., К-вы, К.А., К., П., Б., Я... вся эта "майданутая" группа лгунов, врунов, дезинформаторов, клеветников, сутяжников, склочников, сплетников и профессиональных интриганов."; в вестнике N 70 (май 2015 г.), страница 1: "кв. <...> дом <...>, кв. <...>, дом <...> - люди, которые... ничего для ТСЖ не сделали, кроме распускания сплетен, лживых домыслов, клеветы, просто оговоров в отношении работы ТСЖ - люди по сути бессовестные." не соответствующими действительности; возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем написания опровержения в следующем выпуске информационного вестника "ТСЖ Октябрьский"; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Формой управления данным домом является ТСЖ "Октябрьский", который печатает и распространяет по квартирам дома на протяжении длительного времени информационные вестники "ТСЖ Октябрьский", в которых распространяются порочащие истца сведения не соответствующие действительности.
В судебном заседании, истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, представили письменные пояснения. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, указав, что факт распространения сведений установлен, поскольку опубликованные в информационных вестниках выражения (за исключением пятого) имели место. Ответчиком не представлено доказательств тому, что опубликованные сведения соответствуют действительности. Оспариваемые фрагменты текстов содержат порочащие сведения в форме утверждений о совершенных истцом противоправных деяниях (правонарушениях) и аморальных проступках. Полагает, что употребленные в адрес истца и опубликованные в информационном вестнике слова и выражения имеют эмоционально-экспрессивную, резко отрицательную окраску, содержат сведения о конкретных событиях и фактах, умаляют честь и достоинство истца, порочат ее деловую репутацию и не соответствуют действительности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика председатель правления ТСЖ "Октябрьский" Б.Л. и адвокат Ступникова Е.А. просили жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал, просил решение суда отменить; представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной коллегией на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что П.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
ТСЖ "Октябрьский" обслуживает указанный жилой дом и выпускает информационный вестник. На заседании правления ТСЖ "Октябрьский" от 17.07.2015 оформленным протоколом, разрешен вопрос о дальнейшем издании информационного вестника с целью полного и достоверного информирования обо всем происходящем в ТСЖ.
Также установлено, что оспариваемые истцом опубликованные в информационных вестниках выражения имели место быть, за исключением выражений, заявленных на странице 7 вестника N 65 (август 2014 г.): "Я очень Вас прошу более никогда не проводить подобных анализов, если Вы..., если не достаточно мозгов, не мешайте работать!!! Да, вот так уже грубо."
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений об истице, изложенных в информационных вестниках ТСЖ "Октябрьский", нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом высказывания, слова и выражения, с учетом их содержательно-смысловой направленности представляют собой оценочные суждения и являются субъективным мнением ответчика, и потому не могут быть квалифицированы как распространение несоответствующих действительности, порочащих истца сведений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оценивая характер спорных высказываний как выражение ответчиком своего субъективного мнения, на опровержении которых настаивает истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение, имеют обобщенный характер и по своей природе являются субъективно-оценочными, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судом в полном объеме установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, представленным в материалы дела доказательствам оценка дана; мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, приведены, материальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)