Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-12941/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, 665708, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, д. 37, офис 813) о взыскании 301 000 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" (ОГРН 1073808018020, ИНН 3808153684, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Хабарова, 19), общества с ограниченной ответственностью "Братские коммунальные системы" (ОГРН 1073808018020, ИНН 3808153684, юридический адрес: г. Братск, пер. Дубынинский, 30), Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 31),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области о взыскании за счет средств казны муниципального образования г. Братска 651 542 руб. 68 коп., составляющих стоимость теплоносителя, потребленного муниципальными жилыми помещениями, расположенными в г. Братске, за период с 01.12.12 по 30.06.13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест", общество с ограниченной ответственностью "Братские коммунальные системы", Служба по тарифам Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Комитет финансов администрации города Братска полагает, что муниципальное образование города Братска не является стороной в отношениях между ООО "БЭК" как исполнителем коммунальных услуг и гражданами - нанимателями жилых помещений, как потребителями этих услуг, в связи с чем не является надлежащим ответчиком в данном деле. Комитет является функциональным органом администрации г. Братска, уполномоченным по поручению администрации г. Братска представлять ее интересы, а также выступать от имени муниципальной казны (пункт 3.7.3 Положения о Комитете финансов, утвержденного решением Думы г. Братска от 8 апреля 2008 года N 479/г-Д).
Однако, во-первых, в настоящем деле Комитет не был уполномочен поручением администрации города Братска на представление ее интересов, а был привлечен в качестве ответчика судом по исковому заявлению ООО "БЭК".
Во-вторых, согласно статье 1069 ГК РФ за счет казны муниципального образования подлежит возмещению только вред, причиненный гражданину или юридическому лицу и не что иное. В настоящем деле истец взыскивает основной долг, что не является вредом.
Положение части 3 ст. 153 ЖК РФ не зависит от способа управления многоквартирным домом. Положения при котором отсутствует исполнитель коммунальных услуг законом не предусмотрено. В данных правоотношениях исполнитель коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация ООО "БЭК" предоставляет коммунальные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения потребителям - нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда. Ответчиком письменный договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, с исполнителем - ООО "БЭК" не заключался.
Таким образом, в данных правоотношениях, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключен между потребителями - гражданами, проживающими в жилых помещениях, и исполнителем ООО "БЭК" путем совершения потребителями конклюдентных действий с момента принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о переходе на непосредственное управление, на условиях Правил предоставления коммунальных услуг.
Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, что правомерно не только для нанимателей, пользующихся жилыми помещениями по договорам коммерческого найма, но также и для социального найма жилых помещений.
ООО "БЭК" предъявлены исковые требования к Комитету, как к собственнику жилых помещений.
Однако, Комитет финансов администрации города Братска не является собственником жилых помещений.
ООО "БЭК" в адрес муниципального образования города Братска платежные документы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг, не направляло.
Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "БЭК" были направлены потребителю платежные документы, на основании которых потребитель обязан был оплачивать коммунальные услуги.
Выводы суда о том, что цена на теплоноситель, установленная приказами ООО "БЭК", является экономически обоснованной, не соответствуют требованиям закона, устанавливающим порядок определения тарифа в тех случаях, когда он не установлен и не подтверждается доказательствами отвечающими требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам. Отказ Суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экономической экспертизы основан на нарушении материального и процессуального права. Представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам
В спорный период суду следовало применить тариф на теплоноситель, равный стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в нашем случае, согласно письма Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2012 N 79-37-3615/12, - 14,18 руб. /м3.
Во-вторых, ответчик полагает, что экспертизой не исследовался вопрос об обоснованности тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказами ООО "БЭК", исходя из требований ст. 424 ГК РФ, то есть в сравнении этого тарифа с ценой за аналогичные услуги, уплачиваемые при аналогичных условиях.
И заключение эксперта по настоящему делу не содержит выводов о том, что цена на теплоноситель и тепловую энергию, установленная приказами ООО "БЭК", соответствует цене за аналогичные услуги, уплачиваемые при аналогичных условиях
Более того, заключение экспертизы вызывает сомнение, так как не отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, поскольку нарушает требования статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, пункта 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в ходе проведения экспертизы истец предоставил непосредственно эксперту дополнительные документы, которые использованы экспертом в ходе проведения экспертизы и положены в обоснование экспертного заключения.
В связи с тем, что заключение эксперта противоречило требованиям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением от 08.12.2014 г. по настоящему делу судом была назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза.
Ответчик полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 г. по настоящему делу о назначении дополнительной экспертизы является необоснованным и незаконным. Таких оснований, как ненадлежащий способ получения экспертом материалов для проведения исследования, АПК РФ не предусмотрено.
Однако, порядок установленный судом в определении от 12.02.2014 г., нарушал процессуальные права остальных участников судебного разбирательства и влиял на содержание выводов эксперта, что ставило под сомнение обоснованность заключения эксперта, так как оно было выполнено на основе документов, полученных с нарушением процессуального законодательства, что само по себе уже являлось основанием для назначения именно повторной экспертизы.
Допущенные несоответствия экспертом в заключении дополнительной экспертизы никак не обоснованы.
Ответчик полагает, что данный метод не отвечает принципу экономической обоснованности, так как ООО "БЭК" включает в себестоимость объем воды не подтверждаемый расчетно, что противоречит пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения
То есть, как полагает ответчик, в себестоимость может быть включен только расчетный объем ресурса, в данном случае воды, приобретаемый для производства теплоносителя, который складывается из объема теплоносителя идущего на производство горячей воды для нужд населения и теплоносителя, потребляемого организациями и объема воды, расходуемого самой организацией на виды деятельности производство тепловой энергии и теплоносителя.
Комитет финансов администрации города Братска полагает, что в себестоимость не может быть включен любой (не подтвержденный) приобретенный организацией объем ресурса, а только тот, который подтверждается расчетным путем.
Таким образом, разница в объеме воды, приобретаемой для реализации, и объеме теплоносителя реализованном, составляющая в 2012 году 555,34 тысяч м3, а в 2013 году - в количестве 396,7 тысяч м3, ничем не объясняется, не подтверждается документально и не обоснована расчетным путем, и включена в себестоимость безосновательно. Данное нарушение более чем на 30% завышает тариф на теплоноситель как в 2012 так и в 2013 году и влечет необоснованное взыскание денежных средств с ответчика.
В связи с изложенным, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экономической экспертизы, а выводы суда об обоснованности цены, установленной ООО "БЭК" на теплоноситель, основаны на выводах недостоверной экспертизы.
Выводы суда о присоединении многоквартирных домов через сети ООО "Сибтехинвест" к теплоисточнику ООО "БЭК" не подтверждены доказательствами
В Решении суд пришел к выводу о присоединении многоквартирных домов через сети ООО "Сибтехинвест" к теплоисточнику ООО "БЭК", однако, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Истцом не представлены документы об отношении к котельным и тепловым сетям ООО "БЭК" и ООО "Сибтехинвест", а именно о том, что данные объекты находятся в собственности, либо аренде у ООО "БЭК" и ООО "Сибтехинвест". Все представленные истцом документы не относятся к документам, подтверждающим права ООО "БЭК" и ООО "Сибтехинвест" на объекты недвижимости - тепловые сети и котельные.
Выводы суда о том, что доказательства истца о площади жилых помещений и количестве проживающих в них лиц, подтверждается сведениями, полученными судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, опровергаются сведениями, представленными комитетом финансов.
Как указывалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие сведения о площадях помещений и количестве проживающих в жилых помещениях граждан. Сведения, представленные ООО "БКС", не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств.
Выводы судов о том, что произведенный истцом расчет задолженности ответчика по оплате принятой им в спорный период тепловой энергии является верным, не основан на достоверных доказательствах и не соответствует материалам дела
В расчете истца имеется запись о том, что оплаты указаны за вычетом сумм денежных средств, учтенных в актах по делам N А19-23225/2012, А19-23226/2012 и т.д.
Однако, по делам, на которые истец ссылается в своих расчетах, решения судом не приняты, какие-либо обстоятельства не установлены, в связи с чем, неправомерно исключать какие-либо оплаты, кроме того, обстоятельств того, что истцом какие-либо суммы оплаты учтены в других делах - не представлено доказательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
Определением от 23 июня 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу А19-12941/2013 до рассмотрения дела N А19-12940/2013 Верховным судом Российской Федерации.
Определением от 5 июля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича, подписанное представителем по доверенности Хоботовой В.А., об отказе от исковых требований к ответчику.
В заявлении указано об отказе от требований полностью, просит возвратить ему уплаченную государственную пошлину по делу.
Представленной копией доверенности от 13 мая 2016 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича Хоботовой В.А., подтверждается, что она, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
При обращении с иском истцом платежным поручением N 1319 от 27.06.2013 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 9020 рублей, которая подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
В связи с отказом истца от иска и прекращении производства по делу заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) от иска.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-12941/2013 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 1319 от 27.06.2013 года в сумме 9020 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 04АП-1790/2015 ПО ДЕЛУ N А19-12941/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А19-12941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-12941/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, 665708, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, д. 37, офис 813) о взыскании 301 000 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" (ОГРН 1073808018020, ИНН 3808153684, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Хабарова, 19), общества с ограниченной ответственностью "Братские коммунальные системы" (ОГРН 1073808018020, ИНН 3808153684, юридический адрес: г. Братск, пер. Дубынинский, 30), Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 31),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области о взыскании за счет средств казны муниципального образования г. Братска 651 542 руб. 68 коп., составляющих стоимость теплоносителя, потребленного муниципальными жилыми помещениями, расположенными в г. Братске, за период с 01.12.12 по 30.06.13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест", общество с ограниченной ответственностью "Братские коммунальные системы", Служба по тарифам Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Комитет финансов администрации города Братска полагает, что муниципальное образование города Братска не является стороной в отношениях между ООО "БЭК" как исполнителем коммунальных услуг и гражданами - нанимателями жилых помещений, как потребителями этих услуг, в связи с чем не является надлежащим ответчиком в данном деле. Комитет является функциональным органом администрации г. Братска, уполномоченным по поручению администрации г. Братска представлять ее интересы, а также выступать от имени муниципальной казны (пункт 3.7.3 Положения о Комитете финансов, утвержденного решением Думы г. Братска от 8 апреля 2008 года N 479/г-Д).
Однако, во-первых, в настоящем деле Комитет не был уполномочен поручением администрации города Братска на представление ее интересов, а был привлечен в качестве ответчика судом по исковому заявлению ООО "БЭК".
Во-вторых, согласно статье 1069 ГК РФ за счет казны муниципального образования подлежит возмещению только вред, причиненный гражданину или юридическому лицу и не что иное. В настоящем деле истец взыскивает основной долг, что не является вредом.
Положение части 3 ст. 153 ЖК РФ не зависит от способа управления многоквартирным домом. Положения при котором отсутствует исполнитель коммунальных услуг законом не предусмотрено. В данных правоотношениях исполнитель коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация ООО "БЭК" предоставляет коммунальные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения потребителям - нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда. Ответчиком письменный договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, с исполнителем - ООО "БЭК" не заключался.
Таким образом, в данных правоотношениях, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключен между потребителями - гражданами, проживающими в жилых помещениях, и исполнителем ООО "БЭК" путем совершения потребителями конклюдентных действий с момента принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о переходе на непосредственное управление, на условиях Правил предоставления коммунальных услуг.
Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, что правомерно не только для нанимателей, пользующихся жилыми помещениями по договорам коммерческого найма, но также и для социального найма жилых помещений.
ООО "БЭК" предъявлены исковые требования к Комитету, как к собственнику жилых помещений.
Однако, Комитет финансов администрации города Братска не является собственником жилых помещений.
ООО "БЭК" в адрес муниципального образования города Братска платежные документы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг, не направляло.
Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "БЭК" были направлены потребителю платежные документы, на основании которых потребитель обязан был оплачивать коммунальные услуги.
Выводы суда о том, что цена на теплоноситель, установленная приказами ООО "БЭК", является экономически обоснованной, не соответствуют требованиям закона, устанавливающим порядок определения тарифа в тех случаях, когда он не установлен и не подтверждается доказательствами отвечающими требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам. Отказ Суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экономической экспертизы основан на нарушении материального и процессуального права. Представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам
В спорный период суду следовало применить тариф на теплоноситель, равный стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в нашем случае, согласно письма Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2012 N 79-37-3615/12, - 14,18 руб. /м3.
Во-вторых, ответчик полагает, что экспертизой не исследовался вопрос об обоснованности тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказами ООО "БЭК", исходя из требований ст. 424 ГК РФ, то есть в сравнении этого тарифа с ценой за аналогичные услуги, уплачиваемые при аналогичных условиях.
И заключение эксперта по настоящему делу не содержит выводов о том, что цена на теплоноситель и тепловую энергию, установленная приказами ООО "БЭК", соответствует цене за аналогичные услуги, уплачиваемые при аналогичных условиях
Более того, заключение экспертизы вызывает сомнение, так как не отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, поскольку нарушает требования статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, пункта 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в ходе проведения экспертизы истец предоставил непосредственно эксперту дополнительные документы, которые использованы экспертом в ходе проведения экспертизы и положены в обоснование экспертного заключения.
В связи с тем, что заключение эксперта противоречило требованиям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением от 08.12.2014 г. по настоящему делу судом была назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза.
Ответчик полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 г. по настоящему делу о назначении дополнительной экспертизы является необоснованным и незаконным. Таких оснований, как ненадлежащий способ получения экспертом материалов для проведения исследования, АПК РФ не предусмотрено.
Однако, порядок установленный судом в определении от 12.02.2014 г., нарушал процессуальные права остальных участников судебного разбирательства и влиял на содержание выводов эксперта, что ставило под сомнение обоснованность заключения эксперта, так как оно было выполнено на основе документов, полученных с нарушением процессуального законодательства, что само по себе уже являлось основанием для назначения именно повторной экспертизы.
Допущенные несоответствия экспертом в заключении дополнительной экспертизы никак не обоснованы.
Ответчик полагает, что данный метод не отвечает принципу экономической обоснованности, так как ООО "БЭК" включает в себестоимость объем воды не подтверждаемый расчетно, что противоречит пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения
То есть, как полагает ответчик, в себестоимость может быть включен только расчетный объем ресурса, в данном случае воды, приобретаемый для производства теплоносителя, который складывается из объема теплоносителя идущего на производство горячей воды для нужд населения и теплоносителя, потребляемого организациями и объема воды, расходуемого самой организацией на виды деятельности производство тепловой энергии и теплоносителя.
Комитет финансов администрации города Братска полагает, что в себестоимость не может быть включен любой (не подтвержденный) приобретенный организацией объем ресурса, а только тот, который подтверждается расчетным путем.
Таким образом, разница в объеме воды, приобретаемой для реализации, и объеме теплоносителя реализованном, составляющая в 2012 году 555,34 тысяч м3, а в 2013 году - в количестве 396,7 тысяч м3, ничем не объясняется, не подтверждается документально и не обоснована расчетным путем, и включена в себестоимость безосновательно. Данное нарушение более чем на 30% завышает тариф на теплоноситель как в 2012 так и в 2013 году и влечет необоснованное взыскание денежных средств с ответчика.
В связи с изложенным, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экономической экспертизы, а выводы суда об обоснованности цены, установленной ООО "БЭК" на теплоноситель, основаны на выводах недостоверной экспертизы.
Выводы суда о присоединении многоквартирных домов через сети ООО "Сибтехинвест" к теплоисточнику ООО "БЭК" не подтверждены доказательствами
В Решении суд пришел к выводу о присоединении многоквартирных домов через сети ООО "Сибтехинвест" к теплоисточнику ООО "БЭК", однако, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Истцом не представлены документы об отношении к котельным и тепловым сетям ООО "БЭК" и ООО "Сибтехинвест", а именно о том, что данные объекты находятся в собственности, либо аренде у ООО "БЭК" и ООО "Сибтехинвест". Все представленные истцом документы не относятся к документам, подтверждающим права ООО "БЭК" и ООО "Сибтехинвест" на объекты недвижимости - тепловые сети и котельные.
Выводы суда о том, что доказательства истца о площади жилых помещений и количестве проживающих в них лиц, подтверждается сведениями, полученными судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, опровергаются сведениями, представленными комитетом финансов.
Как указывалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие сведения о площадях помещений и количестве проживающих в жилых помещениях граждан. Сведения, представленные ООО "БКС", не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств.
Выводы судов о том, что произведенный истцом расчет задолженности ответчика по оплате принятой им в спорный период тепловой энергии является верным, не основан на достоверных доказательствах и не соответствует материалам дела
В расчете истца имеется запись о том, что оплаты указаны за вычетом сумм денежных средств, учтенных в актах по делам N А19-23225/2012, А19-23226/2012 и т.д.
Однако, по делам, на которые истец ссылается в своих расчетах, решения судом не приняты, какие-либо обстоятельства не установлены, в связи с чем, неправомерно исключать какие-либо оплаты, кроме того, обстоятельств того, что истцом какие-либо суммы оплаты учтены в других делах - не представлено доказательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
Определением от 23 июня 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу А19-12941/2013 до рассмотрения дела N А19-12940/2013 Верховным судом Российской Федерации.
Определением от 5 июля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича, подписанное представителем по доверенности Хоботовой В.А., об отказе от исковых требований к ответчику.
В заявлении указано об отказе от требований полностью, просит возвратить ему уплаченную государственную пошлину по делу.
Представленной копией доверенности от 13 мая 2016 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича Хоботовой В.А., подтверждается, что она, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в лице внешнего управляющего Бирюкова Андрея Ивановича.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
При обращении с иском истцом платежным поручением N 1319 от 27.06.2013 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 9020 рублей, которая подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
В связи с отказом истца от иска и прекращении производства по делу заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) от иска.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу N А19-12941/2013 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 1319 от 27.06.2013 года в сумме 9020 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)