Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Николаенко Ю.В., доверенность от 25.05.2015;
- от ответчика: Большаков Д.В., доверенность от 19.09.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24649/2016) товарищества собственников жилья "Торжковское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-5695/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Торжковское" (ОГРН 1037832008939)
к акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (ОГРН 1027801544308)
об обязании совершить действия и взыскании,
Товарищество собственников жилья "Торжковское" (далее - ТСЖ "Торжковское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения требований) об обязании закрытого акционерного общества Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - после изменения наименования в части организационно-правовой формы - АО ССМО "ЛенСпецСМУ") в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести за счет собственных средств ремонтные работы фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, дом 13 корпус 1, а именно:
- - выполнить на всей поверхности фасада с использованием технических средств мероприятия по выявлению трещин и отклонений поверхностей от вертикали и неровностей;
- - произвести удаление частично разрушенной и деформированной кладки;
- - для ремонта участков фасада с отслоением кирпичной облицовки от ограждающих конструкций использовать гибкие связи коррозийно-стойкой стали и химические анкера;
- - при наличии значительного отслоения кирпичной облицовки от ограждающих конструкций (отслоение от ограждающих конструкций более 20 мм) облицовочный слой подлежит демонтажу и выполнению нового слоя из лицевого кирпича;
- - для укрепления в области трещин перпендикулярно плоскости кирпичной облицовки и в ее плоскости (перпендикулярно трещине) устанавливать спиралевидные гибкие анкера;
- - выполнить вычинку трещин шириной раскрытия более 10 мм с перекладкой поврежденных участков облицовки из кирпича;
- - на участках разрушения кирпичной облицовки глубиной более 30 мм выполнить замену кирпичной кладки;
- - произвести устройство вертикальных и горизонтальных деформационных швов, а также наращивание торцов перекрытий;
- - для защиты наружных поверхностей кирпичной облицовки от атмосферных осадков выполнить обработку кирпичной поверхности фасадов гидрофобизирующими составами не менее 3 (трех) слов с промежуточной естественной сушкой;
- - обеспечить безопасность пешеходного движения и хранения имущества вблизи периметра здания до устранения дефектов фасада, от возможного разрушения и падения обломков кирпичной кладки, в т.ч. путем установки защитных навесов (козырьков) в местах входа людей в дом или выхода из дома;
- - по завершении указанных выше ремонтных работ на протяжении 9 месяцев, с использованием технических средств, провести мониторинг конструкций здания с контролем за развитием трещин на стенах и состоянием кирпичной облицовки здания.
- проект организации ремонтных работ согласовать с ТСЖ "Торжковское", а в процессе проведения работ обеспечить участие ТСЖ "Торжковское" в контроле за их качеством.
Также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 103 965 рублей убытков, связанных с расходами по выполнения противоаварийных мероприятий (закупку и установку ограждения) вдоль фасада дома и 47 500 рублей внесенных истцом на депозитный счет арбитражного суда для выплаты экспертам, а также уплаченную истцом государственную пошлину в полном размере.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 присуждено к взысканию с акционерного общества Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" в пользу товарищества собственников жилья "Торжковское" 103 965 рублей убытков, 47 500 рублей судебных расходов на оплату экспертизы и 4 120 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.
ТСЖ "Торжковское" с выводами суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" в качестве застройщика осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 1, в декабре 2000 года дом принят в эксплуатацию.
В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки строительных работ - разрушение в лицевом кирпичном слое наружных стен, что привело к причинению материального ущерба, в состав которого включены расходы на осуществление управляющей организацией противоаварийных мероприятий. По результатам обращений управляющей организации к застройщику - ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" по вопросу устранения недостатков наружной облицовки стен дома в гарантийный период эксплуатации, последним приняты меры по ремонту отдельных участков наружных стен путем монтажа стягивающих элементов.
ТСЖ "Торжковское", руководствуясь отчетом специалистов Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, заявило требование о выполнении застройщиком полного демонтажа лицевого слоя фасада по всему периметру здания с последующим устройством нового по вновь разработанному проекту.
Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертного исследования ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 04.03.2016 N 14, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом документального подтверждения о проведении застройщиком работ по гидрофобизации стен фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 1, а также устранению дефектов фасада (заделке трещин, перечисленных в приложении к договору подряда N ГР-050а/16 от 01.06.2016) суд пришел к выводу о том, что в отсутствие конкретного перечня недостатков фасада, требование о его ремонте в том виде, в котором оно заявлено Товариществом не может считаться исполнимым и принял решение об отказе в иске. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определены недостатки работы на объекте с проведением строительно-технической экспертизы.
Факт нарушения подрядчиком технологии и порядка выполнения строительных работ и наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и выявленными недостатками установлен судом первой инстанции на основании выводов по результатам проведенных с участием привлеченных специалистов экспертиз и иных представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" заказчик в случае обнаружения недостатков выполненных работ вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Срок на защиту потребителей своих прав при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на объекты недвижимости составляет 5 лет.
Руководствуясь правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008, судом апелляционной инстанции поддержал вывод, что к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Предметом настоящего иска является требование Товарищества, действующего в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома, возместить стоимость ремонта, обязать устранить дефекты строительства.
Вывод суда о том, что ответственным за качество строительства жилого дома является именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2345/10.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В подтверждение размера убытков истцом представлены в материалы дела счет на оплату N 266 от 04.06.2014, платежное поручение N 238 от 05.06.2014, товарная накладная N 264 от 05.06.2014, акт N 56 от 05.06.2014 о доставке, в подтверждение расходов на покупку и доставку ограждения в размере 35100 руб. Истцом также представлены трудовой договор N 02/14 от 04.06.2014, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2014, платежные поручения N 236 от 04.06.2014 и 242 от 16.06.2014, подтверждающие расходы на оплату установки ограждения вдоль фасада дома в размере 68 965 рублей. В указанной части суд иск удовлетворил.
Учитывая, что объем, пришедшей в негодность работы и размер затрат по их устранению документально подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
По требованию об устранении недостатков работ апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании 18.07.2016 Обществом были представлены копии договора подряда N ГР-013/6 от 29.03.2016, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.07.2016, договора подряда N ГР-050а/16 от 01.06.2016, актов выполненных работ от 08.07.2016, свидетельствующие о проведении ответчиком работ по гидрофобизации стен фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 1, а также устранению дефектов фасада (заделке трещин, перечисленных в приложении к договору подряда N ГР-050а/16 от 01.06.2016).
Заключение эксперта в отношении эффективности ремонта неоднозначно (под условием), достаточных оснований полагать, что разрушение фасадов продолжилось и после производства гарантийного ремонта, не имеется. Абстрактные выводы эксперта не могли быть использованы дословно при формулировании предмета иска. Вывод суда о необходимости конкретизации предмета иска соответствует части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако решение суда об отказе в иске не лишает Товарищества права на предъявление конкретных требований в случае возобновления разрушения, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 724 и пунктом 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации на товар, переданный продавцом взамен товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-5695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 13АП-24649/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5695/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 13АП-24649/2016
Дело N А56-5695/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Николаенко Ю.В., доверенность от 25.05.2015;
- от ответчика: Большаков Д.В., доверенность от 19.09.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24649/2016) товарищества собственников жилья "Торжковское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-5695/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Торжковское" (ОГРН 1037832008939)
к акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (ОГРН 1027801544308)
об обязании совершить действия и взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Торжковское" (далее - ТСЖ "Торжковское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения требований) об обязании закрытого акционерного общества Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - после изменения наименования в части организационно-правовой формы - АО ССМО "ЛенСпецСМУ") в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести за счет собственных средств ремонтные работы фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, дом 13 корпус 1, а именно:
- - выполнить на всей поверхности фасада с использованием технических средств мероприятия по выявлению трещин и отклонений поверхностей от вертикали и неровностей;
- - произвести удаление частично разрушенной и деформированной кладки;
- - для ремонта участков фасада с отслоением кирпичной облицовки от ограждающих конструкций использовать гибкие связи коррозийно-стойкой стали и химические анкера;
- - при наличии значительного отслоения кирпичной облицовки от ограждающих конструкций (отслоение от ограждающих конструкций более 20 мм) облицовочный слой подлежит демонтажу и выполнению нового слоя из лицевого кирпича;
- - для укрепления в области трещин перпендикулярно плоскости кирпичной облицовки и в ее плоскости (перпендикулярно трещине) устанавливать спиралевидные гибкие анкера;
- - выполнить вычинку трещин шириной раскрытия более 10 мм с перекладкой поврежденных участков облицовки из кирпича;
- - на участках разрушения кирпичной облицовки глубиной более 30 мм выполнить замену кирпичной кладки;
- - произвести устройство вертикальных и горизонтальных деформационных швов, а также наращивание торцов перекрытий;
- - для защиты наружных поверхностей кирпичной облицовки от атмосферных осадков выполнить обработку кирпичной поверхности фасадов гидрофобизирующими составами не менее 3 (трех) слов с промежуточной естественной сушкой;
- - обеспечить безопасность пешеходного движения и хранения имущества вблизи периметра здания до устранения дефектов фасада, от возможного разрушения и падения обломков кирпичной кладки, в т.ч. путем установки защитных навесов (козырьков) в местах входа людей в дом или выхода из дома;
- - по завершении указанных выше ремонтных работ на протяжении 9 месяцев, с использованием технических средств, провести мониторинг конструкций здания с контролем за развитием трещин на стенах и состоянием кирпичной облицовки здания.
- проект организации ремонтных работ согласовать с ТСЖ "Торжковское", а в процессе проведения работ обеспечить участие ТСЖ "Торжковское" в контроле за их качеством.
Также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 103 965 рублей убытков, связанных с расходами по выполнения противоаварийных мероприятий (закупку и установку ограждения) вдоль фасада дома и 47 500 рублей внесенных истцом на депозитный счет арбитражного суда для выплаты экспертам, а также уплаченную истцом государственную пошлину в полном размере.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 присуждено к взысканию с акционерного общества Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" в пользу товарищества собственников жилья "Торжковское" 103 965 рублей убытков, 47 500 рублей судебных расходов на оплату экспертизы и 4 120 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.
ТСЖ "Торжковское" с выводами суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" в качестве застройщика осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 1, в декабре 2000 года дом принят в эксплуатацию.
В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки строительных работ - разрушение в лицевом кирпичном слое наружных стен, что привело к причинению материального ущерба, в состав которого включены расходы на осуществление управляющей организацией противоаварийных мероприятий. По результатам обращений управляющей организации к застройщику - ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" по вопросу устранения недостатков наружной облицовки стен дома в гарантийный период эксплуатации, последним приняты меры по ремонту отдельных участков наружных стен путем монтажа стягивающих элементов.
ТСЖ "Торжковское", руководствуясь отчетом специалистов Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, заявило требование о выполнении застройщиком полного демонтажа лицевого слоя фасада по всему периметру здания с последующим устройством нового по вновь разработанному проекту.
Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертного исследования ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 04.03.2016 N 14, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом документального подтверждения о проведении застройщиком работ по гидрофобизации стен фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 1, а также устранению дефектов фасада (заделке трещин, перечисленных в приложении к договору подряда N ГР-050а/16 от 01.06.2016) суд пришел к выводу о том, что в отсутствие конкретного перечня недостатков фасада, требование о его ремонте в том виде, в котором оно заявлено Товариществом не может считаться исполнимым и принял решение об отказе в иске. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определены недостатки работы на объекте с проведением строительно-технической экспертизы.
Факт нарушения подрядчиком технологии и порядка выполнения строительных работ и наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и выявленными недостатками установлен судом первой инстанции на основании выводов по результатам проведенных с участием привлеченных специалистов экспертиз и иных представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" заказчик в случае обнаружения недостатков выполненных работ вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Срок на защиту потребителей своих прав при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на объекты недвижимости составляет 5 лет.
Руководствуясь правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008, судом апелляционной инстанции поддержал вывод, что к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Предметом настоящего иска является требование Товарищества, действующего в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома, возместить стоимость ремонта, обязать устранить дефекты строительства.
Вывод суда о том, что ответственным за качество строительства жилого дома является именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2345/10.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В подтверждение размера убытков истцом представлены в материалы дела счет на оплату N 266 от 04.06.2014, платежное поручение N 238 от 05.06.2014, товарная накладная N 264 от 05.06.2014, акт N 56 от 05.06.2014 о доставке, в подтверждение расходов на покупку и доставку ограждения в размере 35100 руб. Истцом также представлены трудовой договор N 02/14 от 04.06.2014, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2014, платежные поручения N 236 от 04.06.2014 и 242 от 16.06.2014, подтверждающие расходы на оплату установки ограждения вдоль фасада дома в размере 68 965 рублей. В указанной части суд иск удовлетворил.
Учитывая, что объем, пришедшей в негодность работы и размер затрат по их устранению документально подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
По требованию об устранении недостатков работ апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании 18.07.2016 Обществом были представлены копии договора подряда N ГР-013/6 от 29.03.2016, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.07.2016, договора подряда N ГР-050а/16 от 01.06.2016, актов выполненных работ от 08.07.2016, свидетельствующие о проведении ответчиком работ по гидрофобизации стен фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 1, а также устранению дефектов фасада (заделке трещин, перечисленных в приложении к договору подряда N ГР-050а/16 от 01.06.2016).
Заключение эксперта в отношении эффективности ремонта неоднозначно (под условием), достаточных оснований полагать, что разрушение фасадов продолжилось и после производства гарантийного ремонта, не имеется. Абстрактные выводы эксперта не могли быть использованы дословно при формулировании предмета иска. Вывод суда о необходимости конкретизации предмета иска соответствует части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако решение суда об отказе в иске не лишает Товарищества права на предъявление конкретных требований в случае возобновления разрушения, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 724 и пунктом 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации на товар, переданный продавцом взамен товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-5695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Т.В.ЖУКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)