Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015
по делу N А82-12148/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, АО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 15.01.2015 N ОК 59-07-02/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 07.10.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик считает, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права. Административный орган обращает внимание на то, что возложенная на АО "Управдом Кировского района" действующим законодательством обязанность передать ТСЖ "Республика 78" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом N 78/9 по ул. Республиканская г. Ярославля, в установленном порядке не исполнена, что не были приняты все зависящие от заявителя меры по исполнению данной обязанности. Департамент полагает, что заявитель, ходатайствуя в суде первой инстанции о применении положений о малозначительности совершенного административного правонарушения, подтверждает совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. N 78/9, на основании договора управления от 25.12.2007, заключенного с собственниками помещений в соответствии с решением общего собрания собственников от 25.12.2007 (л.д. 55-72).
25.03.2014 общим собранием собственников помещений принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 25.12.2007 и выборе в качестве способа управления домом - управление товариществом собственников жилья (л.д. 49-50). 22.04.2014 ТСЖ "Республика 78" зарегистрировано в качестве юридического лица.
13.08.2014 Обществу вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 25.12.2007 с приложением протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 51).
26.11.2014 в Департамент поступило обращение председателя ТСЖ "Республика 78" по факту уклонения Общества от передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом (л.д. 74-75).
Департаментом установлено, что техническая документация на дом N 78/9 по ул. Республиканской, г. Ярославля и иные документы, связанные с управлением указанным домом, в установленный срок не переданы ТСЖ "Республика 78". Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 22.12.2014, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (л.д. 42-43).
15.01.2015 заместитель директора Департамента, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ОК 59-07-02/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 5-9).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым жилищным законодательством общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным. В этой связи оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.03.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 78/9 по ул. Республиканской г. Ярославля принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 25.12.2007 с АО "Управдом Кировского района" и выборе в качестве способа управления домом - управление ТСЖ "Республика 78". 13.08.2014 Обществу вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 25.12.2007 с приложением протокола общего собрания собственников помещений.
Обязанность управляющей компании за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 20 раздела 5 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы товариществу собственников жилья, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.
Как следует из оспариваемого постановления, заявитель должен был передать ТСЖ "Республика 78" техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы не позднее 12.09.2014. Доказательств исполнения законодательной определенной обязанности в установленный срок в деле не имеется. Как подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок возложенная на Общество обязанность исполнена не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Оценивая доводы Департамента о невозможности квалификации вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При оценке конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции учел, что одной из причин неисполнения требований, установленных частью 10 статьи 162 ЖК РФ, послужило обращение Территориальной администрации мэрии города Ярославля от 15.09.2014 о приостановлении передачи технической документации на дом (л.д. 36). Суд также учел составление 25.12.2014 акта приема - передачи документации между Обществом и ТСЖ "Республика 78" (л.д. 21). При этом доводы апелляционной жалобы, что документация не была передана в полном объеме при отсутствии соответствующих возражений ТСЖ "Республика 78" не исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-12148/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-12148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 02АП-10905/2015 ПО ДЕЛУ N А82-12148/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А82-12148/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015
по делу N А82-12148/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, АО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 15.01.2015 N ОК 59-07-02/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 07.10.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик считает, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права. Административный орган обращает внимание на то, что возложенная на АО "Управдом Кировского района" действующим законодательством обязанность передать ТСЖ "Республика 78" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом N 78/9 по ул. Республиканская г. Ярославля, в установленном порядке не исполнена, что не были приняты все зависящие от заявителя меры по исполнению данной обязанности. Департамент полагает, что заявитель, ходатайствуя в суде первой инстанции о применении положений о малозначительности совершенного административного правонарушения, подтверждает совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. N 78/9, на основании договора управления от 25.12.2007, заключенного с собственниками помещений в соответствии с решением общего собрания собственников от 25.12.2007 (л.д. 55-72).
25.03.2014 общим собранием собственников помещений принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 25.12.2007 и выборе в качестве способа управления домом - управление товариществом собственников жилья (л.д. 49-50). 22.04.2014 ТСЖ "Республика 78" зарегистрировано в качестве юридического лица.
13.08.2014 Обществу вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 25.12.2007 с приложением протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 51).
26.11.2014 в Департамент поступило обращение председателя ТСЖ "Республика 78" по факту уклонения Общества от передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом (л.д. 74-75).
Департаментом установлено, что техническая документация на дом N 78/9 по ул. Республиканской, г. Ярославля и иные документы, связанные с управлением указанным домом, в установленный срок не переданы ТСЖ "Республика 78". Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 22.12.2014, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (л.д. 42-43).
15.01.2015 заместитель директора Департамента, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ОК 59-07-02/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 5-9).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым жилищным законодательством общественным отношениям в сфере права собственности на жилые помещения, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным. В этой связи оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.03.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 78/9 по ул. Республиканской г. Ярославля принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 25.12.2007 с АО "Управдом Кировского района" и выборе в качестве способа управления домом - управление ТСЖ "Республика 78". 13.08.2014 Обществу вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления от 25.12.2007 с приложением протокола общего собрания собственников помещений.
Обязанность управляющей компании за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 20 раздела 5 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы товариществу собственников жилья, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.
Как следует из оспариваемого постановления, заявитель должен был передать ТСЖ "Республика 78" техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы не позднее 12.09.2014. Доказательств исполнения законодательной определенной обязанности в установленный срок в деле не имеется. Как подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок возложенная на Общество обязанность исполнена не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Оценивая доводы Департамента о невозможности квалификации вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При оценке конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции учел, что одной из причин неисполнения требований, установленных частью 10 статьи 162 ЖК РФ, послужило обращение Территориальной администрации мэрии города Ярославля от 15.09.2014 о приостановлении передачи технической документации на дом (л.д. 36). Суд также учел составление 25.12.2014 акта приема - передачи документации между Обществом и ТСЖ "Республика 78" (л.д. 21). При этом доводы апелляционной жалобы, что документация не была передана в полном объеме при отсутствии соответствующих возражений ТСЖ "Республика 78" не исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-12148/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-12148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)