Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2017 по делу N А82-16062/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску товарищества собственников жилья "Полянки-11"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
о взыскании денежной суммы,
установил:
товарищество собственников жилья "Полянки-11" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Общество) 172 938 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 36 838 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 17.11.2016, 15 000 рублей судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 148 626 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 31 660 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 892 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик полагает, что в компетенцию общего собрания собственников, а также членов товарищества не входит принятие решения по вопросу перечисления неиспользованных денежных средств от управляющей организации в Товарищество. Кроме того, ответчик считает, что собственниками не принималось решение о перечислении оставшихся денежных средств на счет Товарищества; решения, не относящиеся к компетенции общего собрания, не обязательны для не являющихся членами Товарищества собственников. Ответчик ссылается на то, что ряд собственников голосовали против направления Обществу документов о возврате денежных средств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 135, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 138 Кодекса товарищество собственников жилья вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2008 по 30.06.2014 Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Большие Полянки, д. 11 (далее - многоквартирный дом).
07.04.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом, о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и о создании Товарищества (лист дела 11).
Товарищество 16.06.2014 уведомило ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом (лист дела 68).
03.09.2014, 12.01.2015 истец обращался к ответчику с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 172 938 рублей 40 копеек.
На требования истца ответчик ответил отказом.
По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, Товарищество вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что остаток поступивших денежных средств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома составил 148 626 рубля 86 копеек (лист дела 78).
Позиция ответчика об отсутствии у истца права истребовать у Общества неосновательное обогащение является неправомерной.
Кроме того, 30.06.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о направлении документов в Общество о переводе оставшихся денег по статье "Содержание и ремонт" на расчетный счет Товарищества (лист дела 19).
Ссылка ответчика на то, что часть собственников проголосовала против по данному вопросу, правомерность Общества не подтверждает.
На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 838 рублей 89 копеек за период с 01.07.2014 по 17.11.2016 на сумму долга 172 938 рублей 40 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% за период с 01.07.2014 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2016 по 31.07.2016, ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным частично - в сумме 31 660 рублей 12 копеек, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 148 626 рублей 86 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Товарищества 148 626 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 31 660 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 892 рублей 50 копеек подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2017 по делу N А82-16062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 02АП-2855/2017 ПО ДЕЛУ N А82-16062/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А82-16062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2017 по делу N А82-16062/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску товарищества собственников жилья "Полянки-11"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
о взыскании денежной суммы,
установил:
товарищество собственников жилья "Полянки-11" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Общество) 172 938 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 36 838 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 17.11.2016, 15 000 рублей судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 148 626 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 31 660 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 892 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик полагает, что в компетенцию общего собрания собственников, а также членов товарищества не входит принятие решения по вопросу перечисления неиспользованных денежных средств от управляющей организации в Товарищество. Кроме того, ответчик считает, что собственниками не принималось решение о перечислении оставшихся денежных средств на счет Товарищества; решения, не относящиеся к компетенции общего собрания, не обязательны для не являющихся членами Товарищества собственников. Ответчик ссылается на то, что ряд собственников голосовали против направления Обществу документов о возврате денежных средств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 135, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 138 Кодекса товарищество собственников жилья вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2008 по 30.06.2014 Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Большие Полянки, д. 11 (далее - многоквартирный дом).
07.04.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом, о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и о создании Товарищества (лист дела 11).
Товарищество 16.06.2014 уведомило ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом (лист дела 68).
03.09.2014, 12.01.2015 истец обращался к ответчику с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 172 938 рублей 40 копеек.
На требования истца ответчик ответил отказом.
По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, Товарищество вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что остаток поступивших денежных средств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома составил 148 626 рубля 86 копеек (лист дела 78).
Позиция ответчика об отсутствии у истца права истребовать у Общества неосновательное обогащение является неправомерной.
Кроме того, 30.06.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о направлении документов в Общество о переводе оставшихся денег по статье "Содержание и ремонт" на расчетный счет Товарищества (лист дела 19).
Ссылка ответчика на то, что часть собственников проголосовала против по данному вопросу, правомерность Общества не подтверждает.
На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 838 рублей 89 копеек за период с 01.07.2014 по 17.11.2016 на сумму долга 172 938 рублей 40 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% за период с 01.07.2014 по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2016 по 31.07.2016, ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным частично - в сумме 31 660 рублей 12 копеек, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 148 626 рублей 86 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Товарищества 148 626 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 31 660 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 892 рублей 50 копеек подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2017 по делу N А82-16062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)