Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 марта 2017 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.
по делу N А50-30764/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (далее - ответчик, ТСЖ "Кабельщиков, 10") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с марта по август 2016 года в сумме 927 034,96 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Так, ТСЖ "Кабельщиков, 10" считает, что нарушены его права, поскольку о наличии спора в суде, уменьшении размера исковых требований он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности осуществлять свою защиту.
Ответчик считает, что в нарушение пункта 3 статьи 130 АПК РФ суд не выделил в отдельные производства несколько соединенных требований, возникших из различных оснований: из договора N 63-1417 от 01.01.2008 и договора N 63-1417-1/ГВ от 01.01.2015, в результате чего с ответчика была взыскана задолженность за два разных коммунальных ресурса, при производстве которых используется компонент - тепловая энергия в сетевой горячей воде. В связи с этим ТСЖ "Кабельщиков, 10" усматривает в действиях ООО "ПСК" злоупотребление гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Апеллянт указывает на то, что исходя из схемы теплоснабжения, в сетях циркулирует тепловая энергия двух видов (высокой температуры для первого контура и низкой температуры для второго контура), соответственно, в отношении каждого вида тепловой энергии должен быть установлен свой тариф.
Истец в направленном в суд отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с марта по август 2016 года поставляло на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Кабельщиков, 10", тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду. Общая стоимость поставленного в спорный период ресурса составила 927 034,96 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с перерасчетом стоимости горячей воды ввиду ее поставки ненадлежащего качества).
Объем тепловой энергии, поставленной на цели отопления и горячего водоснабжения определен по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Стоимость услуг определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2014 N 394-вг, от 20.12.2015 N 390-т.
На момент обращения с иском по расчету истца задолженность ответчика составляла 927 034,96 руб.
Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСЖ "Кабельщиков, 10" не оспорен.
Отношения между ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Кабельщиков, 10" как абоненту, были предметом исследования в спорах между теми же лицами, что и в настоящем деле, и отражены в судебных актах по делам N А50-615/2013, N А50-25061/2013, N А50-11443/2013, N А50-18547/2013, А50-30828/2015, А50-9806/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).
Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта в спорном периоде ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца, размер задолженности за тепловую энергию на отопление определен путем умножения количества потребленного ресурса на тариф в размере 1 678,63 руб., установленный Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 390-т. Размер задолженности за горячее водоснабжение определен за период марта по июнь 2016 года исходя из однокомпонентного тарифа в размере 135,27 руб., за июль, август 2016 года - исходя из однокомпонентного тарифа в размере 146,76 руб., установленных Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 394-вг, с учетом снижения платы в связи с нарушением качества коммунального ресурса.
Судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика относительно завуалированного предмета и основания исковых требований.
Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.
Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
В настоящем случае суд первой инстанции правильно указал, что фактически истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию для нужд отопления и за горячую воду, то есть применительно к спорным правоотношениям - за коммунальные ресурсы отопления и горячего водоснабжения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 130 АПК РФ. Ответчик не заявлял о необходимости выделения в отдельное производство части требований, не обосновывал данную необходимость суду первой инстанции. Очевидной необходимости выделения требований в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось. Судом дана правильная правовая квалификация спорным отношениям. Рассмотрение требований, сформулированных истцом и принятых к производству судом, не препятствовало ответчику заявлять возражения, в том числе относительно ненадлежащего ответчика.
Признаков злоупотребления правом в поведении истца (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку ТСЖ "Кабельщиков, 10", в том числе в нарушение требований суда, изложенных в определении от 19.05.2017, надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2017 года по делу N А50-30764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 17АП-6388/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30764/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 17АП-6388/2017-ГК
Дело N А50-30764/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 марта 2017 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.
по делу N А50-30764/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (далее - ответчик, ТСЖ "Кабельщиков, 10") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с марта по август 2016 года в сумме 927 034,96 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Так, ТСЖ "Кабельщиков, 10" считает, что нарушены его права, поскольку о наличии спора в суде, уменьшении размера исковых требований он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности осуществлять свою защиту.
Ответчик считает, что в нарушение пункта 3 статьи 130 АПК РФ суд не выделил в отдельные производства несколько соединенных требований, возникших из различных оснований: из договора N 63-1417 от 01.01.2008 и договора N 63-1417-1/ГВ от 01.01.2015, в результате чего с ответчика была взыскана задолженность за два разных коммунальных ресурса, при производстве которых используется компонент - тепловая энергия в сетевой горячей воде. В связи с этим ТСЖ "Кабельщиков, 10" усматривает в действиях ООО "ПСК" злоупотребление гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Апеллянт указывает на то, что исходя из схемы теплоснабжения, в сетях циркулирует тепловая энергия двух видов (высокой температуры для первого контура и низкой температуры для второго контура), соответственно, в отношении каждого вида тепловой энергии должен быть установлен свой тариф.
Истец в направленном в суд отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с марта по август 2016 года поставляло на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Кабельщиков, 10", тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду. Общая стоимость поставленного в спорный период ресурса составила 927 034,96 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с перерасчетом стоимости горячей воды ввиду ее поставки ненадлежащего качества).
Объем тепловой энергии, поставленной на цели отопления и горячего водоснабжения определен по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Стоимость услуг определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2014 N 394-вг, от 20.12.2015 N 390-т.
На момент обращения с иском по расчету истца задолженность ответчика составляла 927 034,96 руб.
Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСЖ "Кабельщиков, 10" не оспорен.
Отношения между ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Кабельщиков, 10" как абоненту, были предметом исследования в спорах между теми же лицами, что и в настоящем деле, и отражены в судебных актах по делам N А50-615/2013, N А50-25061/2013, N А50-11443/2013, N А50-18547/2013, А50-30828/2015, А50-9806/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).
Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта в спорном периоде ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца, размер задолженности за тепловую энергию на отопление определен путем умножения количества потребленного ресурса на тариф в размере 1 678,63 руб., установленный Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 390-т. Размер задолженности за горячее водоснабжение определен за период марта по июнь 2016 года исходя из однокомпонентного тарифа в размере 135,27 руб., за июль, август 2016 года - исходя из однокомпонентного тарифа в размере 146,76 руб., установленных Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 394-вг, с учетом снижения платы в связи с нарушением качества коммунального ресурса.
Судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика относительно завуалированного предмета и основания исковых требований.
Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.
Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
В настоящем случае суд первой инстанции правильно указал, что фактически истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию для нужд отопления и за горячую воду, то есть применительно к спорным правоотношениям - за коммунальные ресурсы отопления и горячего водоснабжения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 130 АПК РФ. Ответчик не заявлял о необходимости выделения в отдельное производство части требований, не обосновывал данную необходимость суду первой инстанции. Очевидной необходимости выделения требований в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось. Судом дана правильная правовая квалификация спорным отношениям. Рассмотрение требований, сформулированных истцом и принятых к производству судом, не препятствовало ответчику заявлять возражения, в том числе относительно ненадлежащего ответчика.
Признаков злоупотребления правом в поведении истца (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку ТСЖ "Кабельщиков, 10", в том числе в нарушение требований суда, изложенных в определении от 19.05.2017, надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2017 года по делу N А50-30764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)