Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведения гидравлических испытаний отопительной системы дома образовалась трещина на чугунном радиаторе отопления в квартире ответчиков, в результате чего была затоплена квартира истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суханова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Б.А., Б.Л. к К.Н., К.А., К.Л., К.И.А., Товариществу собственников жилья "Парус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Парус" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. и Б.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Парус" в пользу Б.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей <...> коп., судебные расходы <...> коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Парус" в пользу Б.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей <...> коп., судебные расходы <...> коп.
В удовлетворении иска Б.А. и Б.Л. к К.Н., К.А., К.Л., К.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Парус" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Л. обратились в Шадринский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к К.Н., К.А., К.Л., К.И.А., товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Парус" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что <...> в ходе проведения гидравлических испытаний отопительной системы дома образовалась трещина на чугунном радиаторе отопления в квартире ответчиков, расположенной этажом выше. В результате чего была затоплена квартира истцов. Были залиты следующие помещения квартиры истцов: кухня, коридор и детская комната. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Поскольку, по вине ответчиков им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, полагали, что с ответчиков подлежит взысканию моральный вред, который они оценивают в <...> руб. в пользу каждого. Также ими понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <...> руб., услуг оценщика за подготовку отчета в размере <...> руб., услуг по предоставлению информации о зарегистрированных правах на квартиру К-ных в размере <...> руб., по оплате госпошлины в размере <...> коп. Просили взыскать с ответчиков солидарно каждому в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по <...> коп., компенсацию морального вреда по <...> руб. и понесенные ими судебные расходы.
В судебном заседании истец Б.А. исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела дополнил, что ему и его супруге на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит 3-комнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и постоянно проживают. Также в квартире зарегистрирована и проживает С.Н. <...> во время проведения гидравлических испытаний отопительной системы дома произошел залив их квартиры. О произошедшем он сообщил председателю ТСЖ "Парус" на что председатель пояснил, что знает о порыве, предпринимает меры по его устранению. В результате залива были повреждены: мебель в детской комнате, кровать с матрасом, кухонный гарнитур, две двери, пол из ДВП, обои в прихожей, детской комнате, кухне. В настоящее время в квартире стоит устойчивый запах сырости, затхлости, имеются желтые пятна на потолке, в детской комнате стена сырая. Долгое время в квартире не было света, так как промокла проводка, до сих пор они испытывают неудобства, у них ушло много времени и сил для ликвидации последствий затопления.
В судебном заседании истец Б.Л. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям Б.А. по существу дела дополнила, что в результате залива у них в квартире потух свет из-за намокания, несколько дней они жили без света, пока не высохла проводка, проводка стала непригодной для использования, им пришлось ее заменить. В настоящее время жить в квартире некомфортно, в ней присутствует запах сырости, в детской комнате до сих пор сырая стена. В результате залива пострадала мебель, которая теперь не пригодна для использования. Проживание в таких условиях доставило много дискомфорта. Когда она увидела, что у них произошло в квартире, испытала стресс.
Представитель истцов по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что поскольку причиной образования повреждения радиатора отопления в квартире ответчиков стал гидравлический удар в системе отопления, следовательно, ответственность за причиненный истцам ущерб должно несли лицо, проводившее гидравлические испытания, а именно ТСЖ "Парус". Также считал, что истцам причинен моральный вред, нарушающий их личные неимущественные права, а именно право на жилище, которое пострадало, и истцы были лишены возможности проживать в нормальных условиях.
Ответчики К.И.А., К.А., К.Н., К.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика К.И.А. по ордеру С.И. исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Парус", администрация которого должным образом не довела до сведения жильцов информацию о времени проведения опрессовки дома, кроме того, были допущены нарушения при проведении опрессовки, в результате чего и произошел залив квартиры истцов. Радиаторы отопления К-ны никогда не меняли, они были установлены при сдаче дома. Считает, что ТСЖ обязано было проводить регулярные осмотры общего имущества, чего сделано не было, поэтому ответственность по возмещению вреда должно нести ТСЖ "Парус".
Представитель ответчика ТСЖ "Парус" по доверенности С.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признала, полагала, что вина ТСЖ в причинении ущерба Б. отсутствует, так как ответчики самовольно произвели установку чугунного радиатора отопления внутри принадлежащего им помещения, на момент проведения гидравлических испытаний не обеспечили присутствие в квартире, что повлекло ущерб для истцов. Кроме того, испытания системы проводились не самостоятельно ТСЖ, а с привлечением подрядной организации и в присутствии представителя теплоснабжающей компании.
Представитель ответчика ТСЖ "Парус" - председатель П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ТСЖ "Парус" занимается содержанием и управлением имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>. Между ТСЖ "Парус" и ООО "Энергострой" заключен договор на проведение промывки и гидравлических испытаний в целях подготовки <адрес> в <адрес> к отопительному сезону. Испытания на прочность и плотность проводятся ежегодно. <...> было проведено заполнение системы отопления в данном доме при давлении до 2,5 атмосфер, а <...> - сама опрессовка. Давление при гидравлических испытаниях подавалось в соответствии с требованиями тепловых сетей. Когда давление дошло до 7 атмосфер, произошло его резкое падение, гидравлические испытания были остановлены, в подвале было все в порядке. Ему позвонил по телефону истец и сообщил, что их квартиру топит, ими был перекрыт стояк, слита с него вода. Потом он поднимался в квартиру к Б., все повреждения зафиксировал в акте, в квартиру К-ных попал на следующий день, видел у них поврежденную батарею. Ранее в доме были установлены батареи конвекторного типа, К-ны самовольно установили реберный радиатор отопления, в связи с чем ответственность за залив квартиры они должны нести самостоятельно.
Представитель третьего лица ООО "ЭнергоСтрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что <...> была заполнена отопительная система, а саму опрессовка проводилась <...>г., была промыта система, затем начали подавать давление до 7,5 атмосфер, как того требуют теплосети, давление стало падать, они сразу же проверили подвал, в нем было сухо. Они не стали ждать, когда найдут место утечки, отцепили машину и уехали. Позднее П. сказал, что в доме произошел порыв батареи в квартире.
Шадринским районным судом Курганской области 14 марта 2016 г. постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Парус" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ТСЖ оповестило собственников жилых помещений о проведении работ путем размещения объявления. Ответчики К-ны не обеспечили ни свое присутствие в квартире в момент проведения испытаний, ни доступ в помещение в случае аварийной ситуации. В связи с чем, полагает, что вина в произошедшем затоплении полностью лежит на ответчиках К-ных, поскольку радиатор отопления, несмотря на то, что он является частью общедомовой системы, находится в квартире ответчиков N, соответственно ТСЖ "Парус" в ходе проведения испытаний не смог своевременно обнаружить причину аварии не по своей вине, а именно из-за собственников <адрес>, что повлекло причинение максимального размера ущерба истцам. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика ТСЖ "Парус" об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, поскольку самостоятельно ТСЖ не проводило испытания системы отопления, а привлек специализированную организацию по договору подряда - ООО "ЭнергоСтрой", сотрудники которого производили работы под контролем ресурсоснабжающей организации. Полагает, что именно подрядная организация несет ответственность за качество производимых ею работ, а также самостоятельно отвечает по деликтным обязательствам, возникшим в результате ненадлежащего исполнения работ. Кроме того, судом не приняты во внимание доказательства того, что ответчики К-ны без согласования в установленном порядке произвели самостоятельно замену радиатора с конвекторного типа на чугунный. Вновь указывает, что непосредственно ТСЖ "Парус" не является лицом, причинившим вред истцам, таким образом, привлечение его к ответственности не является законным и обоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что истицам Б.А. и Б.Л. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>47.
Квартира <адрес> в <адрес> но <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.И.А. и К.Л. по 1/2 доле каждой, в указанной квартире зарегистрированы К.Н., К.А., К.Л. К.И.Н.
С <...> в <адрес> в <адрес> для совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества создано ТСЖ "Парус".
Из акта обследования <адрес> в <адрес> на предмет ее залива, следует, что <...> производились гидравлические испытания отопительной системы, было обнаружено падение давления воды, работы были приостановлены. В результате обследования <адрес> выявлено, что в совмещенной комнате установлены чугунные радиаторы отопления, на втором ребре одного из них по ходу подвода воды образовались трещины. Хозяева данной квартиры дома не находились в момент проведения гидравлических испытаний. Причиной залива <адрес> явилась лопнувшая чугунная батарея в <адрес> отсутствие собственника <адрес> на момент аварийной ситуации.
В результате залива в квартире истцов в детской комнате на потолке образовалась трещина на стыке плит, желтые пятна по шву и по трем углам, намокли моющиеся обои возле углов на потолке, намок косяк двери, размокла одна из стенок кровати, в коридоре на потолке образовалась трещина на стыке плит, желтые пятна на шву, намокли моющиеся обои возле соприкосновения с детской комнатой, пол возле детской комнаты вздулся, в кухне на потолке образовалась трещина на стыке плит, желтые пятна по шву и по углам на потолке, намокли моющиеся обои возле углов на потолке, намок косяк дверей, вздулся шпон. С целью определения размера, причиненного ущерба в результате подтопления квартиры истцы обратились в ООО "Прайс-эксперт", согласно отчету которого размер ущерба составляет <...> руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2015 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы "СТЭЛС".
Из экспертного заключения Научно-исследовательского института "СТЭЛС" N от <...> следует, что причиной образования трещин чугунного радиатора отопления, представленного на экспертизу, является разрушение металла, что связано с резким повышением давления вследствие гидравлического удара в системе центрального отопления здания, и образованием разрывов в местах наименьшего сопротивления. В зонах исследуемых повреждений не обнаружено признаков общего и недопустимого нарушения структуры металла, которые могут быть признаками полного естественного износа изделия.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате проведения опрессовки системы отопления образовалась трещина на чугунном радиаторе отопления в квартире ответчиков, расположенной этажом выше вследствие чего произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцам квартире и находившемуся в ней имуществу причинен ущерб. Ответственным за возмещение ущерба является ТСЖ "Парус", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону и нарушении технологии проведения гидравлических испытаний.
Суд принял экспертное заключение Научно-исследовательского института "СТЭЛС" N от <...>, которое подтверждает, что авария произошла в результате гидроудара при проведении опрессовки системы отопления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту "д" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с положениями пункта б Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах приборы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире приборов отопления отключающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуг) (исполнителем).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом обоснованно установлено, что радиатор отопления, находящийся в квартире К.Л. и К.И.А., не имел отключающего устройства. Кроме того, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела не установлено, что система отопления подвергалась какой-либо реконструкции. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что радиатор системы отопления, находящийся в квартире ответчиков, не может считаться их личной собственностью, так как они ограничены в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что затопление принадлежащих истцам жилых помещений произошло по вине ТСЖ "Парус", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону и нарушении технологии проведения гидравлических испытаний.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Парус" не представлено.
В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что залив произошел при проведении работ по опрессовке системы отопления здания подрядной организацией ООО "ЭнергоСтрой", заказчиком которых выступает ТСЖ "Парус", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, суд правомерно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств причинения вреда не по вине ответчика, а в результате действий иных лиц, при рассмотрении дела по существу суду не представлено, стороной по договору подряда истцы не являются.
Ненадлежащее исполнение ООО "ЭнергоСтрой" своих обязательств перед ТСЖ "Парус" по договору подряда от <...>, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание системы отопления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3202/2016
Требование: О взыскании ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведения гидравлических испытаний отопительной системы дома образовалась трещина на чугунном радиаторе отопления в квартире ответчиков, в результате чего была затоплена квартира истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-3202/2016
Судья Суханова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Б.А., Б.Л. к К.Н., К.А., К.Л., К.И.А., Товариществу собственников жилья "Парус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Парус" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. и Б.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Парус" в пользу Б.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей <...> коп., судебные расходы <...> коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Парус" в пользу Б.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей <...> коп., судебные расходы <...> коп.
В удовлетворении иска Б.А. и Б.Л. к К.Н., К.А., К.Л., К.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Парус" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Л. обратились в Шадринский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к К.Н., К.А., К.Л., К.И.А., товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Парус" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что <...> в ходе проведения гидравлических испытаний отопительной системы дома образовалась трещина на чугунном радиаторе отопления в квартире ответчиков, расположенной этажом выше. В результате чего была затоплена квартира истцов. Были залиты следующие помещения квартиры истцов: кухня, коридор и детская комната. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Поскольку, по вине ответчиков им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, полагали, что с ответчиков подлежит взысканию моральный вред, который они оценивают в <...> руб. в пользу каждого. Также ими понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <...> руб., услуг оценщика за подготовку отчета в размере <...> руб., услуг по предоставлению информации о зарегистрированных правах на квартиру К-ных в размере <...> руб., по оплате госпошлины в размере <...> коп. Просили взыскать с ответчиков солидарно каждому в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по <...> коп., компенсацию морального вреда по <...> руб. и понесенные ими судебные расходы.
В судебном заседании истец Б.А. исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела дополнил, что ему и его супруге на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит 3-комнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и постоянно проживают. Также в квартире зарегистрирована и проживает С.Н. <...> во время проведения гидравлических испытаний отопительной системы дома произошел залив их квартиры. О произошедшем он сообщил председателю ТСЖ "Парус" на что председатель пояснил, что знает о порыве, предпринимает меры по его устранению. В результате залива были повреждены: мебель в детской комнате, кровать с матрасом, кухонный гарнитур, две двери, пол из ДВП, обои в прихожей, детской комнате, кухне. В настоящее время в квартире стоит устойчивый запах сырости, затхлости, имеются желтые пятна на потолке, в детской комнате стена сырая. Долгое время в квартире не было света, так как промокла проводка, до сих пор они испытывают неудобства, у них ушло много времени и сил для ликвидации последствий затопления.
В судебном заседании истец Б.Л. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям Б.А. по существу дела дополнила, что в результате залива у них в квартире потух свет из-за намокания, несколько дней они жили без света, пока не высохла проводка, проводка стала непригодной для использования, им пришлось ее заменить. В настоящее время жить в квартире некомфортно, в ней присутствует запах сырости, в детской комнате до сих пор сырая стена. В результате залива пострадала мебель, которая теперь не пригодна для использования. Проживание в таких условиях доставило много дискомфорта. Когда она увидела, что у них произошло в квартире, испытала стресс.
Представитель истцов по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что поскольку причиной образования повреждения радиатора отопления в квартире ответчиков стал гидравлический удар в системе отопления, следовательно, ответственность за причиненный истцам ущерб должно несли лицо, проводившее гидравлические испытания, а именно ТСЖ "Парус". Также считал, что истцам причинен моральный вред, нарушающий их личные неимущественные права, а именно право на жилище, которое пострадало, и истцы были лишены возможности проживать в нормальных условиях.
Ответчики К.И.А., К.А., К.Н., К.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика К.И.А. по ордеру С.И. исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Парус", администрация которого должным образом не довела до сведения жильцов информацию о времени проведения опрессовки дома, кроме того, были допущены нарушения при проведении опрессовки, в результате чего и произошел залив квартиры истцов. Радиаторы отопления К-ны никогда не меняли, они были установлены при сдаче дома. Считает, что ТСЖ обязано было проводить регулярные осмотры общего имущества, чего сделано не было, поэтому ответственность по возмещению вреда должно нести ТСЖ "Парус".
Представитель ответчика ТСЖ "Парус" по доверенности С.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признала, полагала, что вина ТСЖ в причинении ущерба Б. отсутствует, так как ответчики самовольно произвели установку чугунного радиатора отопления внутри принадлежащего им помещения, на момент проведения гидравлических испытаний не обеспечили присутствие в квартире, что повлекло ущерб для истцов. Кроме того, испытания системы проводились не самостоятельно ТСЖ, а с привлечением подрядной организации и в присутствии представителя теплоснабжающей компании.
Представитель ответчика ТСЖ "Парус" - председатель П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ТСЖ "Парус" занимается содержанием и управлением имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>. Между ТСЖ "Парус" и ООО "Энергострой" заключен договор на проведение промывки и гидравлических испытаний в целях подготовки <адрес> в <адрес> к отопительному сезону. Испытания на прочность и плотность проводятся ежегодно. <...> было проведено заполнение системы отопления в данном доме при давлении до 2,5 атмосфер, а <...> - сама опрессовка. Давление при гидравлических испытаниях подавалось в соответствии с требованиями тепловых сетей. Когда давление дошло до 7 атмосфер, произошло его резкое падение, гидравлические испытания были остановлены, в подвале было все в порядке. Ему позвонил по телефону истец и сообщил, что их квартиру топит, ими был перекрыт стояк, слита с него вода. Потом он поднимался в квартиру к Б., все повреждения зафиксировал в акте, в квартиру К-ных попал на следующий день, видел у них поврежденную батарею. Ранее в доме были установлены батареи конвекторного типа, К-ны самовольно установили реберный радиатор отопления, в связи с чем ответственность за залив квартиры они должны нести самостоятельно.
Представитель третьего лица ООО "ЭнергоСтрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что <...> была заполнена отопительная система, а саму опрессовка проводилась <...>г., была промыта система, затем начали подавать давление до 7,5 атмосфер, как того требуют теплосети, давление стало падать, они сразу же проверили подвал, в нем было сухо. Они не стали ждать, когда найдут место утечки, отцепили машину и уехали. Позднее П. сказал, что в доме произошел порыв батареи в квартире.
Шадринским районным судом Курганской области 14 марта 2016 г. постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Парус" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ТСЖ оповестило собственников жилых помещений о проведении работ путем размещения объявления. Ответчики К-ны не обеспечили ни свое присутствие в квартире в момент проведения испытаний, ни доступ в помещение в случае аварийной ситуации. В связи с чем, полагает, что вина в произошедшем затоплении полностью лежит на ответчиках К-ных, поскольку радиатор отопления, несмотря на то, что он является частью общедомовой системы, находится в квартире ответчиков N, соответственно ТСЖ "Парус" в ходе проведения испытаний не смог своевременно обнаружить причину аварии не по своей вине, а именно из-за собственников <адрес>, что повлекло причинение максимального размера ущерба истцам. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика ТСЖ "Парус" об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, поскольку самостоятельно ТСЖ не проводило испытания системы отопления, а привлек специализированную организацию по договору подряда - ООО "ЭнергоСтрой", сотрудники которого производили работы под контролем ресурсоснабжающей организации. Полагает, что именно подрядная организация несет ответственность за качество производимых ею работ, а также самостоятельно отвечает по деликтным обязательствам, возникшим в результате ненадлежащего исполнения работ. Кроме того, судом не приняты во внимание доказательства того, что ответчики К-ны без согласования в установленном порядке произвели самостоятельно замену радиатора с конвекторного типа на чугунный. Вновь указывает, что непосредственно ТСЖ "Парус" не является лицом, причинившим вред истцам, таким образом, привлечение его к ответственности не является законным и обоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что истицам Б.А. и Б.Л. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>47.
Квартира <адрес> в <адрес> но <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.И.А. и К.Л. по 1/2 доле каждой, в указанной квартире зарегистрированы К.Н., К.А., К.Л. К.И.Н.
С <...> в <адрес> в <адрес> для совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества создано ТСЖ "Парус".
Из акта обследования <адрес> в <адрес> на предмет ее залива, следует, что <...> производились гидравлические испытания отопительной системы, было обнаружено падение давления воды, работы были приостановлены. В результате обследования <адрес> выявлено, что в совмещенной комнате установлены чугунные радиаторы отопления, на втором ребре одного из них по ходу подвода воды образовались трещины. Хозяева данной квартиры дома не находились в момент проведения гидравлических испытаний. Причиной залива <адрес> явилась лопнувшая чугунная батарея в <адрес> отсутствие собственника <адрес> на момент аварийной ситуации.
В результате залива в квартире истцов в детской комнате на потолке образовалась трещина на стыке плит, желтые пятна по шву и по трем углам, намокли моющиеся обои возле углов на потолке, намок косяк двери, размокла одна из стенок кровати, в коридоре на потолке образовалась трещина на стыке плит, желтые пятна на шву, намокли моющиеся обои возле соприкосновения с детской комнатой, пол возле детской комнаты вздулся, в кухне на потолке образовалась трещина на стыке плит, желтые пятна по шву и по углам на потолке, намокли моющиеся обои возле углов на потолке, намок косяк дверей, вздулся шпон. С целью определения размера, причиненного ущерба в результате подтопления квартиры истцы обратились в ООО "Прайс-эксперт", согласно отчету которого размер ущерба составляет <...> руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2015 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы "СТЭЛС".
Из экспертного заключения Научно-исследовательского института "СТЭЛС" N от <...> следует, что причиной образования трещин чугунного радиатора отопления, представленного на экспертизу, является разрушение металла, что связано с резким повышением давления вследствие гидравлического удара в системе центрального отопления здания, и образованием разрывов в местах наименьшего сопротивления. В зонах исследуемых повреждений не обнаружено признаков общего и недопустимого нарушения структуры металла, которые могут быть признаками полного естественного износа изделия.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате проведения опрессовки системы отопления образовалась трещина на чугунном радиаторе отопления в квартире ответчиков, расположенной этажом выше вследствие чего произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцам квартире и находившемуся в ней имуществу причинен ущерб. Ответственным за возмещение ущерба является ТСЖ "Парус", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону и нарушении технологии проведения гидравлических испытаний.
Суд принял экспертное заключение Научно-исследовательского института "СТЭЛС" N от <...>, которое подтверждает, что авария произошла в результате гидроудара при проведении опрессовки системы отопления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту "д" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с положениями пункта б Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах приборы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире приборов отопления отключающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуг) (исполнителем).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом обоснованно установлено, что радиатор отопления, находящийся в квартире К.Л. и К.И.А., не имел отключающего устройства. Кроме того, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела не установлено, что система отопления подвергалась какой-либо реконструкции. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что радиатор системы отопления, находящийся в квартире ответчиков, не может считаться их личной собственностью, так как они ограничены в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что затопление принадлежащих истцам жилых помещений произошло по вине ТСЖ "Парус", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону и нарушении технологии проведения гидравлических испытаний.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Парус" не представлено.
В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что залив произошел при проведении работ по опрессовке системы отопления здания подрядной организацией ООО "ЭнергоСтрой", заказчиком которых выступает ТСЖ "Парус", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, суд правомерно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств причинения вреда не по вине ответчика, а в результате действий иных лиц, при рассмотрении дела по существу суду не представлено, стороной по договору подряда истцы не являются.
Ненадлежащее исполнение ООО "ЭнергоСтрой" своих обязательств перед ТСЖ "Парус" по договору подряда от <...>, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание системы отопления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
С.Я.АРТАМОНОВА
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)