Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ***** на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ***** о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - отказать.
установила:
***** обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N 2-3020/12 по иску ***** к *****, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бескудниковский о возмещении ущерба, мотивированное тем, что после принятия вышеуказанного решения ***** обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением которого с *****, как наследника *****, в пользу К. взыскана сумма причиненного пожаром ущерба. При вынесении решения Хорошевский районный суд г. Москвы принял установленную решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года сумму ущерба, что влияет на права заявителя, однако к участию в деле ***** привлечена не была. О наличии решения суда заявитель узнал только 14 сентября 2015 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ***** по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года исковые требования ***** к *****, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бескудниковский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
Вышеуказанное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2012 года.
Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, сто согласно представленной копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, ***** о времени и месте рассмотрения дела был извещен, по состоянию на 17 июня 2015 года ***** могло быть известно о состоявшемся 07 декабря 2012 года судебном заседании, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он обратился лишь 23 сентября 2015 года, то есть по истечении более трех месяцев с даты принятия решения Хорошевским районным судом г. Москвы, доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месяца, начиная с 17 июня 2015 года ***** не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8065/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о возмещении ущерба, поскольку причины пропуска срока признаны неуважительными.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-8065
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ***** на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ***** о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - отказать.
установила:
***** обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N 2-3020/12 по иску ***** к *****, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бескудниковский о возмещении ущерба, мотивированное тем, что после принятия вышеуказанного решения ***** обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением которого с *****, как наследника *****, в пользу К. взыскана сумма причиненного пожаром ущерба. При вынесении решения Хорошевский районный суд г. Москвы принял установленную решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года сумму ущерба, что влияет на права заявителя, однако к участию в деле ***** привлечена не была. О наличии решения суда заявитель узнал только 14 сентября 2015 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ***** по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года исковые требования ***** к *****, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бескудниковский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
Вышеуказанное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2012 года.
Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, сто согласно представленной копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, ***** о времени и месте рассмотрения дела был извещен, по состоянию на 17 июня 2015 года ***** могло быть известно о состоявшемся 07 декабря 2012 года судебном заседании, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он обратился лишь 23 сентября 2015 года, то есть по истечении более трех месяцев с даты принятия решения Хорошевским районным судом г. Москвы, доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месяца, начиная с 17 июня 2015 года ***** не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)