Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-КАФЕ "КАПУЧИНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-240969/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1979)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АРТ-КАФЕ "КАПУЧИНО"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо: ТСЖ "Никитский бульвар - 12"
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Барыльников А.А. по дов. от 15.12.2015;
- от заинтересованного лица: Нефедов А.А. по дов. от 21.12.2015;
- от третьего лица: Сидорова М.И. по дов. от 21.12.2015, Чесноков С.Б. по дов. от 03.03.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, принятым по данному делу с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2016, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АРТ-КАФЕ "КАПУЧИНО" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 24.11.2015 N 01-1516/15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.12 КоАП г. Москвы, отказано.
При этом суд мотивировал это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 10.11.2015 главным специалистом Мосжилинспекции проведена проверка нежилого помещения XII по адресу: Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, в ходе которой было установлено, что ООО "АРТ-КАФЕ "КАПУЧИНО" является собственником вышеуказанного нежилого помещения (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.1999 N 77-01/00-001/1999-14356).
В ходе проведенной проверки нежилого помещения установлено: проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещения в многоквартирном доме, а именно: выполнено устройство на дворовом фасаде жилого дома 2-х обособленных вытяжных воздуховодов (круглого и прямоугольного сечения), проходящих по фасаду здания выше кровли между комнатой (5) и лестничным холлом, в результате чего нарушены требования Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (в редакции N 840-ПП от 26.12.2012 г.).
По результатам проверки составлен акт проверки от 10.11.2015 N Р-Ц-01784.
12.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N Ц-1516/15 и 24.11.2015 вынесено постановление Мосжилинспекции о назначении административного наказания N 01-1516/15 о привлечении ООО "АРТ-КАФЕ "КАПУЧИНО" к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 9.12 КоАП г. Москвы проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Москве, утвержденный Распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1996 N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы", устанавливает общие требования к оформлению разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Москве вне зависимости от нахождения их в государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений, частных лиц, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или иных организаций.
В соответствии с указанным нормативным правовым актом переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения. Решение межведомственной комиссии района утверждается супрефектом, решение межведомственной комиссии административного округа - префектом, решение городской межведомственной комиссии Комитетом муниципального жилья.
Доказательств получения документально оформленного разрешения префекта административного округа заявителем не получено и не представлено.
Такое разрешение и не могло быть получено, поскольку переоборудование и перепланировка помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, затрудняющие доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, не допускается (п. 2.1).
Кроме того, для получения такого разрешения необходимо представить на межведомственную комиссию решение общего собрания членов жилтоварищества (ЖК, ЖКХ) в случае, когда переоборудование (перепланировка) затрагивает места общего пользования здания (п. 3.1.7). Такое согласие заявителем получено не было.
Только после положительного решения о возможности переоборудования или перепланировки, исходя из характера и объема необходимых работ, комиссия определяет состав проектной документации и согласований, которые заявитель должен представить для получения разрешения на проведение работ.
Распоряжение префекта (супрефекта), разрешающее произвести перепланировку (переоборудование) помещения (ий) жилого дома, выдается заявителю и направляется в БТИ.
Согласно п. 3.9 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционных коробов относится к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке у заявителя отсутствует.
В соответствии с п. 11 предусмотрено, что при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан. Также не допускается проведение работ, затрагивающих внешний облик многоквартирных домов и жилых домов (для объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом произведены работы по переустройству и (или) перепланировке по адресу: Никитский бульвар, д. 12, стр. 3 без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение не является длящимся, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из диспозиции статьи 9.12 КоАП города Москвы следует, что состав данного правонарушения заключается в невыполнении обязанности заявителя по получению разрешительных документов на переустройство, в связи с чем данное правонарушение является длящимся. При этом срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ - два месяца со дня обнаружения административного правонарушения. День обнаружения правонарушения соответствует дате составления протокола - 10.11.2015. К моменту принятия постановления 24.11.2015 двухмесячный срок давности не истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-240969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-17582/2016 ПО ДЕЛУ N А40-240969/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-17582/2016
Дело N А40-240969/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-КАФЕ "КАПУЧИНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-240969/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1979)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АРТ-КАФЕ "КАПУЧИНО"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо: ТСЖ "Никитский бульвар - 12"
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Барыльников А.А. по дов. от 15.12.2015;
- от заинтересованного лица: Нефедов А.А. по дов. от 21.12.2015;
- от третьего лица: Сидорова М.И. по дов. от 21.12.2015, Чесноков С.Б. по дов. от 03.03.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, принятым по данному делу с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2016, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АРТ-КАФЕ "КАПУЧИНО" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 24.11.2015 N 01-1516/15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.12 КоАП г. Москвы, отказано.
При этом суд мотивировал это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 10.11.2015 главным специалистом Мосжилинспекции проведена проверка нежилого помещения XII по адресу: Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, в ходе которой было установлено, что ООО "АРТ-КАФЕ "КАПУЧИНО" является собственником вышеуказанного нежилого помещения (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.1999 N 77-01/00-001/1999-14356).
В ходе проведенной проверки нежилого помещения установлено: проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещения в многоквартирном доме, а именно: выполнено устройство на дворовом фасаде жилого дома 2-х обособленных вытяжных воздуховодов (круглого и прямоугольного сечения), проходящих по фасаду здания выше кровли между комнатой (5) и лестничным холлом, в результате чего нарушены требования Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (в редакции N 840-ПП от 26.12.2012 г.).
По результатам проверки составлен акт проверки от 10.11.2015 N Р-Ц-01784.
12.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N Ц-1516/15 и 24.11.2015 вынесено постановление Мосжилинспекции о назначении административного наказания N 01-1516/15 о привлечении ООО "АРТ-КАФЕ "КАПУЧИНО" к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 9.12 КоАП г. Москвы проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Москве, утвержденный Распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1996 N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы", устанавливает общие требования к оформлению разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Москве вне зависимости от нахождения их в государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений, частных лиц, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или иных организаций.
В соответствии с указанным нормативным правовым актом переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения. Решение межведомственной комиссии района утверждается супрефектом, решение межведомственной комиссии административного округа - префектом, решение городской межведомственной комиссии Комитетом муниципального жилья.
Доказательств получения документально оформленного разрешения префекта административного округа заявителем не получено и не представлено.
Такое разрешение и не могло быть получено, поскольку переоборудование и перепланировка помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, затрудняющие доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, не допускается (п. 2.1).
Кроме того, для получения такого разрешения необходимо представить на межведомственную комиссию решение общего собрания членов жилтоварищества (ЖК, ЖКХ) в случае, когда переоборудование (перепланировка) затрагивает места общего пользования здания (п. 3.1.7). Такое согласие заявителем получено не было.
Только после положительного решения о возможности переоборудования или перепланировки, исходя из характера и объема необходимых работ, комиссия определяет состав проектной документации и согласований, которые заявитель должен представить для получения разрешения на проведение работ.
Распоряжение префекта (супрефекта), разрешающее произвести перепланировку (переоборудование) помещения (ий) жилого дома, выдается заявителю и направляется в БТИ.
Согласно п. 3.9 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционных коробов относится к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке у заявителя отсутствует.
В соответствии с п. 11 предусмотрено, что при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан. Также не допускается проведение работ, затрагивающих внешний облик многоквартирных домов и жилых домов (для объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом произведены работы по переустройству и (или) перепланировке по адресу: Никитский бульвар, д. 12, стр. 3 без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение не является длящимся, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из диспозиции статьи 9.12 КоАП города Москвы следует, что состав данного правонарушения заключается в невыполнении обязанности заявителя по получению разрешительных документов на переустройство, в связи с чем данное правонарушение является длящимся. При этом срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ - два месяца со дня обнаружения административного правонарушения. День обнаружения правонарушения соответствует дате составления протокола - 10.11.2015. К моменту принятия постановления 24.11.2015 двухмесячный срок давности не истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-240969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)