Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" Ромазанова А.М. по доверенности от 01.01.2016,
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 марта 2016 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-29947/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1145958090300, ИНН 5907003299)
третьи лица: акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус", инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-Сервис"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по ноябрь 2015 года в размере 331 370,26 руб., пени (на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ) в сумме 15 668,56 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) с ООО "УК "Город" в пользу ООО "Головановская энергетическая компания" взыскана задолженность в сумме 331 370 руб. 26 коп., пени в сумме 13 382 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 875 руб. 52 коп. Пени подлежат начислению с 19.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, действующей в период оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью.
Не опровергая факта обслуживания соответствующих многоквартирных домов, апеллянт указывает на отсутствие между ним и ООО "ГЭК" договорных правоотношений, а также волеизъявление собственников помещений в спорных многоквартирных домах, принявших решение о заключении прямых договоров с поставщиком тепловых ресурсов.
Заявитель жалобы утверждает, что стоимость тепловой энергии взыскивается ООО "ГЭК" дважды - с граждан напрямую и с ООО "УК "Город", что считает свидетельством необъективности и незаконности принятого судом решения. Ссылаясь на оказание услуг исключительно по обслуживанию соответствующих жилых домов, апеллянт опровергает тот факт, что является получателем спорного ресурса.
Истец в письменном отзыве на жалобу приводит опровержение доводов ответчика, отмечает, что жилые дома находились в непосредственном управлении до мая 2015 года, после чего собственники сменили форму управления на управляющую организацию ООО "УК "Город", на которую была возложена ответственность за предоставление коммунальных услуг населению.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке в спорный период между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, в период с мая по ноябрь 2015 года поставлял тепловую энергию в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Оплата полученного ресурса произведена потребителями частично, сумма долга составила 331 370,26 руб. (с учетом уточнения, принятого судом) и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, с учетом выполненной судом корректировки периода просрочки платежа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании пени ввиду допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период с мая по ноябрь 2015 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от них денежные средства.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 007 от 01.01.2014, заключенный с ООО "Сетевая компания", акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, договор аренды недвижимого имущества (производственно-технологического комплекса "Тепловые сети поселка "Голованово") от 30.05.2008, технический паспорт комплекса, перечень инвентарных объектов комплекса тепловых сетей поселка "Голованово" от бойлерной, информация о начислении и поступлении платежей ООО "ГЭК".
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, либо расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с постановлениями РСТ Пермского края.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии, которая подтверждена материалами дела (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "УК "Город" не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 331 370,26 руб., размер которой ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорен.
Довод ответчика об оплате тепловой энергии собственниками помещений МКД напрямую истцу, минуя счета управляющей компании, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым был обоснованно отклонен.
В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из содержания п. 8 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела (протоколами общих собраний собственников помещений, договорами управления) факт того, что ответчик в спорный период осуществлял функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, в которые истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО "УК "Город" является исполнителем коммунальных услуг для соответствующих домов.
Учитывая особый правовой статус ответчика и характер его правоотношений с собственниками помещений в МКД, то обстоятельство, что граждане перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, как правильно указал суд первой инстанции, не меняет объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.
Аргумент апеллянта о том, что стоимость тепловой энергии взыскивается ООО "ГЭК" за один и тот же период времени дважды - с граждан напрямую и с ООО "УК "Город", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Таким образом, судом первой инстанции справедливо указано на то, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обладал сведениями об объемах потребленных коммунальных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
В условиях отсутствия доказательств полной или частичной оплаты полученного ресурса в спорный период, исковые требования в заявленном размере были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанное на просрочке исполнения обязательства ответчиком требование истца о взыскании пени, заявленное на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворено судом с учетом корректировки расчета, представленного ООО "ГЭК".
По расчету суда сумма пени за период с 15.07.2015 по 18.03.2016 составляет 13 382,53 руб.
Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспорена и не опровергнута.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-29947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 17АП-6457/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29947/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 17АП-6457/2016-ГК
Дело N А50-29947/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" Ромазанова А.М. по доверенности от 01.01.2016,
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 марта 2016 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-29947/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1145958090300, ИНН 5907003299)
третьи лица: акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус", инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-Сервис"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по ноябрь 2015 года в размере 331 370,26 руб., пени (на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ) в сумме 15 668,56 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) с ООО "УК "Город" в пользу ООО "Головановская энергетическая компания" взыскана задолженность в сумме 331 370 руб. 26 коп., пени в сумме 13 382 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 875 руб. 52 коп. Пени подлежат начислению с 19.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, действующей в период оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью.
Не опровергая факта обслуживания соответствующих многоквартирных домов, апеллянт указывает на отсутствие между ним и ООО "ГЭК" договорных правоотношений, а также волеизъявление собственников помещений в спорных многоквартирных домах, принявших решение о заключении прямых договоров с поставщиком тепловых ресурсов.
Заявитель жалобы утверждает, что стоимость тепловой энергии взыскивается ООО "ГЭК" дважды - с граждан напрямую и с ООО "УК "Город", что считает свидетельством необъективности и незаконности принятого судом решения. Ссылаясь на оказание услуг исключительно по обслуживанию соответствующих жилых домов, апеллянт опровергает тот факт, что является получателем спорного ресурса.
Истец в письменном отзыве на жалобу приводит опровержение доводов ответчика, отмечает, что жилые дома находились в непосредственном управлении до мая 2015 года, после чего собственники сменили форму управления на управляющую организацию ООО "УК "Город", на которую была возложена ответственность за предоставление коммунальных услуг населению.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке в спорный период между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, в период с мая по ноябрь 2015 года поставлял тепловую энергию в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Оплата полученного ресурса произведена потребителями частично, сумма долга составила 331 370,26 руб. (с учетом уточнения, принятого судом) и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, с учетом выполненной судом корректировки периода просрочки платежа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании пени ввиду допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период с мая по ноябрь 2015 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от них денежные средства.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 007 от 01.01.2014, заключенный с ООО "Сетевая компания", акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, договор аренды недвижимого имущества (производственно-технологического комплекса "Тепловые сети поселка "Голованово") от 30.05.2008, технический паспорт комплекса, перечень инвентарных объектов комплекса тепловых сетей поселка "Голованово" от бойлерной, информация о начислении и поступлении платежей ООО "ГЭК".
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, либо расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с постановлениями РСТ Пермского края.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии, которая подтверждена материалами дела (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "УК "Город" не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 331 370,26 руб., размер которой ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорен.
Довод ответчика об оплате тепловой энергии собственниками помещений МКД напрямую истцу, минуя счета управляющей компании, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым был обоснованно отклонен.
В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из содержания п. 8 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела (протоколами общих собраний собственников помещений, договорами управления) факт того, что ответчик в спорный период осуществлял функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, в которые истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО "УК "Город" является исполнителем коммунальных услуг для соответствующих домов.
Учитывая особый правовой статус ответчика и характер его правоотношений с собственниками помещений в МКД, то обстоятельство, что граждане перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, как правильно указал суд первой инстанции, не меняет объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.
Аргумент апеллянта о том, что стоимость тепловой энергии взыскивается ООО "ГЭК" за один и тот же период времени дважды - с граждан напрямую и с ООО "УК "Город", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Таким образом, судом первой инстанции справедливо указано на то, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обладал сведениями об объемах потребленных коммунальных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
В условиях отсутствия доказательств полной или частичной оплаты полученного ресурса в спорный период, исковые требования в заявленном размере были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанное на просрочке исполнения обязательства ответчиком требование истца о взыскании пени, заявленное на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворено судом с учетом корректировки расчета, представленного ООО "ГЭК".
По расчету суда сумма пени за период с 15.07.2015 по 18.03.2016 составляет 13 382,53 руб.
Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспорена и не опровергнута.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-29947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)