Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения, сособственником которого он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N 2-274/2016 по апелляционной жалобе И.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску И.Т.В., к И.Ю., Товариществу собственников жилья "Большеохтинский, 31" о взыскании части оплаченных жилищно-коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И.Т.В., представителя И.Т.В. - адвоката Г., представителя И.Ю. - Б.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И.Т.В. обратилась в суд с иском к И.Ю., Товариществу собственников жилья "Большеохтинский, 31" (далее - ТСЖ "Большеохтинский, 31"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании части оплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере <...> рублей, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных платежей, обязав ТСЖ "Большеохтинский, 31" выдать им отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что ей и И.Ю. в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако все коммунальные платежи в полном объеме оплачивала она, истец и ответчик И.Ю. не живут одной семьей, брак расторгнут, стороны не имеют единого бюджета, ответчик И.Ю. никогда не проживал в квартире, не пытался вселиться, полностью устранился от участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года с И.Ю. в пользу И.Т.В. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль.
Тем же решением суд определил порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных платежей в квартире <адрес>.
Обязал Товарищество собственников жилья "Большеохтинский, 31" производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> отдельно: на И.Т.В. в размере <...> части жилищно-коммунальных платежей; на И.Ю. в размере <...> части жилищно-коммунальных платежей; выдав им отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Представитель ТСЖ "Большеохтинский, 31" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ "Большеохтинский, 31".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что И.Т.В. и ответчику И.Ю. принадлежит на праве собственности каждому по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что И.Т.В. и И.Ю. являются собственниками спорной квартиры в равных долях, то каждый из них обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика И.Ю. по уплате ежемесячных взносов, в то же время, И.Т.В. оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рубля, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика половину уплаченной суммы в размере <...> рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на то, что истцом не представлено достаточно доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере <...> рубля, кроме того, часть платежей была уплачена не самой истицей, а иным лицом. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно имеющейся в материалах дела справке от <дата>, выданной ТСЖ "Большеохтинский, 31", И.Т.В. оплачивала коммунальные и жилищные услуги за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Оценивая указанную справку, суд апелляционной инстанции полагает, что она подтверждает исполнение И.Т.В. обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг за спорное жилое помещение в размере <...> рублей, в связи с чем, половина оплаченной ею суммы подлежит взысканию со второго собственника квартиры - И.Ю. Кроме того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции И.Ю. не представил доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, выданную ТСЖ справку не оспорил.
Что касается довода И.Ю. о том, что в материалах дела имеются платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг иным лицом, а не истицей, то суд апелляционной инстанции полагает, что он не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку никто иной не претендует на взыскание с истицы оплаченных коммунальных услуг.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена доверенность, выданная И.Т.В. - генеральным директором ООО "Стройкомплект", согласно которой, она уполномочивала И.Т.Г. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях Санкт-Петербурга, в том числе, на право оплаты коммунальных платежей и погашения задолженности по ним.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, сделанным на основании ст. 247 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", об определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи соответствующего платежного документа.
Госпошлина правомерно взыскана судом по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-8524/2016 ПО ДЕЛУ N 2-274/2016
Требование: О взыскании части оплаченных жилищно-коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения, сособственником которого он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-8524/2016
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N 2-274/2016 по апелляционной жалобе И.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску И.Т.В., к И.Ю., Товариществу собственников жилья "Большеохтинский, 31" о взыскании части оплаченных жилищно-коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И.Т.В., представителя И.Т.В. - адвоката Г., представителя И.Ю. - Б.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Т.В. обратилась в суд с иском к И.Ю., Товариществу собственников жилья "Большеохтинский, 31" (далее - ТСЖ "Большеохтинский, 31"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании части оплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере <...> рублей, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных платежей, обязав ТСЖ "Большеохтинский, 31" выдать им отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что ей и И.Ю. в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако все коммунальные платежи в полном объеме оплачивала она, истец и ответчик И.Ю. не живут одной семьей, брак расторгнут, стороны не имеют единого бюджета, ответчик И.Ю. никогда не проживал в квартире, не пытался вселиться, полностью устранился от участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года с И.Ю. в пользу И.Т.В. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль.
Тем же решением суд определил порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных платежей в квартире <адрес>.
Обязал Товарищество собственников жилья "Большеохтинский, 31" производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> отдельно: на И.Т.В. в размере <...> части жилищно-коммунальных платежей; на И.Ю. в размере <...> части жилищно-коммунальных платежей; выдав им отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Представитель ТСЖ "Большеохтинский, 31" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ "Большеохтинский, 31".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что И.Т.В. и ответчику И.Ю. принадлежит на праве собственности каждому по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что И.Т.В. и И.Ю. являются собственниками спорной квартиры в равных долях, то каждый из них обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика И.Ю. по уплате ежемесячных взносов, в то же время, И.Т.В. оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рубля, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика половину уплаченной суммы в размере <...> рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на то, что истцом не представлено достаточно доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере <...> рубля, кроме того, часть платежей была уплачена не самой истицей, а иным лицом. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно имеющейся в материалах дела справке от <дата>, выданной ТСЖ "Большеохтинский, 31", И.Т.В. оплачивала коммунальные и жилищные услуги за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Оценивая указанную справку, суд апелляционной инстанции полагает, что она подтверждает исполнение И.Т.В. обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг за спорное жилое помещение в размере <...> рублей, в связи с чем, половина оплаченной ею суммы подлежит взысканию со второго собственника квартиры - И.Ю. Кроме того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции И.Ю. не представил доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, выданную ТСЖ справку не оспорил.
Что касается довода И.Ю. о том, что в материалах дела имеются платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг иным лицом, а не истицей, то суд апелляционной инстанции полагает, что он не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку никто иной не претендует на взыскание с истицы оплаченных коммунальных услуг.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена доверенность, выданная И.Т.В. - генеральным директором ООО "Стройкомплект", согласно которой, она уполномочивала И.Т.Г. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях Санкт-Петербурга, в том числе, на право оплаты коммунальных платежей и погашения задолженности по ним.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, сделанным на основании ст. 247 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", об определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи соответствующего платежного документа.
Госпошлина правомерно взыскана судом по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)