Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Балатово-3"; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2017 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-29223/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Балатово-3" (ОГРН 1025901220828, ИНН 5905024790)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании неосновательного обогащения,
Товарищество собственников жилья "Балатово-3" (далее - ТСЖ "Балатово-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года услуг по транспортировке тепловой энергии, в сумме 795 128 руб. 56 коп. (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Балатово-3" взыскано неосновательное обогащение в размере 493 915 руб. 33 коп., а также 11 742 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 81-86).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу N А50-29223/2015 оставлено без изменения.
08.02.2017 ТСЖ "Балатово-3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 055 руб. 00 коп., понесенных в связи с представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 138-139).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2017 года, судья И.Н.Пугин) заявление ТСЖ "Балатово-3" удовлетворено. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Балатово-3" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 055 руб. 00 коп. (л.д. 175-179).
Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ТСЖ "Балатово-3" о взыскании судебных издержек в сумме, превышающей 10 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, полагая, что настоящее дело не являлось сложным, не требовало представление большого объема доказательств, заявитель считает сумму судебных расходов (31 055 руб. 00 коп.) чрезмерной.
По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка представленным ПАО "Т Плюс" в судебном заседании 27.04.2017 справкам о стоимости юридических услуг по г. Перми (в разы меньше заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя).
В заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2017 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Истец, ТСЖ "Балатово-3", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Балатово-3" (Заказчик) и ИП Васькиным В.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2/15 от 01.12.2015 (л.д. 145-156), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2. стороны предусмотрели обязанность Исполнителя представлять интересы Заказчика по иску к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче тепловой энергии.
Перечень услуг, которые должен предоставить Исполнитель, согласован сторонами в пункте 2.1. указанного договора.
Согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг N 2/15 от 01.12.2015 стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде составляет 50 000 руб. 00 коп.
Оказанные ИП Васькиным В.В. услуги истцом оплачены в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 20 от 03.02.2016, N 54 от 22.03.2016 (л.д. 147, 148).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ТСЖ "Балатово-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителями истца работы, признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 31 055 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебными актами по настоящему делу требования ТСЖ "Балатово-3" к ПАО "Т Плюс" частично удовлетворены, то есть решение в этой части принято в пользу истца.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания ИП Васькиным В.В. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг N 2/15 от 01.12.2015, платежными поручениями N 20 от 03.02.2016, N 54 от 22.03.2016, материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, указав, что стоимость юридических услуг не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.
По мнению ответчика, с учетом объема оказанных услуг, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, стоимость оказанных истцу юридических услуг не может превышать 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных доводов ПАО "Т Плюс" представило распечатки прайс-листов на юридические услуги юридической фирмы "Райт", адвоката Ковтуненко, адвоката Поварницыной Л.Ю., ООО "Правосудие", адвокатского бюро "Егорычев и партнеры" (л.д. 157-172).
Принимая во внимание, что указанные в прайс-листах стоимости юридических услуг различных компаний носят рекомендательный характер, не учитывают категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал, что данные доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу (подготовил исковое заявление в суд и принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в заседании суда апелляционной инстанции), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.
Суд также принял во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе. Так, согласно решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 N 3, которым были установлены примерные расценки, составление искового заявления определено в 7 000 руб. 00 коп., участие представителя в судебном заседании (занятость день) в 15 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, размер расходов, заявленных ко взысканию с ответчика определен пропорционально удовлетворенным требованиям (в сумме 31 055 руб. 00 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
В связи с этим, уплаченная ПАО "Т Плюс" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу N А50-29223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 5887 от 06.04.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 17АП-8362/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29223/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 17АП-8362/2016-ГК
Дело N А50-29223/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Балатово-3"; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 мая 2017 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-29223/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Балатово-3" (ОГРН 1025901220828, ИНН 5905024790)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Балатово-3" (далее - ТСЖ "Балатово-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года услуг по транспортировке тепловой энергии, в сумме 795 128 руб. 56 коп. (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Балатово-3" взыскано неосновательное обогащение в размере 493 915 руб. 33 коп., а также 11 742 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 81-86).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу N А50-29223/2015 оставлено без изменения.
08.02.2017 ТСЖ "Балатово-3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 055 руб. 00 коп., понесенных в связи с представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 138-139).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2017 года, судья И.Н.Пугин) заявление ТСЖ "Балатово-3" удовлетворено. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Балатово-3" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 055 руб. 00 коп. (л.д. 175-179).
Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ТСЖ "Балатово-3" о взыскании судебных издержек в сумме, превышающей 10 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, полагая, что настоящее дело не являлось сложным, не требовало представление большого объема доказательств, заявитель считает сумму судебных расходов (31 055 руб. 00 коп.) чрезмерной.
По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка представленным ПАО "Т Плюс" в судебном заседании 27.04.2017 справкам о стоимости юридических услуг по г. Перми (в разы меньше заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя).
В заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2017 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Истец, ТСЖ "Балатово-3", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Балатово-3" (Заказчик) и ИП Васькиным В.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2/15 от 01.12.2015 (л.д. 145-156), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2. стороны предусмотрели обязанность Исполнителя представлять интересы Заказчика по иску к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче тепловой энергии.
Перечень услуг, которые должен предоставить Исполнитель, согласован сторонами в пункте 2.1. указанного договора.
Согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг N 2/15 от 01.12.2015 стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде составляет 50 000 руб. 00 коп.
Оказанные ИП Васькиным В.В. услуги истцом оплачены в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 20 от 03.02.2016, N 54 от 22.03.2016 (л.д. 147, 148).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ТСЖ "Балатово-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителями истца работы, признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 31 055 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебными актами по настоящему делу требования ТСЖ "Балатово-3" к ПАО "Т Плюс" частично удовлетворены, то есть решение в этой части принято в пользу истца.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания ИП Васькиным В.В. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг N 2/15 от 01.12.2015, платежными поручениями N 20 от 03.02.2016, N 54 от 22.03.2016, материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, указав, что стоимость юридических услуг не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.
По мнению ответчика, с учетом объема оказанных услуг, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, стоимость оказанных истцу юридических услуг не может превышать 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных доводов ПАО "Т Плюс" представило распечатки прайс-листов на юридические услуги юридической фирмы "Райт", адвоката Ковтуненко, адвоката Поварницыной Л.Ю., ООО "Правосудие", адвокатского бюро "Егорычев и партнеры" (л.д. 157-172).
Принимая во внимание, что указанные в прайс-листах стоимости юридических услуг различных компаний носят рекомендательный характер, не учитывают категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал, что данные доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу (подготовил исковое заявление в суд и принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в заседании суда апелляционной инстанции), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.
Суд также принял во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе. Так, согласно решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 N 3, которым были установлены примерные расценки, составление искового заявления определено в 7 000 руб. 00 коп., участие представителя в судебном заседании (занятость день) в 15 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, размер расходов, заявленных ко взысканию с ответчика определен пропорционально удовлетворенным требованиям (в сумме 31 055 руб. 00 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
В связи с этим, уплаченная ПАО "Т Плюс" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу N А50-29223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 5887 от 06.04.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)