Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г.
по делу N А40-189830/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1570)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н" (ОГРН 1025005920488, 142840, Московская обл., р-он Ступинский, рабочий поселок Михнево, ул. Сельхозтехники)
к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9)
2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 3.671.352 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Токмакова Е.С. по доверенности от 03.08.2015
- от ответчика(1): Степанов В.А, по доверенности от 23.07.2015;
- от ответчика(2): Хропов С.В, по доверенности от 17.07.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Брат-Н" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга в сумме 2.869.915 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497.737 руб. 95 коп. при недостаточности денежных средств истец просит взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу 189830/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2.869.915 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации принадлежали на праве хозяйственного ведения или оперативного управления квартиры, расположенные в доме N 15 по ул. Ленина, пгт. Михнево, Ступинского р-на, Московской области.
Из протокола собственников жилья по адресу: Московская область, Ступинский р-н, ул. Ленина, д. 15 - протокол от 16.05.2011 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Брат-Н" было выбрано в качестве управляющей компании.
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 3184 от 09.10.2012 года балансодержателем спорных квартир является ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России.
Судом первой инстанции установлено, что истцом услуги по оказанию коммунальных услуг оказывались, факт оказания управляющей компанией коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ.
Оплата оказанных истцом услуг в полном объеме не произведена, что привело к образованию долга в сумме 2.869.915 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.
Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возлагает субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлен договор управления многоквартирным домом, что свидетельствует о недоказанности им статуса управляющей организации и право на иск, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие между потребителем коммунальных услуг и исполнителем договора управления многоквартирным домом не освобождает потребителя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылки ответчика (1) о приостановлении операций по расходованию денежных средств бюджетного учреждения не принимается судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (2) о том, что истцом не доказано, что спорные квартиры были приобретены в собственность Российской Федерации и переданы в хозяйственное ведение или оперативное управление Вооруженным силам Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованные.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации принадлежали (в собственности с 27.12.2009 года) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления квартиры, расположенные в доме N 15 по ул. Ленина, пгт. Михнево, Ступинского р-на, Московской области.
Как правильно установил суд первой инстанции, согласно приказу N 3184 от 09.10.2012 года Министра обороны РФ спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ.
Ссылки заявителя на то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, являются не состоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, счета.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-189830/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 09АП-6412/2016 ПО ДЕЛУ N А40-189830/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 09АП-6412/2016
Дело N А40-189830/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г.
по делу N А40-189830/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1570)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н" (ОГРН 1025005920488, 142840, Московская обл., р-он Ступинский, рабочий поселок Михнево, ул. Сельхозтехники)
к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9)
2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 3.671.352 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Токмакова Е.С. по доверенности от 03.08.2015
- от ответчика(1): Степанов В.А, по доверенности от 23.07.2015;
- от ответчика(2): Хропов С.В, по доверенности от 17.07.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Брат-Н" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга в сумме 2.869.915 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497.737 руб. 95 коп. при недостаточности денежных средств истец просит взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу 189830/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2.869.915 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации принадлежали на праве хозяйственного ведения или оперативного управления квартиры, расположенные в доме N 15 по ул. Ленина, пгт. Михнево, Ступинского р-на, Московской области.
Из протокола собственников жилья по адресу: Московская область, Ступинский р-н, ул. Ленина, д. 15 - протокол от 16.05.2011 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Брат-Н" было выбрано в качестве управляющей компании.
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 3184 от 09.10.2012 года балансодержателем спорных квартир является ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России.
Судом первой инстанции установлено, что истцом услуги по оказанию коммунальных услуг оказывались, факт оказания управляющей компанией коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ.
Оплата оказанных истцом услуг в полном объеме не произведена, что привело к образованию долга в сумме 2.869.915 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.
Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возлагает субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлен договор управления многоквартирным домом, что свидетельствует о недоказанности им статуса управляющей организации и право на иск, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие между потребителем коммунальных услуг и исполнителем договора управления многоквартирным домом не освобождает потребителя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылки ответчика (1) о приостановлении операций по расходованию денежных средств бюджетного учреждения не принимается судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (2) о том, что истцом не доказано, что спорные квартиры были приобретены в собственность Российской Федерации и переданы в хозяйственное ведение или оперативное управление Вооруженным силам Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованные.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации принадлежали (в собственности с 27.12.2009 года) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления квартиры, расположенные в доме N 15 по ул. Ленина, пгт. Михнево, Ступинского р-на, Московской области.
Как правильно установил суд первой инстанции, согласно приказу N 3184 от 09.10.2012 года Министра обороны РФ спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ.
Ссылки заявителя на то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, являются не состоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, счета.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-189830/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)