Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 по делу N А11-12391/2015,
по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ИНН 3302021309 ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение", г. Карабаново Александровского района Владимирской области (ИНН 3311021714, ОГРН 1123339003160), о взыскании 34 534 руб. 64 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 2009 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца - Широкова С.М. по доверенности N 153 от 13.11.2015 (сроком до 31.12.2016),
публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение" (далее - ООО "ЖКО") о взыскании 34 534 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с марта по май 2015 года, 2009 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.12.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
ООО "ЖКО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оплачивать потребленную в местах общего пользования электрическую энергию обязаны жители многоквартирного дом.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖКО" в спорный период являлось управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, кв. Дубки, д. 18.
01.03.2014 истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 7230, регулирующий отношения по поставке электрической энергии потребителям в многоквартирные жилые дома и отношения по оплате поставленной электрической энергии (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель коммунальных услуг выступает по рассматриваемому договору в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам, согласно приложенного списка, принимает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Во исполнение условий договора истец в марте, апреле, мае 2015 года поставил электроэнергию в места общего пользования в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика (акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, реестры выписанных счетов потребителям в многоквартирном доме, отчеты по начислениям до и сверх социальной нормы) и предъявил к оплате счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Требованиями жилищного законодательства предусмотрено, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.
Пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и оплачивать электроэнергию, поставленную для мест общего пользования и общедомовых нужд жилого домов, находящегося в его управлении.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной для мест общего пользования в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, последним не представлено. Факт энергопотребления документально доказан и заявителем жалобы не опровергнут.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электроэнергии и правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 34 534 руб. 64 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 2009 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.12.2015.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неоплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так как факт нарушения ООО "ЖКО" срока оплаты электрической энергии был подтвержден материалами дела, то судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.12.2015 в заявленной сумме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 по делу N А11-12391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N А11-12391/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А11-12391/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 по делу N А11-12391/2015,
по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ИНН 3302021309 ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение", г. Карабаново Александровского района Владимирской области (ИНН 3311021714, ОГРН 1123339003160), о взыскании 34 534 руб. 64 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 2009 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца - Широкова С.М. по доверенности N 153 от 13.11.2015 (сроком до 31.12.2016),
установил:
публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение" (далее - ООО "ЖКО") о взыскании 34 534 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с марта по май 2015 года, 2009 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.12.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
ООО "ЖКО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оплачивать потребленную в местах общего пользования электрическую энергию обязаны жители многоквартирного дом.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖКО" в спорный период являлось управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, кв. Дубки, д. 18.
01.03.2014 истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 7230, регулирующий отношения по поставке электрической энергии потребителям в многоквартирные жилые дома и отношения по оплате поставленной электрической энергии (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель коммунальных услуг выступает по рассматриваемому договору в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам, согласно приложенного списка, принимает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Во исполнение условий договора истец в марте, апреле, мае 2015 года поставил электроэнергию в места общего пользования в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика (акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, реестры выписанных счетов потребителям в многоквартирном доме, отчеты по начислениям до и сверх социальной нормы) и предъявил к оплате счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Требованиями жилищного законодательства предусмотрено, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.
Пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и оплачивать электроэнергию, поставленную для мест общего пользования и общедомовых нужд жилого домов, находящегося в его управлении.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной для мест общего пользования в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, последним не представлено. Факт энергопотребления документально доказан и заявителем жалобы не опровергнут.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электроэнергии и правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 34 534 руб. 64 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 2009 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.12.2015.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неоплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так как факт нарушения ООО "ЖКО" срока оплаты электрической энергии был подтвержден материалами дела, то судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.12.2015 в заявленной сумме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 по делу N А11-12391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)