Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ООО "Мехбанк": не явился, извещен,
от ООО "Финстрой": представитель Абросимов С.О. по доверенности от 15.05.2017,
от ООО "Арпеджио": представитель Раковец А.С. по доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9129/2017) ООО "Мехбанк"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-460/2007 (судья Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Мехбанк"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
ООО "Мехбанк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось 23.11.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу А21-460/2007 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Система".
К рассмотрению заявления заявителем привлечены: ОАО "Система", ООО "Финстрой", КБ "Энерготрансбанк" (АО), ООО "Арпеджио", Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", представитель собрания акционеров ОАО "Система" Раковец Андрей Сергеевич.
Определением от 20.03.2017 заявление ООО "Мехбанк" оставлено без удовлетворения.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Мехбанк" просит определение от 20.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Мехбанк" о пересмотре определения от 15.08.2016 о прекращении банкротства ОАО "Система", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО "Финстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Арпеджио", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
ООО "Мехбанк", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО "Система" Романенко Т.Ф., производство по делу о банкротстве ОАО "Система" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов путем внесения ООО "Арпеджио" денежных средств в размере 70 313 879 руб. 47 коп. на депозитный счет нотариуса.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 оставлены без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявителем указано: исполнение обязательств должника перед кредиторами должно быть произведено лицом, обратившимся в суд с таким заявлением; договор свидетельствует о том, что ООО "Арпеджио" не намерено было исполнять определение от 29.04.2016; кредитор ООО "Мехбанк" не обязано принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом ООО "ЖСК "Аркада". ООО "Арпеджио" действовало в интересах ООО "ЖСК "Аркада", действия ООО "Арпеджио" и ООО "ЖСК Аркада" нарушают права заявителя; не допускаются в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ООО "Арпеджио" в обход закона с противоправной целью прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Система".
Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.
При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя определение суда в апелляционном порядке ООО "Мехбанк" ссылается на то, что фактическое погашение задолженности должника перед кредитором было осуществлено другим лицом, которое не было установлено судом, что является основанием для пересмотра определения суда от 15.08.2016 о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
Определением от 26.07.2016 по делу N А21-460/2007 суд признал требование кредиторов ОАО "Система" удовлетворенными ООО "Арпеджио" в следующем размере: ООО "Финстрой" в размере 67054818,50 руб.; ООО "Финстрой" в размере 1439828,37 руб.; ООО "Арпеджио" в размере 70105,20 руб.; КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) в размере 438185,24 руб.; ООО "Мехбанк" в размере 889725,24 руб.; Ткаченко Валентин Антонович в размере 2975,12 руб.; Малашков Александр Леонидович в размере 16741,80 руб.; Малашков Александр Леонидович с суммой 1500 руб.; Сидоренко Татьяна Михайловна в размере 84384 руб.; Сидоренко Евгений Сергеевич в размере 84384 руб. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 307-ЭС16-3742(3) ООО "Мехбанк" было отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда от 26.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследование вопроса об удовлетворении требований кредиторов должника за счет собственных средств ООО "Арпеджио" или за счет заемных средств не относится к предмету настоящего спора. Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов другим кредитором за счет заемных средств.
В рассматриваемом случае денежные средства в депозит нотариуса были внесены ООО "Арпеджио".
При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы и представителя ООО "Финстрой", поддержанный в судебном заседании, о злоупотреблении ООО "Арпеджио" правом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 13АП-9129/2017 ПО ДЕЛУ N А21-460/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 13АП-9129/2017
Дело N А21-460/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ООО "Мехбанк": не явился, извещен,
от ООО "Финстрой": представитель Абросимов С.О. по доверенности от 15.05.2017,
от ООО "Арпеджио": представитель Раковец А.С. по доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9129/2017) ООО "Мехбанк"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-460/2007 (судья Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Мехбанк"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
ООО "Мехбанк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось 23.11.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу А21-460/2007 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Система".
К рассмотрению заявления заявителем привлечены: ОАО "Система", ООО "Финстрой", КБ "Энерготрансбанк" (АО), ООО "Арпеджио", Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", представитель собрания акционеров ОАО "Система" Раковец Андрей Сергеевич.
Определением от 20.03.2017 заявление ООО "Мехбанк" оставлено без удовлетворения.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Мехбанк" просит определение от 20.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Мехбанк" о пересмотре определения от 15.08.2016 о прекращении банкротства ОАО "Система", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО "Финстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Арпеджио", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
ООО "Мехбанк", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО "Система" Романенко Т.Ф., производство по делу о банкротстве ОАО "Система" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов путем внесения ООО "Арпеджио" денежных средств в размере 70 313 879 руб. 47 коп. на депозитный счет нотариуса.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 оставлены без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявителем указано: исполнение обязательств должника перед кредиторами должно быть произведено лицом, обратившимся в суд с таким заявлением; договор свидетельствует о том, что ООО "Арпеджио" не намерено было исполнять определение от 29.04.2016; кредитор ООО "Мехбанк" не обязано принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом ООО "ЖСК "Аркада". ООО "Арпеджио" действовало в интересах ООО "ЖСК "Аркада", действия ООО "Арпеджио" и ООО "ЖСК Аркада" нарушают права заявителя; не допускаются в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ООО "Арпеджио" в обход закона с противоправной целью прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Система".
Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.
При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя определение суда в апелляционном порядке ООО "Мехбанк" ссылается на то, что фактическое погашение задолженности должника перед кредитором было осуществлено другим лицом, которое не было установлено судом, что является основанием для пересмотра определения суда от 15.08.2016 о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
Определением от 26.07.2016 по делу N А21-460/2007 суд признал требование кредиторов ОАО "Система" удовлетворенными ООО "Арпеджио" в следующем размере: ООО "Финстрой" в размере 67054818,50 руб.; ООО "Финстрой" в размере 1439828,37 руб.; ООО "Арпеджио" в размере 70105,20 руб.; КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) в размере 438185,24 руб.; ООО "Мехбанк" в размере 889725,24 руб.; Ткаченко Валентин Антонович в размере 2975,12 руб.; Малашков Александр Леонидович в размере 16741,80 руб.; Малашков Александр Леонидович с суммой 1500 руб.; Сидоренко Татьяна Михайловна в размере 84384 руб.; Сидоренко Евгений Сергеевич в размере 84384 руб. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 307-ЭС16-3742(3) ООО "Мехбанк" было отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда от 26.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследование вопроса об удовлетворении требований кредиторов должника за счет собственных средств ООО "Арпеджио" или за счет заемных средств не относится к предмету настоящего спора. Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов другим кредитором за счет заемных средств.
В рассматриваемом случае денежные средства в депозит нотариуса были внесены ООО "Арпеджио".
При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы и представителя ООО "Финстрой", поддержанный в судебном заседании, о злоупотреблении ООО "Арпеджио" правом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)