Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключен договор цессии, по которому управляющая компания уступает право требования с собственников жилых помещений в многоквартирном доме денежных средств, составляющих задолженность по оплате услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Вознесенского Е.В., доверенность от 12.01.2016 N 231/юр,
ответчика - Салминой И.П., доверенность от 25.03.2016 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация Аметист"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-2619/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" (ОГРН 1137327001240, ИНН 7327067670) о признании недействительным договора уступки права требования,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист") о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2013 N 25/495/2013, заключенного между ОАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист", применении последствий недействительности сделки, путем восстановления дебиторской задолженности ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" перед ОАО "Ульяновскэнерго" в размере 3 331 384,17 руб., образовавшейся по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 4562, а также восстановлении права требования ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" денежных средств, составляющих задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в общей сумме 3 582 133,52 руб. с пользователей жилых помещений, согласно приложению N 1 к договору уступки права требования от 25.10.2013 N 25/495/2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами 25.10.2013 между ОАО "Ульяновскэнерго" (цессионарий) и ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" (цедент) заключен договор уступки права требования N 25/495/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 3), согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования с собственников жилых помещений и нанимателей по договорам социального найма жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находившихся и (или) находящихся в управлении цедента на момент заключения договора, именуемых в дальнейшем "должники", денежных средств, составляющих задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по состоянию на 17.12.2014 на общую сумму 3 582 133,52 руб. Перечень должников, а также размер их задолженности, составляющей плату за жилые помещения и коммунальные услуги, определены сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 3) в качестве оплаты за уступаемое право требования ОАО "Ульяновскэнерго" обязуется выплатить ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" денежные средства в размере 3 331 384,17 руб., без учета налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 3) предусмотрено, что обязательство ОАО "Ульяновскэнерго" перед ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" по оплате суммы 3 331 384,17 руб. погашается путем зачета обязательств ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" перед ОАО "Ульяновскэнерго" по оплате задолженности в размере 3 331 384,17 руб. за потребленную в период с октября 2012 года по январь 2013 года электрическую энергию, образовавшуюся по договору энергоснабжения N 4562 от 01.01.2011.
Реализуя приобретенное право требования дебиторской задолженности ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось с соответствующими исками к Кудряевой Татьяне Анатольевне, Манину Андрею Викторовичу и Манину Сергею Андреевичу.
Решениями мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 17.10.2014 и от 20.10.2014, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования к Кудряевой Т.А., Манину А.В. и Манину С.А. были оставлены без удовлетворения.
Суды пришли к выводу, что выход (отчуждение) денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников имущества в многоквартирном доме. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а соответственно уступка права требования от 25.10.2013 не основана на законе.
Аналогичные выводы содержатся в письме Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 73иогв-13-01.01/3741иц от 17.04.2014.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что в сложившихся отношениях управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам помещений в доме, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать данные услуги и в то же время собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания вправе требовать оплаты за предоставленные услуги и работы.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Уступка прав требования к потребителям в соответствии с пунктом 26 Правил N 124 не означает поступления денежных средств за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.
Руководствуясь статьями 167, 168, 210, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 152, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А72-2619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2016 N Ф06-6841/2016 ПО ДЕЛУ N А72-2619/2015
Требование: О признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключен договор цессии, по которому управляющая компания уступает право требования с собственников жилых помещений в многоквартирном доме денежных средств, составляющих задолженность по оплате услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N Ф06-6841/2016
Дело N А72-2619/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Вознесенского Е.В., доверенность от 12.01.2016 N 231/юр,
ответчика - Салминой И.П., доверенность от 25.03.2016 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация Аметист"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-2619/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" (ОГРН 1137327001240, ИНН 7327067670) о признании недействительным договора уступки права требования,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист") о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2013 N 25/495/2013, заключенного между ОАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист", применении последствий недействительности сделки, путем восстановления дебиторской задолженности ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" перед ОАО "Ульяновскэнерго" в размере 3 331 384,17 руб., образовавшейся по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 4562, а также восстановлении права требования ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" денежных средств, составляющих задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в общей сумме 3 582 133,52 руб. с пользователей жилых помещений, согласно приложению N 1 к договору уступки права требования от 25.10.2013 N 25/495/2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами 25.10.2013 между ОАО "Ульяновскэнерго" (цессионарий) и ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" (цедент) заключен договор уступки права требования N 25/495/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 3), согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования с собственников жилых помещений и нанимателей по договорам социального найма жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находившихся и (или) находящихся в управлении цедента на момент заключения договора, именуемых в дальнейшем "должники", денежных средств, составляющих задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по состоянию на 17.12.2014 на общую сумму 3 582 133,52 руб. Перечень должников, а также размер их задолженности, составляющей плату за жилые помещения и коммунальные услуги, определены сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 3) в качестве оплаты за уступаемое право требования ОАО "Ульяновскэнерго" обязуется выплатить ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" денежные средства в размере 3 331 384,17 руб., без учета налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 3) предусмотрено, что обязательство ОАО "Ульяновскэнерго" перед ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" по оплате суммы 3 331 384,17 руб. погашается путем зачета обязательств ООО "Группа компаний "Управляющая организация Аметист" перед ОАО "Ульяновскэнерго" по оплате задолженности в размере 3 331 384,17 руб. за потребленную в период с октября 2012 года по январь 2013 года электрическую энергию, образовавшуюся по договору энергоснабжения N 4562 от 01.01.2011.
Реализуя приобретенное право требования дебиторской задолженности ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось с соответствующими исками к Кудряевой Татьяне Анатольевне, Манину Андрею Викторовичу и Манину Сергею Андреевичу.
Решениями мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 17.10.2014 и от 20.10.2014, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования к Кудряевой Т.А., Манину А.В. и Манину С.А. были оставлены без удовлетворения.
Суды пришли к выводу, что выход (отчуждение) денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников имущества в многоквартирном доме. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а соответственно уступка права требования от 25.10.2013 не основана на законе.
Аналогичные выводы содержатся в письме Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 73иогв-13-01.01/3741иц от 17.04.2014.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что в сложившихся отношениях управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам помещений в доме, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать данные услуги и в то же время собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания вправе требовать оплаты за предоставленные услуги и работы.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Уступка прав требования к потребителям в соответствии с пунктом 26 Правил N 124 не означает поступления денежных средств за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.
Руководствуясь статьями 167, 168, 210, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 152, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А72-2619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)