Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-17313/2016, принятое судьей С.В. Павловой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", г. Волгоград, (ИНН 3460017094, ОГРН 1143443021853),
к Товариществу собственников жилья "Кирова 94", ликвидатор Куликов А.Н., г. Волгоград, (ИНН 3461007437, ОГРН 1133443021469),
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Финогенов Геннадий Михайлович, г. Волгоград,
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 31200 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ликвидатору Товарищества собственников жилья "Кирова 94" Куликову А.Н. (далее - ответчик) об установлении вины Ликвидатора ТСЖ "Кирова 94" Куликова А.Н. в неисполнении обязательств по оплате по договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.12.2015 и взыскании с ликвидатора ТСЖ "Кирова 94" Куликова А.Н. долга в размере 31200 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" при подаче апелляционной жалобы не указало основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между ООО "Аксиома" и ТСЖ "Кирова 94" был заключен договор абонентского юридического обслуживания от 25.12.2015.
В Единый государственной реестр юридических лиц 25.02.2016 внесена запись о том, что ТСЖ "Кирова 94" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Куликов А.Н.
В адрес ликвидатора 02.04.2016 истцом направлено требование об оплате задолженности с приложением для подписания акта выполненных работ от 01.04.2016 на сумму 19500 руб., счета на оплату, а также соглашение о расторжении договор абонентского юридического обслуживания от 25.12.2015.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Кодекса.
Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5, 8 статьи 63 Кодекса).
Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.
В нарушение указанных правовых норм истец не представил доказательств, соблюдения специального порядка удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.
В силу части 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-1157/2012 анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.
Исходя из изложенного, истец не лишен возможности обращения с иском в суд с требованиями об оспаривании отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае взыскание с Ликвидатора сумм не исполненных ТСЖ договорных обязательств возможно только в случае, если его неправомерными действиями в рамках ликвидации кредитору были причинены убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем: размере.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Как установлено судом первой инстанции, промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Кирова 94" в ЕГРЮЛ не внесены. Обратного истцом не доказано.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В апелляционной жалобе ответчика не содержится ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-17313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 12АП-7237/2016 ПО ДЕЛУ N А12-17313/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А12-17313/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-17313/2016, принятое судьей С.В. Павловой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", г. Волгоград, (ИНН 3460017094, ОГРН 1143443021853),
к Товариществу собственников жилья "Кирова 94", ликвидатор Куликов А.Н., г. Волгоград, (ИНН 3461007437, ОГРН 1133443021469),
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Финогенов Геннадий Михайлович, г. Волгоград,
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 31200 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ликвидатору Товарищества собственников жилья "Кирова 94" Куликову А.Н. (далее - ответчик) об установлении вины Ликвидатора ТСЖ "Кирова 94" Куликова А.Н. в неисполнении обязательств по оплате по договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.12.2015 и взыскании с ликвидатора ТСЖ "Кирова 94" Куликова А.Н. долга в размере 31200 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" при подаче апелляционной жалобы не указало основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между ООО "Аксиома" и ТСЖ "Кирова 94" был заключен договор абонентского юридического обслуживания от 25.12.2015.
В Единый государственной реестр юридических лиц 25.02.2016 внесена запись о том, что ТСЖ "Кирова 94" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Куликов А.Н.
В адрес ликвидатора 02.04.2016 истцом направлено требование об оплате задолженности с приложением для подписания акта выполненных работ от 01.04.2016 на сумму 19500 руб., счета на оплату, а также соглашение о расторжении договор абонентского юридического обслуживания от 25.12.2015.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Кодекса.
Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5, 8 статьи 63 Кодекса).
Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.
В нарушение указанных правовых норм истец не представил доказательств, соблюдения специального порядка удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.
В силу части 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-1157/2012 анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.
Исходя из изложенного, истец не лишен возможности обращения с иском в суд с требованиями об оспаривании отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае взыскание с Ликвидатора сумм не исполненных ТСЖ договорных обязательств возможно только в случае, если его неправомерными действиями в рамках ликвидации кредитору были причинены убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем: размере.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Как установлено судом первой инстанции, промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Кирова 94" в ЕГРЮЛ не внесены. Обратного истцом не доказано.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В апелляционной жалобе ответчика не содержится ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-17313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)