Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баженова Ивана Михайловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2016 года
по делу N А60-7759/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (ОГРН 1126633001714, ИНН 6633019730)
к индивидуальному предпринимателю Баженову Ивану Михайловичу
о взыскании задолженности на содержание общего имущества нежилого помещения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (далее - МУП "Единая управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Ивану Михайловичу (далее - ИП Баженов И.М., ответчик) о взыскании 3 477 руб. 77 коп. суммы основного долга, возникшего в результате неоплаты за период с 03.04.2015 по 01.09.2015 расходов на содержание общего имущества в отношении нежилого помещения N 39 общей площадью 70.5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу г. Талица, ул. Ленина, д. 83.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что задолженность по содержанию помещения оплачена 10.02.2016 до составления искового заявления (19.02.2016).
В обоснование доводов жалобы ответчик приложил к апелляционной жалобе доказательства оплаты оказанных услуг по содержанию жилья: извещение и квитанцию от 10.02.2016. Указанные документы не приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
От МУП "Единая управляющая компания" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, д. 83, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 03.04.2015 (л.д. 11-12).
Индивидуальному предпринимателю Баженову Ивану Михайловичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 39 общей площадью 70.5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, д. 83 (л.д. 48-49).
Истец в период с 03.04.2015 по 01.09.2015 осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Талица, ул. Ленина, д. 83.
По расчету истца стоимость оказанных истцом ответчику за спорный период услуг составила 3 477 руб. 77 коп., которые ответчиком не оплачены.
Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание, установленных собранием собственников; доказательств оплаты названных услуг ответчиком в полном объеме не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Наличие в спорный период у МУП "Единая управляющая компания" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорено.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 3 477 руб. 77 коп. судом проверен и признан обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по содержанию помещения оплачена 10.02.2016 до составления искового заявления, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем указанные возражения ответчика не могли быть рассмотрены судом первой инстанции и учтены при принятии оспариваемого решения.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-7759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 17АП-7279/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-7759/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 17АП-7279/2016-ГКу
Дело N А60-7759/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баженова Ивана Михайловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2016 года
по делу N А60-7759/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (ОГРН 1126633001714, ИНН 6633019730)
к индивидуальному предпринимателю Баженову Ивану Михайловичу
о взыскании задолженности на содержание общего имущества нежилого помещения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (далее - МУП "Единая управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Ивану Михайловичу (далее - ИП Баженов И.М., ответчик) о взыскании 3 477 руб. 77 коп. суммы основного долга, возникшего в результате неоплаты за период с 03.04.2015 по 01.09.2015 расходов на содержание общего имущества в отношении нежилого помещения N 39 общей площадью 70.5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу г. Талица, ул. Ленина, д. 83.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что задолженность по содержанию помещения оплачена 10.02.2016 до составления искового заявления (19.02.2016).
В обоснование доводов жалобы ответчик приложил к апелляционной жалобе доказательства оплаты оказанных услуг по содержанию жилья: извещение и квитанцию от 10.02.2016. Указанные документы не приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
От МУП "Единая управляющая компания" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, д. 83, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 03.04.2015 (л.д. 11-12).
Индивидуальному предпринимателю Баженову Ивану Михайловичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 39 общей площадью 70.5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, д. 83 (л.д. 48-49).
Истец в период с 03.04.2015 по 01.09.2015 осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Талица, ул. Ленина, д. 83.
По расчету истца стоимость оказанных истцом ответчику за спорный период услуг составила 3 477 руб. 77 коп., которые ответчиком не оплачены.
Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание, установленных собранием собственников; доказательств оплаты названных услуг ответчиком в полном объеме не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Наличие в спорный период у МУП "Единая управляющая компания" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорено.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 3 477 руб. 77 коп. судом проверен и признан обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по содержанию помещения оплачена 10.02.2016 до составления искового заявления, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем указанные возражения ответчика не могли быть рассмотрены судом первой инстанции и учтены при принятии оспариваемого решения.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-7759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)