Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2015 года по делу N А66-7483/2015 (судья Куров О.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (место нахождения: 172520, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, д. 4; ОГРН 1056912012607, ИНН 6912008858; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томилину Александру Ивановичу (место нахождения: <...>; ОГРНИП 304691209700042, ИНН 691200222408; далее - Предприниматель) о взыскании 153 218 руб. 43 коп. задолженности за проведенный капитальный ремонт (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 153 218 руб. 43 коп. задолженности и 5596 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что занимаемое ответчиком помещение отключено от системы централизованного отопления в связи с чем, доля ответчика должна определяться за минусом стоимости работ по ремонту системы отопления и установления прибора учета тепла. Кроме того из причитающейся на ответчика доли оплаты необходимо вычесть сумму, уплаченную на содержание общего имущества дома.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.01.2011 собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, пр. Ленина, д. 9/18 и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом N 10-01/2011.
На основании данного договора Общество оказывает услуги по управлению и содержанию общедомового имущества.
В данном многоквартирном жилом доме находится встроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности расположенное по адресу: 172521, Тверская область, г. Нелидово, пр. Ленина д. 9/18.
В 2012 году собственниками после проведения общих собраний было принято решение о проведении капитального ремонта данного дома.
Общество в свою очередь составило дефектные ведомости на капитальный ремонт и заключило договор с подрядной организацией о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, установки коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонт кровли.
Затраты на проведение вышеуказанных работ составили 3 487 000 руб.
Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком, подрядчиком и старшим по дому.
Наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом по внесению платы за проведенный капитальный ремонт послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе и взнос на капитальный ремонт.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2000 серии ТВ-А N 048333 Предприниматель является собственником нежилого (встроенного) помещения общей площадью 155,4 кв. м, расположенного в МКД по адресу: г. Нелидово, пр. Ленина, д. 9/18 (1/2 доли в праве).
Нежилое помещение ответчика является неотъемлемой частью всего дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Ответчик пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Решение о проведении капитального ремонта дома принято на общем собрании собственников помещений в МКД 10.08.2011 (т. 1, л. 18 - 19).
Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту на сумму 3 487 000 руб. подтверждено представленными в материала дела документами, в том числе договором подряда на капитальный ремонт, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного капитальным ремонтом жилого дома.
Расходы по капитальному ремонту МКД, приходящиеся на долю Предпринимателя, составили 153 218 руб. 43 коп.
На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отказал ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, в том числе расчета за выполненные работы, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, тот факт, что в помещении ответчика отсутствуют приборы отопления, не является основанием, освобождающим его от несения расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Правовых оснований уменьшения обязательств ответчика по оплате капитального ремонта на сумму средств, уплаченных на текущее содержание общего имущества дома, не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Определением от 12.01.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. От ответчика 26.01.2015 в суд через систему "Мой Арбитр" поступила копия чека-ордера от 26.01.2016. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал чека-ордера в суд не поступил, то государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2015 года по делу N А66-7483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Томилина Александра Ивановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-7483/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А66-7483/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2015 года по делу N А66-7483/2015 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (место нахождения: 172520, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, д. 4; ОГРН 1056912012607, ИНН 6912008858; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томилину Александру Ивановичу (место нахождения: <...>; ОГРНИП 304691209700042, ИНН 691200222408; далее - Предприниматель) о взыскании 153 218 руб. 43 коп. задолженности за проведенный капитальный ремонт (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 153 218 руб. 43 коп. задолженности и 5596 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что занимаемое ответчиком помещение отключено от системы централизованного отопления в связи с чем, доля ответчика должна определяться за минусом стоимости работ по ремонту системы отопления и установления прибора учета тепла. Кроме того из причитающейся на ответчика доли оплаты необходимо вычесть сумму, уплаченную на содержание общего имущества дома.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.01.2011 собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, пр. Ленина, д. 9/18 и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом N 10-01/2011.
На основании данного договора Общество оказывает услуги по управлению и содержанию общедомового имущества.
В данном многоквартирном жилом доме находится встроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности расположенное по адресу: 172521, Тверская область, г. Нелидово, пр. Ленина д. 9/18.
В 2012 году собственниками после проведения общих собраний было принято решение о проведении капитального ремонта данного дома.
Общество в свою очередь составило дефектные ведомости на капитальный ремонт и заключило договор с подрядной организацией о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, установки коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонт кровли.
Затраты на проведение вышеуказанных работ составили 3 487 000 руб.
Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком, подрядчиком и старшим по дому.
Наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом по внесению платы за проведенный капитальный ремонт послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе и взнос на капитальный ремонт.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2000 серии ТВ-А N 048333 Предприниматель является собственником нежилого (встроенного) помещения общей площадью 155,4 кв. м, расположенного в МКД по адресу: г. Нелидово, пр. Ленина, д. 9/18 (1/2 доли в праве).
Нежилое помещение ответчика является неотъемлемой частью всего дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Ответчик пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Решение о проведении капитального ремонта дома принято на общем собрании собственников помещений в МКД 10.08.2011 (т. 1, л. 18 - 19).
Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту на сумму 3 487 000 руб. подтверждено представленными в материала дела документами, в том числе договором подряда на капитальный ремонт, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного капитальным ремонтом жилого дома.
Расходы по капитальному ремонту МКД, приходящиеся на долю Предпринимателя, составили 153 218 руб. 43 коп.
На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отказал ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, в том числе расчета за выполненные работы, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, тот факт, что в помещении ответчика отсутствуют приборы отопления, не является основанием, освобождающим его от несения расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Правовых оснований уменьшения обязательств ответчика по оплате капитального ремонта на сумму средств, уплаченных на текущее содержание общего имущества дома, не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Определением от 12.01.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. От ответчика 26.01.2015 в суд через систему "Мой Арбитр" поступила копия чека-ордера от 26.01.2016. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал чека-ордера в суд не поступил, то государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2015 года по делу N А66-7483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Томилина Александра Ивановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)