Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 20.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску К.С.А. к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома из доходов от сдачи в аренду общего имущества,
К.С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме N *** по Фурманному переулку г. Москвы от *** г. незаконным и необоснованным, об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N *** по Фурманному переулку из доходов от сдачи в аренду общего имущества за собственников квартиры N *** по ***. Требования мотивированы тем, что оспариваемое истцом решение нарушает ее права и интересы, причиняет убытки и противоречит судебному решению мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 16.10.2014 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований К.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А., являющаяся лицом не привлеченным к участию в деле, ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. на общем собрании собственников многоквартирного дома *** и членов ТСЖ "Дом на Фурманном" принято решение об участии в программе проведения капитального ремонта общего имущества дома за счет средств собственников в размере 5% и за счет субсидий из бюджета г. Москвы, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 126-ПП от 12.04.2011 г. "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году". Данное решение истцом не оспаривалось.
*** г. состоялось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ***, где на повестку дня поставлены вопросы, в том числе касающиеся капитального ремонта общего имущества и платежей собственников.
В указанном выше собрании приняли участие 55 собственников, обладающих *** кв. м или 93,33% долей; 53 члена ТСЖ "Дом на Фурманном" (т.е. 89,83% от общего числа членов ТСЖ, обладающие *** кв. м = 82,44% долей, что составляет 94,5% от всех долей членов ТСЖ), в связи с чем, кворум считается состоявшимся.
Из протокола заседания Счетной комиссии по подведению итогов голосования на совместном собрании усматривается, что бюллетени N 8, 9, 18 не были получены счетной комиссией, поскольку собственники и члены ТСЖ: квартир N *** - Г. (0,87%), N *** К.М. (1,00%) и К.С.А. (0,50%) покинули собрание, не сдав бюллетени и не проголосовав по вопросам повестки дня.
Оспариваемыми истцом п. п. 5.1, 5.1.1 - 5.1.5, 5.2.8 решения общего собрания разрешены вопросы в отношении собственников, не оплативших обязательную 5% долю своего участия в софинансировании капитального ремонта общего имущества по программе 126-ПП от 12.04.2011 г. "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году", порядок и способы погашения задолженности, а также условия приостановления и возобновления формирования Фонда капитального ремонта.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи участка N 359 Басманного района г. Москвы от *** г. Н. отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения и установлено отсутствие у К.С.А. обязательств по отношению к истцу.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 143.1, 145 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы N 126-ПП от 12.04.2011 г. "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что решение годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме *** г. Москвы от *** г. принято в соответствии с требованиями ЖК РФ. Истец принимала участие в собрании, о чем свидетельствует ее подпись в списке, против принятия решения не голосовала, что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии от *** г. Судом первой инстанции отмечено, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты проведенного собрания, а принятие решения не повлекло за собой причинение истцу убытков.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что Г.А. не привлечена к участию в деле, что лишило ее возможности защищать свои права предусмотренным законом образом, не могут повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии в порядке главы 41 ГПК РФ, так как данное обстоятельство на правильность судебных актов не влияют, кроме того, податель кассационной жалобы не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств, собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, указанные выше судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы лица не привлеченного к участию в деле Г.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску К.С.А. к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома из доходов от сдачи в аренду общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 4Г-11679/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 4г/1-11679
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 20.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску К.С.А. к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома из доходов от сдачи в аренду общего имущества,
установил:
К.С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме N *** по Фурманному переулку г. Москвы от *** г. незаконным и необоснованным, об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N *** по Фурманному переулку из доходов от сдачи в аренду общего имущества за собственников квартиры N *** по ***. Требования мотивированы тем, что оспариваемое истцом решение нарушает ее права и интересы, причиняет убытки и противоречит судебному решению мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 16.10.2014 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований К.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А., являющаяся лицом не привлеченным к участию в деле, ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. на общем собрании собственников многоквартирного дома *** и членов ТСЖ "Дом на Фурманном" принято решение об участии в программе проведения капитального ремонта общего имущества дома за счет средств собственников в размере 5% и за счет субсидий из бюджета г. Москвы, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 126-ПП от 12.04.2011 г. "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году". Данное решение истцом не оспаривалось.
*** г. состоялось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ***, где на повестку дня поставлены вопросы, в том числе касающиеся капитального ремонта общего имущества и платежей собственников.
В указанном выше собрании приняли участие 55 собственников, обладающих *** кв. м или 93,33% долей; 53 члена ТСЖ "Дом на Фурманном" (т.е. 89,83% от общего числа членов ТСЖ, обладающие *** кв. м = 82,44% долей, что составляет 94,5% от всех долей членов ТСЖ), в связи с чем, кворум считается состоявшимся.
Из протокола заседания Счетной комиссии по подведению итогов голосования на совместном собрании усматривается, что бюллетени N 8, 9, 18 не были получены счетной комиссией, поскольку собственники и члены ТСЖ: квартир N *** - Г. (0,87%), N *** К.М. (1,00%) и К.С.А. (0,50%) покинули собрание, не сдав бюллетени и не проголосовав по вопросам повестки дня.
Оспариваемыми истцом п. п. 5.1, 5.1.1 - 5.1.5, 5.2.8 решения общего собрания разрешены вопросы в отношении собственников, не оплативших обязательную 5% долю своего участия в софинансировании капитального ремонта общего имущества по программе 126-ПП от 12.04.2011 г. "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году", порядок и способы погашения задолженности, а также условия приостановления и возобновления формирования Фонда капитального ремонта.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи участка N 359 Басманного района г. Москвы от *** г. Н. отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения и установлено отсутствие у К.С.А. обязательств по отношению к истцу.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 143.1, 145 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы N 126-ПП от 12.04.2011 г. "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что решение годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме *** г. Москвы от *** г. принято в соответствии с требованиями ЖК РФ. Истец принимала участие в собрании, о чем свидетельствует ее подпись в списке, против принятия решения не голосовала, что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии от *** г. Судом первой инстанции отмечено, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты проведенного собрания, а принятие решения не повлекло за собой причинение истцу убытков.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что Г.А. не привлечена к участию в деле, что лишило ее возможности защищать свои права предусмотренным законом образом, не могут повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии в порядке главы 41 ГПК РФ, так как данное обстоятельство на правильность судебных актов не влияют, кроме того, податель кассационной жалобы не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств, собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, указанные выше судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы лица не привлеченного к участию в деле Г.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску К.С.А. к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома из доходов от сдачи в аренду общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)