Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организатором торгов были рассмотрены заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления жилым домом. Третье лицо не было допущено к конкурсу в связи с тем, что оно не осуществило раскрытие информации в соответствии с требованиями законодательства. Организатору торгов было выдано предписание об аннулировании протокола рассмотрения заявок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Зайцева Э.А. по доверен. от 07.04.2016 N 02/ИВ/5651, Иванюженко К.В. по доверен. от 25.03.2015 N 03/ИВ/3741,
от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области - Кибакин М.М. по доверен. от 17.04.2017 N 247,
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 05 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 19 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,
по заявлению Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217172, ИНН 5027037085, дата регистрации 10.12.2002, 140060, МО, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, ул. Ленина, д. 39)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150, ИНН 7703671069, дата регистрации 18.07.2008, 123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 44)
третье лицо ООО "УК АВГУСТ ЖКХ"
о признании недействительными решения от 23.05.2016 и предписания от 23.05.05.2016 по делу N 5891
установил:
Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Московское областное УФАС России, заинтересованное лицо) от 23.05.2016 по делу N 5891.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Август ЖКХ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
Московским областным УФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы полагает, что проведение проверки претендента (лица, представившего заявку на участие в конкурсе) подпунктом 1 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом к компетенции конкурсной комиссии Администрации не относится. Осуществляя проверку претендентов на их соответствие установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (конкурсная комиссия) превысила полномочия, предусмотренные пунктом 17 Правил.
Заявитель жалобы указывает, что согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе: соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 указанного Кодекса.
Таким образом, по мнению Московского областного УФАС России, наличие лицензии указывает на соблюдение стандарта раскрытия информации.
Заявитель жалобы считает, что организатор торгов, отказав в допуске к участию в конкурсе на указанном основании, тем самым указал на несоответствие ООО "УК Август ЖКХ" лицензионным требованиям.
Московский областной УФАС России заявляет, что именно Государственная жилищная инспекция Московской области выдает лицензию, на основании которой осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами управляющими организациями; одним из лицензионных требований является соблюдение требований к раскрытию информации; контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющей организацией также осуществляет Государственная жилищная инспекция Московской области.
Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении заявки ООО "УК Август ЖКХ" на участие в конкурсе было достаточно наличия у последнего в составе заявки лицензии.
Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Администрация возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Администрацией как организатором торгов рассмотрены заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19.
Согласно протоколу от 12.05.2016 конкурсная комиссия приняла решение не допускать к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации ООО "УК Август ЖКХ" по основанию несоответствия претендента требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а именно в связи с тем, что претендент не осуществил раскрытие информации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
ООО "УК Август ЖКХ" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на решение Администрации об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.
По результатам рассмотрения Московским областным УФАС России указанной жалобы принято решение от 23.05.2016, которым жалоба признана обоснованной, и выдано предписание организатору торгов об аннулировании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.05.2016, повторном рассмотрении поданных на участие в конкурсе заявок.
Администрация, полагая названные решение и предписание незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, соответствие установленным федеральным законом требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, является обязательным требованием к претенденту. Несоответствие этому требованию влечет отказ в допуске к участию в конкурсе согласно пункту 18 Правил.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.
Судами установлено, что ООО "Август ЖКХ" в нарушение пункта 5 Стандарта на своем сайте www.avukh.ru. и на официальном сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru не раскрыта/обнародована информация, предусмотренная пунктам 8 - 14 Стандарта, а именно: на сайте www.reformagkh.ru на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок (12.05.2016) не были раскрыты сведения, обязательное раскрытие которых предусмотрено подпунктами "а", "д", "и" Стандарта (опубликован бухгалтерский баланс за 2014 год, а не за 2015 год; отсутствовала информация о поставщиках коммунальных услуг; отсутствовали сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также отсутствовали сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); отсутствовали отчеты управляющей организации по договорам управления).
Между тем, согласно информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru., ООО "Август ЖКХ" осуществляет функции по управлению домами относительно 32 МКД на территории Московской области.
Признавая жалобу ООО "Август ЖКХ" на действия Администрации обоснованной, Комиссия Московского областного УФАС России сослалась на отсутствие у нее полномочий по проверке выполнения управляющей организацией Стандарта раскрытия информации, указав, что такими полномочиями обладает Государственная жилищная инспекция Московской области, а также на отсутствие документов уполномоченных органов о признании ООО "Август ЖКХ" неисполнившим Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанное в решении от 23.05.2016 Московским областным УФАС России основание не может являться основанием для признания обоснованной жалобы лица, подавшего заявку на участие в торгах, на действия (бездействие) организатора торгов, поскольку правоотношения между Администрацией и обществом по вопросу рассмотрения заявки на участие в конкурсе предполагают рассмотрение организатором торгов полноты и правильности документов, представленных с заявкой, а не осуществление Администрацией исполнительно-распорядительной деятельности в сфере регионального государственного жилищного надзора, что, безусловно, относится к компетенции Государственной жилищной инспекции Московской области.
При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России от 23.05.2016 по делу N 5891.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявки ООО "УК Август ЖКХ" на участие в конкурсе достаточно было наличия у последнего в составе заявки лицензии, которая, по мнению антимонопольного органа, указывает на соблюдение стандарта раскрытия информации, несостоятелен.
Как сказано выше, пунктом 18 Правил установлены основания для отказа допуска к участию в конкурсе. Одним из оснований для отказа является непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
Согласно подпункту 2 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Август ЖКХ" соответствует требованиям к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, суд правомерно счел, что комиссия обоснованно не допустила к участию ООО "Август ЖКХ" в открытом конкурсе по отбору управляющей организации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив незаконность решения и предписания Московского областного УФАС России от 23.05.2016 по делу N 5891, правомерно обязал Московского областного УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-176009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф05-3386/2017 ПО ДЕЛУ N А40-176009/2016
Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организатором торгов были рассмотрены заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления жилым домом. Третье лицо не было допущено к конкурсу в связи с тем, что оно не осуществило раскрытие информации в соответствии с требованиями законодательства. Организатору торгов было выдано предписание об аннулировании протокола рассмотрения заявок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А40-176009/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Зайцева Э.А. по доверен. от 07.04.2016 N 02/ИВ/5651, Иванюженко К.В. по доверен. от 25.03.2015 N 03/ИВ/3741,
от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области - Кибакин М.М. по доверен. от 17.04.2017 N 247,
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 05 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 19 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,
по заявлению Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217172, ИНН 5027037085, дата регистрации 10.12.2002, 140060, МО, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, ул. Ленина, д. 39)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150, ИНН 7703671069, дата регистрации 18.07.2008, 123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 44)
третье лицо ООО "УК АВГУСТ ЖКХ"
о признании недействительными решения от 23.05.2016 и предписания от 23.05.05.2016 по делу N 5891
установил:
Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Московское областное УФАС России, заинтересованное лицо) от 23.05.2016 по делу N 5891.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Август ЖКХ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
Московским областным УФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы полагает, что проведение проверки претендента (лица, представившего заявку на участие в конкурсе) подпунктом 1 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом к компетенции конкурсной комиссии Администрации не относится. Осуществляя проверку претендентов на их соответствие установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (конкурсная комиссия) превысила полномочия, предусмотренные пунктом 17 Правил.
Заявитель жалобы указывает, что согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе: соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 указанного Кодекса.
Таким образом, по мнению Московского областного УФАС России, наличие лицензии указывает на соблюдение стандарта раскрытия информации.
Заявитель жалобы считает, что организатор торгов, отказав в допуске к участию в конкурсе на указанном основании, тем самым указал на несоответствие ООО "УК Август ЖКХ" лицензионным требованиям.
Московский областной УФАС России заявляет, что именно Государственная жилищная инспекция Московской области выдает лицензию, на основании которой осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами управляющими организациями; одним из лицензионных требований является соблюдение требований к раскрытию информации; контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющей организацией также осуществляет Государственная жилищная инспекция Московской области.
Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении заявки ООО "УК Август ЖКХ" на участие в конкурсе было достаточно наличия у последнего в составе заявки лицензии.
Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Администрация возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Администрацией как организатором торгов рассмотрены заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19.
Согласно протоколу от 12.05.2016 конкурсная комиссия приняла решение не допускать к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации ООО "УК Август ЖКХ" по основанию несоответствия претендента требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а именно в связи с тем, что претендент не осуществил раскрытие информации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
ООО "УК Август ЖКХ" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на решение Администрации об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.
По результатам рассмотрения Московским областным УФАС России указанной жалобы принято решение от 23.05.2016, которым жалоба признана обоснованной, и выдано предписание организатору торгов об аннулировании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.05.2016, повторном рассмотрении поданных на участие в конкурсе заявок.
Администрация, полагая названные решение и предписание незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, соответствие установленным федеральным законом требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, является обязательным требованием к претенденту. Несоответствие этому требованию влечет отказ в допуске к участию в конкурсе согласно пункту 18 Правил.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.
Судами установлено, что ООО "Август ЖКХ" в нарушение пункта 5 Стандарта на своем сайте www.avukh.ru. и на официальном сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru не раскрыта/обнародована информация, предусмотренная пунктам 8 - 14 Стандарта, а именно: на сайте www.reformagkh.ru на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок (12.05.2016) не были раскрыты сведения, обязательное раскрытие которых предусмотрено подпунктами "а", "д", "и" Стандарта (опубликован бухгалтерский баланс за 2014 год, а не за 2015 год; отсутствовала информация о поставщиках коммунальных услуг; отсутствовали сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также отсутствовали сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); отсутствовали отчеты управляющей организации по договорам управления).
Между тем, согласно информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru., ООО "Август ЖКХ" осуществляет функции по управлению домами относительно 32 МКД на территории Московской области.
Признавая жалобу ООО "Август ЖКХ" на действия Администрации обоснованной, Комиссия Московского областного УФАС России сослалась на отсутствие у нее полномочий по проверке выполнения управляющей организацией Стандарта раскрытия информации, указав, что такими полномочиями обладает Государственная жилищная инспекция Московской области, а также на отсутствие документов уполномоченных органов о признании ООО "Август ЖКХ" неисполнившим Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанное в решении от 23.05.2016 Московским областным УФАС России основание не может являться основанием для признания обоснованной жалобы лица, подавшего заявку на участие в торгах, на действия (бездействие) организатора торгов, поскольку правоотношения между Администрацией и обществом по вопросу рассмотрения заявки на участие в конкурсе предполагают рассмотрение организатором торгов полноты и правильности документов, представленных с заявкой, а не осуществление Администрацией исполнительно-распорядительной деятельности в сфере регионального государственного жилищного надзора, что, безусловно, относится к компетенции Государственной жилищной инспекции Московской области.
При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России от 23.05.2016 по делу N 5891.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявки ООО "УК Август ЖКХ" на участие в конкурсе достаточно было наличия у последнего в составе заявки лицензии, которая, по мнению антимонопольного органа, указывает на соблюдение стандарта раскрытия информации, несостоятелен.
Как сказано выше, пунктом 18 Правил установлены основания для отказа допуска к участию в конкурсе. Одним из оснований для отказа является непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
Согласно подпункту 2 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Август ЖКХ" соответствует требованиям к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, суд правомерно счел, что комиссия обоснованно не допустила к участию ООО "Август ЖКХ" в открытом конкурсе по отбору управляющей организации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив незаконность решения и предписания Московского областного УФАС России от 23.05.2016 по делу N 5891, правомерно обязал Московского областного УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-176009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)