Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановской Т.Б. (представителя по доверенности от 01.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-30463/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 28.03.2017 N 08ОГ/19-184-45-19-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является лицензированной управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Революционная, д. 18.
В связи с поступившим обращением жителя дома и на основании распоряжения Главного управления от 28.02.2017 N 08ОГ/19-184-45-19-2017 инспекция провела в отношении общества внеплановую документарную проверку соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов изложенных в обращения гражданина, в ходе которой выявлено нарушение обществом начисления платы за сбор и вывоз бытовых отходов, а именно: в платежных документах по кв. 36 дома N 18 по ул. Революционная в г. Руза указаны строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" в отсутствие оснований для начисления платы за эти услуги, чем нарушены ст. 154 ЖК РФ и п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нарушения зафиксированы в акте проверки N 08ОГ/19-184-45-19-2017 от 28.03.2017.
С целью устранения выявленных нарушений по результатам проверки обществу выдано предписание N 08ОГ/19-184-45-19-2017 от 28.03.2017 г., согласно которому Обществу надлежит в срок до 24.04.2017 исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома N 18 по ул. Революционная в г. Руза за период с марта 2014 по март 2017 года.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).
В указанный перечень не входят работы по сбору, вывозу и утилизация ТБО.
Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В материалы дела не представлено сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Революционная в г. Руза Московской области решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, решение о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", равно как и решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома N 18 не принималось.
Заключение между ООО "Сантехмонтаж-Руза" и ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" агентского договора от 01.08.2013 N 01 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов, в соответствии с предметом которого агент по поручению и за вознаграждение принципала осуществляет от своего имени юридические и фактические действия, в том числе производит начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей помещений за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО (пункт 1 Договора), не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости внесения и о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года (часть 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, при отсутствии установленных субъектом федерации нормативов (создание регионального оператора и установление единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) и при отсутствии решения общего собрания собственников и нанимателей помещений по вопросу необходимости внесения и размера платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", самостоятельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами управляющими организациями противоречит требованиям жилищного законодательства.
Решением Совета депутатов сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области от 25.07.2013 N 318/60 установлен тариф платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Изучив содержание представленных в материалы дела квитанций на оплату содержания и ремонт жилых помещений, суд приходит к выводу, что расчет платы производился обществом в отсутствие законных оснований.
Суд также учитывает, что общество не лишено возможности инициировать общее собрание собственников дома по вопросу об установлении платы за сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов, а при невозможности его проведения обратиться в органы местного самоуправления по вопросу установления нового или пересмотра существующего тарифа на оказание услуг по содержанию управляемого жилого дома.
Правовая позиция по делам со схожими обстоятельства также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу N А41-48316/17, от 20.06.2017 по делу N А41-74248/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.12.2016 по делу N А67-2366/2016, постановлении 13 ААС от 22.03.2017 по делу N А56-44855/2016.
При таких обстоятельствах судом не установлено предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-30463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 10АП-10965/2017 ПО ДЕЛУ N А41-30463/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А41-30463/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановской Т.Б. (представителя по доверенности от 01.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-30463/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 28.03.2017 N 08ОГ/19-184-45-19-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является лицензированной управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Революционная, д. 18.
В связи с поступившим обращением жителя дома и на основании распоряжения Главного управления от 28.02.2017 N 08ОГ/19-184-45-19-2017 инспекция провела в отношении общества внеплановую документарную проверку соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов изложенных в обращения гражданина, в ходе которой выявлено нарушение обществом начисления платы за сбор и вывоз бытовых отходов, а именно: в платежных документах по кв. 36 дома N 18 по ул. Революционная в г. Руза указаны строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" в отсутствие оснований для начисления платы за эти услуги, чем нарушены ст. 154 ЖК РФ и п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нарушения зафиксированы в акте проверки N 08ОГ/19-184-45-19-2017 от 28.03.2017.
С целью устранения выявленных нарушений по результатам проверки обществу выдано предписание N 08ОГ/19-184-45-19-2017 от 28.03.2017 г., согласно которому Обществу надлежит в срок до 24.04.2017 исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома N 18 по ул. Революционная в г. Руза за период с марта 2014 по март 2017 года.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).
В указанный перечень не входят работы по сбору, вывозу и утилизация ТБО.
Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В материалы дела не представлено сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Революционная в г. Руза Московской области решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, решение о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", равно как и решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома N 18 не принималось.
Заключение между ООО "Сантехмонтаж-Руза" и ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" агентского договора от 01.08.2013 N 01 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов, в соответствии с предметом которого агент по поручению и за вознаграждение принципала осуществляет от своего имени юридические и фактические действия, в том числе производит начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей помещений за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО (пункт 1 Договора), не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости внесения и о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года (часть 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, при отсутствии установленных субъектом федерации нормативов (создание регионального оператора и установление единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) и при отсутствии решения общего собрания собственников и нанимателей помещений по вопросу необходимости внесения и размера платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", самостоятельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами управляющими организациями противоречит требованиям жилищного законодательства.
Решением Совета депутатов сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области от 25.07.2013 N 318/60 установлен тариф платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Изучив содержание представленных в материалы дела квитанций на оплату содержания и ремонт жилых помещений, суд приходит к выводу, что расчет платы производился обществом в отсутствие законных оснований.
Суд также учитывает, что общество не лишено возможности инициировать общее собрание собственников дома по вопросу об установлении платы за сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов, а при невозможности его проведения обратиться в органы местного самоуправления по вопросу установления нового или пересмотра существующего тарифа на оказание услуг по содержанию управляемого жилого дома.
Правовая позиция по делам со схожими обстоятельства также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу N А41-48316/17, от 20.06.2017 по делу N А41-74248/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.12.2016 по делу N А67-2366/2016, постановлении 13 ААС от 22.03.2017 по делу N А56-44855/2016.
При таких обстоятельствах судом не установлено предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-30463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)