Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: Яковлева Ю.А., по доверенности от 10.07.2017;
- от ответчика: Соболев Е.В., по доверенности от 16.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26657/2017) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-22892/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сотранс сити"
3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района",
2. акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 631 898 рублей 61 копейки,
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" (далее - ООО "Сотранс Сити") 568 833 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 63 065 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту именуемое - АО "ПСК") и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее по тексту именуемое - ООО "Жилкомсервис").
Решением от 01.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" настаивает на удовлетворении иска, полагая доказанным факт потребления электрической энергии на объекте за период с 18.10.2014 по 21.04.2015 в отсутствие заключенного договора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 21.04.2015 сотрудниками ПАО "Ленэнерго" в присутствии главного энергетика ООО "Сотранс Сити" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте Санкт-Петербург, ул. Правды д. 4 лит. А пом. 2Н, о чем составлен соответствующий акт от 21.04.2015 N 076235/ПЭС/ПЭК. По факту бездоговорного потребления ПАО "Ленэнерго" начислило плату за потребленный энергоресурс за период с 18.10.2014 по 21.04.2015 включительно и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сотранс Сити" 568 833 рублей 11 копеек стоимости несанкционированно потребленной электроэнергии и 63 065 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд в иске отказал. Решение обжаловано.
Апелляционный суд отказал ПАО "Ленэнерго" в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2 абзаца 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.
Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
Подготовка энергопринимающего устройства ООО "Сотранс Сити" на спорном объекте осуществлена на основании технических условий, выданных заявителю по договору об осуществлении технологического подключения от 12.05.2014 N ОД-СПб-6290-14/9942-Э-14. Пункт 10 Технических условий предусматривает обязанность заявителя предусмотреть энергоснабжение своих объектов через ГРЩ жилого дома по ул. Правды, д. 4 лит. А.
05.08.2014 ООО "Сотранс Сити" получило положительное заключение ОАО "Петербургская сбытовая компания" на проект электрооборудования и электроосвещения нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 4, лит. А, пом. 2Н.
ООО "Сотранс Сити" выполнило Технические условия со своей стороны, о чем уведомило ПАО "Ленэнерго" (вх. N ПАО "Ленэнерго" ЦРКП 15/9991 от 04.09.2014).
22.09.2014 ПАО "Ленэнерго" актом N Д-016688 допустило в эксплуатацию расположенный в спорном помещении прибор учета электроэнергии "Нева 306ISO". После допуска на счетчик наложена пломба ПАО "Ленэнерго" N 43555299.
В Акте от 21.04.2015 N 076235/ПЭС/ПЭК отражен факт исполнения со стороны ответчика мероприятий, предусмотренных пунктами 10.1 и 10.2 Технических условий по договору N ОД-СП6-6290-14/9942-Э-14 от 12.05.2014, а именно:
подготовка для присоединения энергопринимающего устройства (электроустановки) ответчика (пункт 10.1 Технических условий); - прокладка необходимого количества магистралей 0,38 (0,22) кВ марки "ВВГ" сечением 6 кв. мм по воздуху от ГРЩ жилого дома N 4 лит. А по ул. Правды до энергопринимающих устройств ответчика (пункт 10.2 Технических условий).
То есть факт совершения ответчиком каких-либо самовольных (не предусмотренных Техническими условиями по договору N ОД-СПб-6290-14/9942-Э-14 от 12.05.2014) действий по подключению своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца данным актом не подтверждаются.
В течение всего спорного периода (с 18.10.2014 по 21.04.2015) электроснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения N 2Н осуществлялось не от сетей ПАО "Ленэнерго", а от электросетей многоквартирного дома N 4 лит. А по ул. Правды на основании договоров о приобретении коммунальной услуги по электроснабжению, заключенных ООО "Сотранс Сити" с управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района (пункт 2 настоящего отзыва).
Впоследствии (после того, как 11.08.2016 ПАО "Ленэнерго" и ООО "Сотранс Сити" выполнили в полном объеме Технические условия по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СП6-6290-14/9942-Э-14 от 12.05.2014) ООО "Сотранс Сити" заключило договор электроснабжения N 46084 от 25.08.2016 с АО "Петербургская сбытовая компания" и стало, таким образом, приобретать электрическую энергию (мощность) уже не у управляющей организации многоквартирного дома, а напрямую у гарантирующего поставщика.
В свою очередь, управляющая организация в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Сотранс Сити" и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" были заключены договоры N К-9/2013 от 21.10.2013 и N 08120/Ж-К2014 от 01.11.2014, в соответствии с которыми ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" оказывало, а ООО "Сотранс Сити" - принимало и оплачивало коммунальные услуги, включая услугу по электроснабжению.
Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются документами, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей в спорный период).
Таким образом, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, подписанным ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и ООО "Сотранс Сити" 25.08.2014, подтверждается, что 25.08.2014 ООО "Сотранс Сити" в установленном порядке подключило свое энергопринимающее устройство к электрическим сетям многоквартирного дома N 4, лит. А по ул. Правды, находящимся в ведении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
К сетям ПАО "Ленэнерго" непосредственно присоединена система электроснабжения многоквартирного дома N 4, лит. А по ул. Правды, являющаяся общим имуществом собственников помещений данного дома. В свою очередь, ООО "Сотранс Сити" с 25.08.2014 получало электроэнергию через систему электроснабжения многоквартирного дома и оплачивало ее управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" по договорам N К-9/2013 от 21.10.2013 и N 08120/Ж-К_2014 от 01.11.2014.
Управляющая организация, в свою очередь, оплачивала электроэнергию (в том числе тот объем, который в дальнейшем поставлялся ею ответчику) гарантирующему поставщику (АО "Петербургская сбытовая компания") на основании заключенного между ними договора энергоснабжения N 33844 от 11.09.2008. Таким образом, ООО "Сотранс Сити" в спорный период фактически не получало электроэнергию напрямую от объектов электросетевого хозяйства ПАО "Ленэнерго", минуя электросети многоквартирного дома N 4, лит. А по ул. Правды.
Сетевая организация не закупала электрическую энергию на оптовом рынке для поставки на объекты ответчика, непосредственное присоединение потребителя к сети сетевой организации отсутствовало, поэтому ПАО "Ленэнерго" ненадлежащий истец по требованию об оплате потребленной электрической энергии в отсутствие договора поставки.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-22892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 13АП-26657/2017 ПО ДЕЛУ N А56-22892/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 13АП-26657/2017
Дело N А56-22892/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: Яковлева Ю.А., по доверенности от 10.07.2017;
- от ответчика: Соболев Е.В., по доверенности от 16.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26657/2017) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-22892/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сотранс сити"
3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района",
2. акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 631 898 рублей 61 копейки,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" (далее - ООО "Сотранс Сити") 568 833 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 63 065 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту именуемое - АО "ПСК") и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее по тексту именуемое - ООО "Жилкомсервис").
Решением от 01.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" настаивает на удовлетворении иска, полагая доказанным факт потребления электрической энергии на объекте за период с 18.10.2014 по 21.04.2015 в отсутствие заключенного договора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 21.04.2015 сотрудниками ПАО "Ленэнерго" в присутствии главного энергетика ООО "Сотранс Сити" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте Санкт-Петербург, ул. Правды д. 4 лит. А пом. 2Н, о чем составлен соответствующий акт от 21.04.2015 N 076235/ПЭС/ПЭК. По факту бездоговорного потребления ПАО "Ленэнерго" начислило плату за потребленный энергоресурс за период с 18.10.2014 по 21.04.2015 включительно и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сотранс Сити" 568 833 рублей 11 копеек стоимости несанкционированно потребленной электроэнергии и 63 065 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд в иске отказал. Решение обжаловано.
Апелляционный суд отказал ПАО "Ленэнерго" в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2 абзаца 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.
Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
Подготовка энергопринимающего устройства ООО "Сотранс Сити" на спорном объекте осуществлена на основании технических условий, выданных заявителю по договору об осуществлении технологического подключения от 12.05.2014 N ОД-СПб-6290-14/9942-Э-14. Пункт 10 Технических условий предусматривает обязанность заявителя предусмотреть энергоснабжение своих объектов через ГРЩ жилого дома по ул. Правды, д. 4 лит. А.
05.08.2014 ООО "Сотранс Сити" получило положительное заключение ОАО "Петербургская сбытовая компания" на проект электрооборудования и электроосвещения нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 4, лит. А, пом. 2Н.
ООО "Сотранс Сити" выполнило Технические условия со своей стороны, о чем уведомило ПАО "Ленэнерго" (вх. N ПАО "Ленэнерго" ЦРКП 15/9991 от 04.09.2014).
22.09.2014 ПАО "Ленэнерго" актом N Д-016688 допустило в эксплуатацию расположенный в спорном помещении прибор учета электроэнергии "Нева 306ISO". После допуска на счетчик наложена пломба ПАО "Ленэнерго" N 43555299.
В Акте от 21.04.2015 N 076235/ПЭС/ПЭК отражен факт исполнения со стороны ответчика мероприятий, предусмотренных пунктами 10.1 и 10.2 Технических условий по договору N ОД-СП6-6290-14/9942-Э-14 от 12.05.2014, а именно:
подготовка для присоединения энергопринимающего устройства (электроустановки) ответчика (пункт 10.1 Технических условий); - прокладка необходимого количества магистралей 0,38 (0,22) кВ марки "ВВГ" сечением 6 кв. мм по воздуху от ГРЩ жилого дома N 4 лит. А по ул. Правды до энергопринимающих устройств ответчика (пункт 10.2 Технических условий).
То есть факт совершения ответчиком каких-либо самовольных (не предусмотренных Техническими условиями по договору N ОД-СПб-6290-14/9942-Э-14 от 12.05.2014) действий по подключению своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца данным актом не подтверждаются.
В течение всего спорного периода (с 18.10.2014 по 21.04.2015) электроснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения N 2Н осуществлялось не от сетей ПАО "Ленэнерго", а от электросетей многоквартирного дома N 4 лит. А по ул. Правды на основании договоров о приобретении коммунальной услуги по электроснабжению, заключенных ООО "Сотранс Сити" с управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района (пункт 2 настоящего отзыва).
Впоследствии (после того, как 11.08.2016 ПАО "Ленэнерго" и ООО "Сотранс Сити" выполнили в полном объеме Технические условия по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СП6-6290-14/9942-Э-14 от 12.05.2014) ООО "Сотранс Сити" заключило договор электроснабжения N 46084 от 25.08.2016 с АО "Петербургская сбытовая компания" и стало, таким образом, приобретать электрическую энергию (мощность) уже не у управляющей организации многоквартирного дома, а напрямую у гарантирующего поставщика.
В свою очередь, управляющая организация в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Сотранс Сити" и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" были заключены договоры N К-9/2013 от 21.10.2013 и N 08120/Ж-К2014 от 01.11.2014, в соответствии с которыми ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" оказывало, а ООО "Сотранс Сити" - принимало и оплачивало коммунальные услуги, включая услугу по электроснабжению.
Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются документами, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей в спорный период).
Таким образом, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, подписанным ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и ООО "Сотранс Сити" 25.08.2014, подтверждается, что 25.08.2014 ООО "Сотранс Сити" в установленном порядке подключило свое энергопринимающее устройство к электрическим сетям многоквартирного дома N 4, лит. А по ул. Правды, находящимся в ведении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
К сетям ПАО "Ленэнерго" непосредственно присоединена система электроснабжения многоквартирного дома N 4, лит. А по ул. Правды, являющаяся общим имуществом собственников помещений данного дома. В свою очередь, ООО "Сотранс Сити" с 25.08.2014 получало электроэнергию через систему электроснабжения многоквартирного дома и оплачивало ее управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" по договорам N К-9/2013 от 21.10.2013 и N 08120/Ж-К_2014 от 01.11.2014.
Управляющая организация, в свою очередь, оплачивала электроэнергию (в том числе тот объем, который в дальнейшем поставлялся ею ответчику) гарантирующему поставщику (АО "Петербургская сбытовая компания") на основании заключенного между ними договора энергоснабжения N 33844 от 11.09.2008. Таким образом, ООО "Сотранс Сити" в спорный период фактически не получало электроэнергию напрямую от объектов электросетевого хозяйства ПАО "Ленэнерго", минуя электросети многоквартирного дома N 4, лит. А по ул. Правды.
Сетевая организация не закупала электрическую энергию на оптовом рынке для поставки на объекты ответчика, непосредственное присоединение потребителя к сети сетевой организации отсутствовало, поэтому ПАО "Ленэнерго" ненадлежащий истец по требованию об оплате потребленной электрической энергии в отсутствие договора поставки.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-22892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)