Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию, оплата энергии не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Юнисов В.Г., доверенность от 16.12.2016,
от ответчика - Вагина Е.Б., доверенность от 15.09.2016,
рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ЖСК "Техномаш"
на решение от 19.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 07.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Техномаш"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Техномаш" задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2010 3 03.209049-ТЭ в размере 380 902,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 803,97 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 принят отказ ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" от иска в части взыскания долга в размере 182 794 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 798,64 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе указал, что за январь 2016 у ответчика отсутствует задолженность в соответствии с платежным поручением об оплате стоимости энергоресурсов.
По мнению заявителя, размер взыскиваемой задолженности не подтвержден документально.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Техномаш" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 03.209049-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть в целях отопления, горячего водоснабжения, кондиционирования и сушки, а также оплата абонентом принятого ресурса в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию в обусловленные срок и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов, а также счетами на их оплату.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 380 902,23 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа.
Удовлетворяя иск, суды на основании ст. ст. 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленного документально факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса.
Суды, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по договору.
Расчет процентов судами проверен и признан правомерным.
В связи с произведенной истцом корректировкой после подачи искового заявления дебиторская задолженность ответчика за спорный период была частично погашена, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 221 897,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 112,40 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-221143/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф05-14999/2017 ПО ДЕЛУ N А40-221143/2016
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию, оплата энергии не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-221143/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Юнисов В.Г., доверенность от 16.12.2016,
от ответчика - Вагина Е.Б., доверенность от 15.09.2016,
рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ЖСК "Техномаш"
на решение от 19.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 07.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Техномаш"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Техномаш" задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2010 3 03.209049-ТЭ в размере 380 902,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 803,97 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 принят отказ ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" от иска в части взыскания долга в размере 182 794 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 798,64 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе указал, что за январь 2016 у ответчика отсутствует задолженность в соответствии с платежным поручением об оплате стоимости энергоресурсов.
По мнению заявителя, размер взыскиваемой задолженности не подтвержден документально.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Техномаш" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 03.209049-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть в целях отопления, горячего водоснабжения, кондиционирования и сушки, а также оплата абонентом принятого ресурса в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию в обусловленные срок и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов, а также счетами на их оплату.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 380 902,23 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа.
Удовлетворяя иск, суды на основании ст. ст. 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленного документально факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса.
Суды, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по договору.
Расчет процентов судами проверен и признан правомерным.
В связи с произведенной истцом корректировкой после подачи искового заявления дебиторская задолженность ответчика за спорный период была частично погашена, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 221 897,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 112,40 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-221143/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)