Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31839/2017

Требование: О защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, услуги оказаны некачественно, поскольку не достигнут ожидаемый им результат договора - отмена решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31839/2017


Судья ЧУРСИНА С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В. к ООО "Элкод" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать"
установила:

В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛКОД" о защите прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что она заключила с ООО "ЭЛКОД" договор от 22.11.2012 г. N.... об оказании юридических услуг в форме проведения устной консультации по вопросам, касающимся жилищных кооперативов на сумму.... руб. и договор от 26.02.2013 г. N... об оказании юридических услуг на сумму... руб. заключающихся в подготовке апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N... по иску В. к Л. и ЖСК "Дегунино" о признании права собственности В. на долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..... При этом, В. ссылалась на то, что Апелляционным определением Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. по делу N.... было оставлено без изменения решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N.... а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано по вине ООО "ЭЛКОД", оказавшего юридические услуги некачественно.
По мнению истца, услуги оказаны некачественно, поскольку не достигнут ожидаемый ею результат договора - отмена апелляционной инстанцией решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N...
В мотивировке некачественного оказания юридических услуг истец указала, что в апелляционной жалобе не были раскрыты обстоятельства, влекущие отмену решения, а именно, в жалобе не указано на отсутствие в деле протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции: обязать ООО "ЭЛКОД" возвратить ей уплаченные по договору N 168 от 22 ноября 2012 года сумму в размере.... руб.; по договору N.... от 26 февраля 2013 года сумму в размере.... руб., возместить понесенные ею убытки и дополнительные расходы, взыскать с ответчика штраф, за неисполнение в добровольном порядке ее требования, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать компенсировать нанесенный ей моральный вред, а всего.... руб.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, отметив, что основными доводами ее жалобы являются то, что апелляционная жалоба рассмотрена не в ее пользу.
Представитель ответчика ООО "ЭЛКОД" по доверенности Б. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.
При этом, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права, просит истец В. по доводам представленной апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы утверждает, что не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, так как узнала о допущенных ответчиком нарушениях не ранее 31 января 2014 года, когда самостоятельно принялась составлять апелляционную жалобу на другое решение Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Истец - В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "ЭЛКОД" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - В. заключила с ООО "Элкод" договор от 22.11.2012 г. N.... об оказании юридических услуг в форме проведения устной консультации по вопросам, касающимся жилищных кооперативов на сумму... руб. и договор от 26.02.2013 г. N.... об оказании юридических услуг на сумму.... руб. заключающихся в подготовке апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N 2-51/13 по иску В. к Л. и ЖСК "Дегунино" о признании права собственности В. на долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
При этом, В. ссылалась на то, что Апелляционным определением Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. по делу N.... было оставлено без изменения решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N...., а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано по вине ООО "ЭЛКОД", оказавшего юридические услуги некачественно.
По мнению истца, услуги оказаны некачественно, поскольку не достигнут ожидаемый ею результат договора - отмена апелляционной инстанцией решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N....
В мотивировке некачественного оказания юридических услуг истец указала, что в апелляционной жалобе не были раскрыты обстоятельства, влекущие отмену решения, а именно, в жалобе не указано на отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что консультация ответчиком истцу была оказана, апелляционная жалоба была составлена и соответственно подана истцом в суд, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.
При этом, суд посчитал, что такая цель договора, как вынесения благоприятного для взыскателя судебного решения не отвечает требованиям, вытекающим из положений главы 39 ГК РФ, а рассматриваемыми договорами данная цель предусмотрена не была.
Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Так, из материалов дела следует, что ООО "ЭЛКОД" оказало В. юридические услуги по договору от 26.02.2013 N.... своевременно и надлежащим образом с учетом требований действующего законодательства РФ и исходя из информации и документов представленных Истцом (п. п. 2.3.3, 3.3 Договора от 26.02.2013 г. N....).
Факт оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их истцом не оспаривается сторонами и подтверждается актом об оказанных услугах от 05.03.2013 года, согласно которому истец принял сказанные юридические услуги, заключающиеся в подготовке апелляционной жалобы без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.
Проект апелляционной жалобы, изготовленный ответчиком, носил рекомендательный характер (п. п. 1.1, 2.3.3, 3.2, 3.3 Договора от 26.02.2013 г. N...).
Пунктом 1.1 договора от 26.02.2013 г. N.... на ООО "ЭЛКОД" возложена обязанность только по подготовке проекта апелляционной жалобы.
Ответчик не был уполномочен В. на подписание апелляционной жалобы и представление ее в суд.
Также ООО "ЭЛКОД" не было уполномочено истцом представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Свои права по предъявлению апелляционной жалобы, ее тексту и содержанию В. реализовывала самостоятельно и по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 года по делу N... - В. было отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ею срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истец не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств уважительности пропуска исковой давности и иных доказательств в обоснование своих требований.
Следовательно, непредставление доказательств квалифицируется исключительно как отказ от опровержения факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указал ответчик.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий своего поведения.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо доказательств свидетельствующих о более поздней дате исчисления начала течения срока исковой давности по заявленным В. требованиям, законом возлагается на нее.
Материалы дела не содержат подтверждений того, что при подготовке апелляционной жалобы истец представила такие доказательств ООО "ЭЛКОД".
Учитывая вышеизложенное, все риски вытекающие в результате отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, несет В.
Поэтому, предъявленные Истцом к ООО "ЭЛКОД" требования незаконны, так как не подтверждаются нормами действующего законодательства, условиями договора и иными доказательствами, а оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда в сумме.... руб. по положениям ст. 15, 151 ГК РФ за действия, которые не были совершены, нет.
Суждение суда о том, что само по себе апелляционное определение, принятое не в пользу истца, не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от 26 февраля 2013 года N...., обоснованно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таких доказательств в материалах дела не содержится.
Не содержится в материалах дела и доказательств факта претерпевания истцом физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Юридическая консультация по договору от 22 ноября 2012 года N 168 была осуществлена в тот же день, Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения Апелляционным определением Московского городского суда от 30.04.2013 г. по делу N.... (N /...).
Соответственно, истец узнала о своем нарушенном праве 22.11.2012 года и 30.04.2013 г., то есть срок исковой давности в данном случае истекает 22 ноября 2015 года 30 апреля 2016 г.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное исковое заявление поступило Черемушкинский районный суд г. Москвы - 13.02.2017 г., то есть по истечении срока исковой давности, а доказательств невозможности предъявления иска к ответчику ранее 13.02.2017 г. не представлено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу В. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)