Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Табанайнен В.Ю. по доверенности в порядке передоверия от 21.05.2014 (сроком по 28.03.2017), генеральной доверенности от 28.03.2014 (сроком на 3 года), выписки из протокола заседания совета директоров N 37 от 27.03.2015,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (07АП-1808/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-23861/2015 (судья Ю.М. Апарин)
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Доволенского района"
о признании недействительным договора N 172 от 28.02.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 руб.,
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Доволенского района" (далее - ответчик) о признании недействительным в части договора N 172 от 28.02.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 руб.
Исковые требования основаны статьями 166, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 172 от 28.02.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункт 1.1 (в части условий возмездности), пункт 2.1.6, пункт 2.1.7, пункт 2.1.10, пункт 2.1.11, пункт 2.2.8, пункт 2.2.9, раздел 3, приложение N 1 к договору (в части условий возмездности), в силу ст. 166, 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащий статьями 36, 161 ЖК РФ в части возмездности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-23861/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 166, 168, 180 ГК РФ, как противоречащий статьям 36, 161 ЖК РФ; поскольку условия договора в части взимания платы являются ничтожными, денежные средства уплаченные истцом во исполнение договора, подлежат возврату истцу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 172 от 28.02.2014, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в зданиях, указанных в перечне зданий (приложение N 1 к договору), для предоставления заказчиком собственникам (владельцам) жилых и нежилых помещений в здании услуг электросвязи, а заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Срок действия договора установлен на 11 месяцев. Согласно условиям договора по окончании срока действия договора при отсутствии возражений от сторон, настоящий договор пролонгируется на тех условиях на тот же срок.
В Приложении N 1 к договору N 172 от 28.02.2014 стороны согласовали Перечень зданий исполнителя и заявленную мощность оборудования.
Пунктом 3.1 договора согласовано, что за предоставленное право размещения оборудования связи истец обязался оплачивать 200 руб. в месяц за каждый оптический шкаф.
Во исполнение пункта 3.1 договора истец платежными поручениями (л.д. 26-39 том 1) перечислил на счет ответчика 84 000 руб. платы за право размещения оборудования связи.
Ссылаясь на то, что договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 172 от 28.02.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункт 1.1 (в части условий возмездности), пункт 2.1.6, пункт 2.1.7, пункт 2.1.10, пункт 2.1.11, пункт 2.2.8, пункт 2.2.9, раздел 3, приложение N 1 к договору (в части условий возмездности), в силу ст. 166, 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащий статьями 36, 161 ЖК РФ в части возмездности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Оснований для применения иной редакции статьи 168 ГК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Порядок использования и управление общим имуществом многоквартирного дома установлен положениями ЖК РФ.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, ЖК РФ разрешает передавать объекты или часть таких объектов в пользование третьим лицам только по решению собрания собственников.
На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ответчик может являться участником отношений, связанных с вопросами использования общего имущества.
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 172 от 28.02.2014, вместе с тем, данный договор в части условий о возмездности является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указывает истец в исковом заявлении.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 того же Кодекса.
Оценив представленные сторонам доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что истец, заключая договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 172 от 28.02.2014, был осведомлен об его условиях перед заключением, что представителем истца подтверждено в апелляционном суде, не заявлял о недействительности договора при его исполнении (требование о недействительности пунктов договора заявлено после отказа от исполнения договора в оспариваемой части - л.д. 16 том 1), своими действиями истец выражал согласие на сохранение договора (добровольно заплатил плату за предоставленное право размещения оборудования связи).
В связи с изложенным и с учетом положений статьи 1, пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недобросовестными действий истца, которыми ответчику при выражении согласия и намерения придерживаться условий договора давались основания полагать сделку действительной. Таким образом, не имеет правовое значение заявление истца о недействительности договора (его условий) после фактического исполнения договора и последующего отказа от исполнения договора в оспариваемой части.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оборудование связи истца размещено в спорных домах с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, вместе с тем, доказательств несогласия участников долевой собственности с заключением договора и (или) порядком использования общего имущества не представлено, также не представлено и доказательств того, что со стороны собственников отсутствовало последующее одобрение сделки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-23861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 07АП-1808/2016 ПО ДЕЛУ N А45-23861/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А45-23861/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Табанайнен В.Ю. по доверенности в порядке передоверия от 21.05.2014 (сроком по 28.03.2017), генеральной доверенности от 28.03.2014 (сроком на 3 года), выписки из протокола заседания совета директоров N 37 от 27.03.2015,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (07АП-1808/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-23861/2015 (судья Ю.М. Апарин)
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Доволенского района"
о признании недействительным договора N 172 от 28.02.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 руб.,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Доволенского района" (далее - ответчик) о признании недействительным в части договора N 172 от 28.02.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 руб.
Исковые требования основаны статьями 166, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 172 от 28.02.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункт 1.1 (в части условий возмездности), пункт 2.1.6, пункт 2.1.7, пункт 2.1.10, пункт 2.1.11, пункт 2.2.8, пункт 2.2.9, раздел 3, приложение N 1 к договору (в части условий возмездности), в силу ст. 166, 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащий статьями 36, 161 ЖК РФ в части возмездности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-23861/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 166, 168, 180 ГК РФ, как противоречащий статьям 36, 161 ЖК РФ; поскольку условия договора в части взимания платы являются ничтожными, денежные средства уплаченные истцом во исполнение договора, подлежат возврату истцу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 172 от 28.02.2014, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в зданиях, указанных в перечне зданий (приложение N 1 к договору), для предоставления заказчиком собственникам (владельцам) жилых и нежилых помещений в здании услуг электросвязи, а заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Срок действия договора установлен на 11 месяцев. Согласно условиям договора по окончании срока действия договора при отсутствии возражений от сторон, настоящий договор пролонгируется на тех условиях на тот же срок.
В Приложении N 1 к договору N 172 от 28.02.2014 стороны согласовали Перечень зданий исполнителя и заявленную мощность оборудования.
Пунктом 3.1 договора согласовано, что за предоставленное право размещения оборудования связи истец обязался оплачивать 200 руб. в месяц за каждый оптический шкаф.
Во исполнение пункта 3.1 договора истец платежными поручениями (л.д. 26-39 том 1) перечислил на счет ответчика 84 000 руб. платы за право размещения оборудования связи.
Ссылаясь на то, что договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 172 от 28.02.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункт 1.1 (в части условий возмездности), пункт 2.1.6, пункт 2.1.7, пункт 2.1.10, пункт 2.1.11, пункт 2.2.8, пункт 2.2.9, раздел 3, приложение N 1 к договору (в части условий возмездности), в силу ст. 166, 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащий статьями 36, 161 ЖК РФ в части возмездности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Оснований для применения иной редакции статьи 168 ГК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Порядок использования и управление общим имуществом многоквартирного дома установлен положениями ЖК РФ.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, ЖК РФ разрешает передавать объекты или часть таких объектов в пользование третьим лицам только по решению собрания собственников.
На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ответчик может являться участником отношений, связанных с вопросами использования общего имущества.
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 172 от 28.02.2014, вместе с тем, данный договор в части условий о возмездности является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указывает истец в исковом заявлении.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 того же Кодекса.
Оценив представленные сторонам доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что истец, заключая договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N 172 от 28.02.2014, был осведомлен об его условиях перед заключением, что представителем истца подтверждено в апелляционном суде, не заявлял о недействительности договора при его исполнении (требование о недействительности пунктов договора заявлено после отказа от исполнения договора в оспариваемой части - л.д. 16 том 1), своими действиями истец выражал согласие на сохранение договора (добровольно заплатил плату за предоставленное право размещения оборудования связи).
В связи с изложенным и с учетом положений статьи 1, пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недобросовестными действий истца, которыми ответчику при выражении согласия и намерения придерживаться условий договора давались основания полагать сделку действительной. Таким образом, не имеет правовое значение заявление истца о недействительности договора (его условий) после фактического исполнения договора и последующего отказа от исполнения договора в оспариваемой части.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оборудование связи истца размещено в спорных домах с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, вместе с тем, доказательств несогласия участников долевой собственности с заключением договора и (или) порядком использования общего имущества не представлено, также не представлено и доказательств того, что со стороны собственников отсутствовало последующее одобрение сделки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-23861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)