Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не заключал договор на техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, а плату предъявляет по тарифу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 4" о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправление - 4" о возложении обязанности заключить договор, указав, что начиная с 2009 года ответчик не заключал договор на техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), а плату предъявляет по тарифу. На 2017 год ответчик прислал проект договора по техническому обслуживанию жилого дома с двумя приложениями. Истцом направлен в адрес ответчика протокол разногласий, на который ответчик ответа не дал. Со ссылкой на статьи 161 Жилищного кодекса РФ, 445 Гражданского кодекса РФ просит обязать ООО "Домоуправление-4" заключить договор на техническое обслуживание дома (адрес).
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что доказательств направления протокола разногласий у него не имеется.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление - 4" - Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО "Домоуправление - 4" управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), с 2008 года. Имеется договор на управление многоквартирным домом, заключенный между собственниками МКД и ответчиком. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено заключение управляющей организацией договора на техническое обслуживание МКД. Доказательств направления в адрес ответчика протокола разногласий в материалы дела истцом не представлено.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить. Указал, что в протоколе судебного заседания его доказательства отражены не в полном объеме, когда он стал доказывать как ответчик действительно выполнял свою работу, суд прервал его. Представитель ответчика является работником суда. Местное самоуправление не проводило никакого конкурса по отбору управляющих компаний, но суд не применил пункты 4 - 7 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Вместо ознакомления с протоколом судебного заседания ему была выдана копия протокола, которую он прилагает к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 данной статьи).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), 21 апреля 2008 года принято решение об определении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; определена управляющая организация - ООО "Домоуправление - 4"; установлен размер платы за содержание, текущий ремонт жилья, вывоз ТБО (л.д. 3).
29 декабря 2016 года по итогам очно-заочного голосования собственников помещений МКД по адресу: (адрес) установлена плата на 2017 год в размере 12,41 рублей/кв. м за содержание общего имущества МКД; утвержден план работ и установлена плата за текущий ремонт общего имущества МКД; утверждены общие условия договора управления МКД (л.д. 12).
01 февраля 2017 года между управляющей организацией ООО "Домоуправление-4" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом. Данным договором установлен размер платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 12,41 руб. (л.д. 14). Установлена периодичность выполнения работ (услуг), отраженных в приложении N 3 к договору (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком приняты на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 49 по (адрес), установлена плата за содержание и текущий ремонт, установлена периодичность выполнения работ (услуг). Предметом договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2017 года является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечение возможности предоставления коммунальных услуг путем надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей, при действующих прямых договорах между собственниками и ресурсоснабжающими организациями (п. 2.1 договора).
Раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Поскольку собственниками помещений МКД выбран способ управления, определена управляющая организация ООО "Домоуправление - 4", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, предусматривающий содержание и ремонт общего имущества. Договор на техническое обслуживание принадлежащего собственнику имущества является договором о возмездном оказании услуг, из содержания норм Жилищного кодекса РФ не следует безусловная обязанность управляющей организации, к которой относится ответчик, заключить требуемый истцом договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Так как между ООО "Домоуправление - 4" и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) 01 февраля 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 14 - 24), предметом которого также является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, обеспечение возможности предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и лицам пользующимся помещениями в доме, путем надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей, при действующих прямых договорах между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, то оснований для возложения обязанности по заключению иного договора на техническое обслуживание дома не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания его доказательства отражены не в полном объеме, так как когда он стал доказывать как ответчик действительно выполнял свою работу, суд прервал его, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку вопрос о том каким образом ответчик выполнял принятые обязательства по обслуживанию жилого дома не имеет юридического значения для рассматриваемого дела о возложении обязанности заключить договор с собственниками многоквартирного дома. Указанные обстоятельства не подлежат выяснению в рамках рассматриваемого дела, поскольку надлежащее или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на управление многоквартирным домом не является основанием для заключения нового договора на техническое обслуживание жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика являлся работником суда, является необоснованным, поскольку данный довод не подтвержден.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что местное самоуправление не проводило никакого конкурса по отбору управляющих компаний, а суд не применил пункты 4 - 7 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной, так как вопрос о проведении органом местного самоуправления конкурса не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, а положения пунктов 4 - 7 статьи 161 ЖК РФ к спорным отношениям неприменимы.
Довод апелляционной жалобы о том, что вместо ознакомления с протоколом судебного заседания истцу была выдана копия протокола, которую он прилагает к апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Истец вправе ознакомиться с материалами дела в здании суда, выданная ему копия протокола судебного заседания соответствует имеющемуся в материалах дела оригиналу.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6664/2017
Требование: О возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не заключал договор на техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, а плату предъявляет по тарифу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6664/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 4" о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправление - 4" о возложении обязанности заключить договор, указав, что начиная с 2009 года ответчик не заключал договор на техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), а плату предъявляет по тарифу. На 2017 год ответчик прислал проект договора по техническому обслуживанию жилого дома с двумя приложениями. Истцом направлен в адрес ответчика протокол разногласий, на который ответчик ответа не дал. Со ссылкой на статьи 161 Жилищного кодекса РФ, 445 Гражданского кодекса РФ просит обязать ООО "Домоуправление-4" заключить договор на техническое обслуживание дома (адрес).
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что доказательств направления протокола разногласий у него не имеется.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление - 4" - Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО "Домоуправление - 4" управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), с 2008 года. Имеется договор на управление многоквартирным домом, заключенный между собственниками МКД и ответчиком. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено заключение управляющей организацией договора на техническое обслуживание МКД. Доказательств направления в адрес ответчика протокола разногласий в материалы дела истцом не представлено.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить. Указал, что в протоколе судебного заседания его доказательства отражены не в полном объеме, когда он стал доказывать как ответчик действительно выполнял свою работу, суд прервал его. Представитель ответчика является работником суда. Местное самоуправление не проводило никакого конкурса по отбору управляющих компаний, но суд не применил пункты 4 - 7 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Вместо ознакомления с протоколом судебного заседания ему была выдана копия протокола, которую он прилагает к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 данной статьи).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), 21 апреля 2008 года принято решение об определении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; определена управляющая организация - ООО "Домоуправление - 4"; установлен размер платы за содержание, текущий ремонт жилья, вывоз ТБО (л.д. 3).
29 декабря 2016 года по итогам очно-заочного голосования собственников помещений МКД по адресу: (адрес) установлена плата на 2017 год в размере 12,41 рублей/кв. м за содержание общего имущества МКД; утвержден план работ и установлена плата за текущий ремонт общего имущества МКД; утверждены общие условия договора управления МКД (л.д. 12).
01 февраля 2017 года между управляющей организацией ООО "Домоуправление-4" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом. Данным договором установлен размер платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 12,41 руб. (л.д. 14). Установлена периодичность выполнения работ (услуг), отраженных в приложении N 3 к договору (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком приняты на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 49 по (адрес), установлена плата за содержание и текущий ремонт, установлена периодичность выполнения работ (услуг). Предметом договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2017 года является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечение возможности предоставления коммунальных услуг путем надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей, при действующих прямых договорах между собственниками и ресурсоснабжающими организациями (п. 2.1 договора).
Раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Поскольку собственниками помещений МКД выбран способ управления, определена управляющая организация ООО "Домоуправление - 4", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, предусматривающий содержание и ремонт общего имущества. Договор на техническое обслуживание принадлежащего собственнику имущества является договором о возмездном оказании услуг, из содержания норм Жилищного кодекса РФ не следует безусловная обязанность управляющей организации, к которой относится ответчик, заключить требуемый истцом договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Так как между ООО "Домоуправление - 4" и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) 01 февраля 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 14 - 24), предметом которого также является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, обеспечение возможности предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и лицам пользующимся помещениями в доме, путем надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей, при действующих прямых договорах между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, то оснований для возложения обязанности по заключению иного договора на техническое обслуживание дома не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания его доказательства отражены не в полном объеме, так как когда он стал доказывать как ответчик действительно выполнял свою работу, суд прервал его, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку вопрос о том каким образом ответчик выполнял принятые обязательства по обслуживанию жилого дома не имеет юридического значения для рассматриваемого дела о возложении обязанности заключить договор с собственниками многоквартирного дома. Указанные обстоятельства не подлежат выяснению в рамках рассматриваемого дела, поскольку надлежащее или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на управление многоквартирным домом не является основанием для заключения нового договора на техническое обслуживание жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика являлся работником суда, является необоснованным, поскольку данный довод не подтвержден.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что местное самоуправление не проводило никакого конкурса по отбору управляющих компаний, а суд не применил пункты 4 - 7 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной, так как вопрос о проведении органом местного самоуправления конкурса не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, а положения пунктов 4 - 7 статьи 161 ЖК РФ к спорным отношениям неприменимы.
Довод апелляционной жалобы о том, что вместо ознакомления с протоколом судебного заседания истцу была выдана копия протокола, которую он прилагает к апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Истец вправе ознакомиться с материалами дела в здании суда, выданная ему копия протокола судебного заседания соответствует имеющемуся в материалах дела оригиналу.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)