Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на прием сточных вод. Задолженность по оплате услуг до настоящего времени не была уплачена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" задолженность по оплате услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в суд с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на прием сточных вод в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что стороны заключили договор на прием сточных вод 01.11.2005 г. В исполнении условий договора истец в период с 01.11.2005 г. по 01.10.2014 г. осуществил прием сточных вод в канализацию на общую сумму *** руб. *** коп. Задолженность по оплате данных услуг до настоящего времени не была оплачена ответчиком.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также не согласился с расчетом задолженности.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца МУП ВК и ЖКХ "Поведники" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Судом установлено, что М. является собственником жилого дома по адресу: Московская обл., *** р-н, с. ***, ул. ***, д. ***.
Между МУП ВК и ЖКХ "Поведники" и М., являющимся собственником участка N *** в с. ***, *** района, Московской области заключен договор с сбросе и приеме сточных вод.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 договора расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся на основании тарифа, утвержденного Постановлением совета депутатов Мытищинского района. На день заключения договора тариф за 1 куб. м сточных вод составляет *** руб. (не учтен дополнительно 18% тарифа НДС).
Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, суд, с учетом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, взыскал задолженность.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора, заключенного между МУП ВК и ЖКХ "Поведники" и М., МП ВК и ЖКХ "Поведники" обязуется принимать сточные воды в систему канализации МУП ВК и ЖКХ "Поведники" от абонента в размере лимита в количестве 1 куб. м в сутки.
В соответствии с п. 4.1 договора количество сточных вод, отводимых от абонента определяется расчетно на основании действующих нормативов водопотребления.
Как было указано выше, в соответствии с п. 5.1 договора расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся на основании тарифа, утвержденного Постановлением совета депутатов Мытищинского района.
Таким образом, при расчете задолженности следует исходить из норматива потребления, а не из суточного лимита принятия сточных вод.
Судом указанное обстоятельство учтено не было.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела решение суда подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиком не отрицалось того обстоятельства, что у него имеется задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно РЕШЕНИЮ СОВЕТА ДЕПУТАТОВ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МЫТИЩИ МЫТИЩИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 30 августа 2007 г. N 25/3 "О НОРМАТИВАХ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ОКАЗЫВАЕМЫХ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МЫТИЩИ С 01.01.2008" норматив потребления услуг по водоснабжению и водоотведению для жилых домов с водопроводом, канализацией, без ванн и газоснабжения, к которым относится дом ответчика, установлен в размере 110 литров в сутки или *** куб. м в месяц (0.35 в сутки).
Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности судебная коллегия полагает возможным произвести расчет задолженности ответчика с 11 ноября 2011 года.
При этом, судебная коллегия исходит из расчета расхода воды, представленный истцом (л.д. ***), поскольку иных показателей расхода воды ответчиком не представлено.
Таким образом, за 19 дней ноября 2011 года с ответчика подлежит взысканию *** руб. (19 x 0,35 x 21), за 2012 год с 01.01.2012 по 30.06.2012 подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (182 x 0,35 x 24,78), за период с 01.07.2012 года по 31.08.2012 года сумма в размере *** руб. (62 x 0,35 x 25,74), за период с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года сумма в размере *** руб. (122 x 0,35 x 27,22), за 2013 год с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года сумма в размере *** руб. (181 x 0,35 x 27,22), за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года сумма в размере *** руб. (184 x 0,35 x 28,85), за 2014 год с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года сумма в размере *** руб. (181 x 0,35 x 28,85), за период с 01.07.2014 года по 01.10.2014 года сумма в размере *** руб. (92 x 0,35 x 30), а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб.
При этом сумма по оплате госпошлины, подлежащая взысканию в пользу ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ составит *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" задолженность по оплате услуг в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43267/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на прием сточных вод. Задолженность по оплате услуг до настоящего времени не была уплачена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-43267
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" задолженность по оплате услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в суд с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на прием сточных вод в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что стороны заключили договор на прием сточных вод 01.11.2005 г. В исполнении условий договора истец в период с 01.11.2005 г. по 01.10.2014 г. осуществил прием сточных вод в канализацию на общую сумму *** руб. *** коп. Задолженность по оплате данных услуг до настоящего времени не была оплачена ответчиком.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также не согласился с расчетом задолженности.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца МУП ВК и ЖКХ "Поведники" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Судом установлено, что М. является собственником жилого дома по адресу: Московская обл., *** р-н, с. ***, ул. ***, д. ***.
Между МУП ВК и ЖКХ "Поведники" и М., являющимся собственником участка N *** в с. ***, *** района, Московской области заключен договор с сбросе и приеме сточных вод.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 договора расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся на основании тарифа, утвержденного Постановлением совета депутатов Мытищинского района. На день заключения договора тариф за 1 куб. м сточных вод составляет *** руб. (не учтен дополнительно 18% тарифа НДС).
Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, суд, с учетом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, взыскал задолженность.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора, заключенного между МУП ВК и ЖКХ "Поведники" и М., МП ВК и ЖКХ "Поведники" обязуется принимать сточные воды в систему канализации МУП ВК и ЖКХ "Поведники" от абонента в размере лимита в количестве 1 куб. м в сутки.
В соответствии с п. 4.1 договора количество сточных вод, отводимых от абонента определяется расчетно на основании действующих нормативов водопотребления.
Как было указано выше, в соответствии с п. 5.1 договора расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся на основании тарифа, утвержденного Постановлением совета депутатов Мытищинского района.
Таким образом, при расчете задолженности следует исходить из норматива потребления, а не из суточного лимита принятия сточных вод.
Судом указанное обстоятельство учтено не было.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела решение суда подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиком не отрицалось того обстоятельства, что у него имеется задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно РЕШЕНИЮ СОВЕТА ДЕПУТАТОВ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МЫТИЩИ МЫТИЩИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 30 августа 2007 г. N 25/3 "О НОРМАТИВАХ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ОКАЗЫВАЕМЫХ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МЫТИЩИ С 01.01.2008" норматив потребления услуг по водоснабжению и водоотведению для жилых домов с водопроводом, канализацией, без ванн и газоснабжения, к которым относится дом ответчика, установлен в размере 110 литров в сутки или *** куб. м в месяц (0.35 в сутки).
Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности судебная коллегия полагает возможным произвести расчет задолженности ответчика с 11 ноября 2011 года.
При этом, судебная коллегия исходит из расчета расхода воды, представленный истцом (л.д. ***), поскольку иных показателей расхода воды ответчиком не представлено.
Таким образом, за 19 дней ноября 2011 года с ответчика подлежит взысканию *** руб. (19 x 0,35 x 21), за 2012 год с 01.01.2012 по 30.06.2012 подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (182 x 0,35 x 24,78), за период с 01.07.2012 года по 31.08.2012 года сумма в размере *** руб. (62 x 0,35 x 25,74), за период с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года сумма в размере *** руб. (122 x 0,35 x 27,22), за 2013 год с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года сумма в размере *** руб. (181 x 0,35 x 27,22), за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года сумма в размере *** руб. (184 x 0,35 x 28,85), за 2014 год с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года сумма в размере *** руб. (181 x 0,35 x 28,85), за период с 01.07.2014 года по 01.10.2014 года сумма в размере *** руб. (92 x 0,35 x 30), а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб.
При этом сумма по оплате госпошлины, подлежащая взысканию в пользу ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ составит *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" задолженность по оплате услуг в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)