Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 3",
апелляционное производство N 05АП-1935/2016,
на решение от 19.01.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3670/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Школьная 3"
о взыскании 1 786 610 рублей 62 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 3" (далее - ответчик, ТСЖ "Школьная 3") о взыскании 1 722 647 рублей 56 копеек долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с декабря 2014 по июнь 2015 года, 63 963 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 30.09.2015 с начислением процентов на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности перерасчета истца и снижении стоимости некачественного ресурса в соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, и необходимости расчета снижения стоимости горячей воды с применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги представив перерасчет за период с октября 2014 года по июнь 2015 года. Также ответчик указывает на то, что истцом и ответчиком не учтена переплата в размере 107 400 рублей 58 копеек, наличие которой установлено по делу N А24-5567/2014, в связи с чем, сумма задолженности за спорный период с учетом перерасчета на сумму 303 343 рубля 73 копейки и переплаты, составляет 1 414 903 рубля 25 копеек.
До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с октября 2014 года по июнь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Школьная, 3 на общую сумму 2 654 417 рублей 75 копеек, а население этого дома принимало коммунальную услугу.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен по показаниям общедомового прибора учета, ответчиком не оспорен.
Ответчик оплатил потребленные ресурсы частично в размере 931 770 рублей 19 копеек. При этом, ответчиком в полном объеме оплачена стоимость ресурса за октябрь - ноябрь 2014 года, частично за декабрь 2014 года - январь 2015 года, сумма задолженности составила 1 722 647 рублей 56 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
В мотивировочной части судебного акта указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС.
Истец, не оспаривая факт оказания услуги ненадлежащего качества, представил суду расчет ее стоимости, в котором произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за расчетный период, в отношении которого в материалах дела имеются почасовые показания ОДПУ.
Ответчик, возражая против заявленных требований заявил о необходимости снижения стоимости услуг за весь период; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что изложенный в апелляционной жалобе подход ответчика к порядку перерасчета некачественного ресурса основан на неправильном толковании правил расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.
При этом в материалы дела относимые и допустимые доказательства подачи некачественного ГВС представлены только за период март 2015 - начало июня 2015 года.
Произведенный истцом перерасчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 на основании представленных в дело почасовых показаниях, в связи с чем судебная коллегия признает его обоснованным.
В связи с изложенным, проверив расчеты сторон, судебная коллегия принимает перерасчет истца за период с марта 2015 по июнь 2015 года на сумму 25 790 рублей 77 копеек (уменьшение стоимости ресурса за счет снижения качества).
Таким образом, у суда первой инстанции, при наличии почасовых показаний ОДПУ, оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не имелось.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, с учетом почасовых показаний ОДПУ, на стороне ответчика перед истцом за поставленные ресурсы сложилась задолженность: за декабрь 2014 года - 70 549 рублей 73 копейки, за январь 2015 года - 381 280 рублей 59 копеек, за февраль 2015 года - 352 630 рублей 22 копейки, за март 2015 года - 346 136 рублей 02 копейки, за апрель 2015 года - 325 155 рублей 52 копейки, за май 2015 года - 200 707 рублей 16 копеек, за июнь 2015 года - 20 397 рублей 55 копеек, всего в сумме 1 696 856 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о частичном погашении суммы долга поскольку наличие переплаты в размере 107 400 рублей 58 копеек, относящейся к спорному периоду, решением суда от 27.02.2015 по делу N А24-5567/2014 не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 63 963 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 22.01.2015 по 30.09.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, и учитывая произведенный расчет подлежащих к взысканию сумм долга по дому N 3 по ул. Школьной, суд апелляционной инстанции также произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов и заявленных размеров ставок, в соответствии с которым, взысканию с ответчика подлежит сумма 63 523 рубля 72 копейки (8,25 / 360 * 152 * 346 136,02 = 120573,07 р. + 8,25/360 * 130 * 325155,52 р. = 9686,92 р. 8,25 / 360 * 79 * 200707,16 р. = 3633,64 р. 10,40/365 * 22 * 20397,55 = 127,86 10% / 365 * 28 * 20397,55 9,71% / 365 * 16 * 20397,55 = 63523,72 р.)
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 1 696 856 рублей 79 копеек с 01.10.2015 по день фактического погашения ответчиком долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционным и кассационным жалобам, с учетом предоставленных отсрочек, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 по делу N А24-3670/2015 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Школьная 3" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 1 696 856 рублей 79 копеек основного долга, 63 523 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 412 рублей расходов по госпошлине, всего: 1 790 792 (один миллион семьсот девяносто тысяч семьсот девяносто два) рубля 51 копейка.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 696 856 рублей 79 копеек с 01.10.2015 по день фактического погашения ответчиком долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 132 (сто тридцать два) рубля 19 копеек излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 11356 от 15.09.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 05АП-1935/2016 ПО ДЕЛУ N А24-3670/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А24-3670/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 3",
апелляционное производство N 05АП-1935/2016,
на решение от 19.01.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3670/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Школьная 3"
о взыскании 1 786 610 рублей 62 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 3" (далее - ответчик, ТСЖ "Школьная 3") о взыскании 1 722 647 рублей 56 копеек долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с декабря 2014 по июнь 2015 года, 63 963 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 30.09.2015 с начислением процентов на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности перерасчета истца и снижении стоимости некачественного ресурса в соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, и необходимости расчета снижения стоимости горячей воды с применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги представив перерасчет за период с октября 2014 года по июнь 2015 года. Также ответчик указывает на то, что истцом и ответчиком не учтена переплата в размере 107 400 рублей 58 копеек, наличие которой установлено по делу N А24-5567/2014, в связи с чем, сумма задолженности за спорный период с учетом перерасчета на сумму 303 343 рубля 73 копейки и переплаты, составляет 1 414 903 рубля 25 копеек.
До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с октября 2014 года по июнь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Школьная, 3 на общую сумму 2 654 417 рублей 75 копеек, а население этого дома принимало коммунальную услугу.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен по показаниям общедомового прибора учета, ответчиком не оспорен.
Ответчик оплатил потребленные ресурсы частично в размере 931 770 рублей 19 копеек. При этом, ответчиком в полном объеме оплачена стоимость ресурса за октябрь - ноябрь 2014 года, частично за декабрь 2014 года - январь 2015 года, сумма задолженности составила 1 722 647 рублей 56 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
В мотивировочной части судебного акта указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС.
Истец, не оспаривая факт оказания услуги ненадлежащего качества, представил суду расчет ее стоимости, в котором произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за расчетный период, в отношении которого в материалах дела имеются почасовые показания ОДПУ.
Ответчик, возражая против заявленных требований заявил о необходимости снижения стоимости услуг за весь период; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что изложенный в апелляционной жалобе подход ответчика к порядку перерасчета некачественного ресурса основан на неправильном толковании правил расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.
При этом в материалы дела относимые и допустимые доказательства подачи некачественного ГВС представлены только за период март 2015 - начало июня 2015 года.
Произведенный истцом перерасчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 на основании представленных в дело почасовых показаниях, в связи с чем судебная коллегия признает его обоснованным.
В связи с изложенным, проверив расчеты сторон, судебная коллегия принимает перерасчет истца за период с марта 2015 по июнь 2015 года на сумму 25 790 рублей 77 копеек (уменьшение стоимости ресурса за счет снижения качества).
Таким образом, у суда первой инстанции, при наличии почасовых показаний ОДПУ, оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не имелось.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, с учетом почасовых показаний ОДПУ, на стороне ответчика перед истцом за поставленные ресурсы сложилась задолженность: за декабрь 2014 года - 70 549 рублей 73 копейки, за январь 2015 года - 381 280 рублей 59 копеек, за февраль 2015 года - 352 630 рублей 22 копейки, за март 2015 года - 346 136 рублей 02 копейки, за апрель 2015 года - 325 155 рублей 52 копейки, за май 2015 года - 200 707 рублей 16 копеек, за июнь 2015 года - 20 397 рублей 55 копеек, всего в сумме 1 696 856 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о частичном погашении суммы долга поскольку наличие переплаты в размере 107 400 рублей 58 копеек, относящейся к спорному периоду, решением суда от 27.02.2015 по делу N А24-5567/2014 не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 63 963 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 22.01.2015 по 30.09.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, и учитывая произведенный расчет подлежащих к взысканию сумм долга по дому N 3 по ул. Школьной, суд апелляционной инстанции также произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов и заявленных размеров ставок, в соответствии с которым, взысканию с ответчика подлежит сумма 63 523 рубля 72 копейки (8,25 / 360 * 152 * 346 136,02 = 120573,07 р. + 8,25/360 * 130 * 325155,52 р. = 9686,92 р. 8,25 / 360 * 79 * 200707,16 р. = 3633,64 р. 10,40/365 * 22 * 20397,55 = 127,86 10% / 365 * 28 * 20397,55 9,71% / 365 * 16 * 20397,55 = 63523,72 р.)
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 1 696 856 рублей 79 копеек с 01.10.2015 по день фактического погашения ответчиком долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционным и кассационным жалобам, с учетом предоставленных отсрочек, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 по делу N А24-3670/2015 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Школьная 3" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 1 696 856 рублей 79 копеек основного долга, 63 523 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 412 рублей расходов по госпошлине, всего: 1 790 792 (один миллион семьсот девяносто тысяч семьсот девяносто два) рубля 51 копейка.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 696 856 рублей 79 копеек с 01.10.2015 по день фактического погашения ответчиком долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 132 (сто тридцать два) рубля 19 копеек излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 11356 от 15.09.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)