Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" представителя Цветкова А.В. по доверенности от 11.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги" представителя Балашова А.В. по доверенности от 13.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года по делу N А44-5059/2015 (судья Богаева Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационные Услуги" (ИНН 5320020492; ОГРН 1075331001448; место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Красноармейская, д. 8; далее - ООО "ЖЭУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 282" (ИНН 5320013512; ОГРН 1025300991792; место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гончарная, д. 12; далее - ЗАО "УМ N 282") о взыскании 2 355 139 руб. 91 коп. задолженности за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Гагарина п. Прогресс Боровичского района, 427 664 руб. 39 коп. пеней. Кроме того, истец предъявил требование о возмещении судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), подтверждающих права ответчика на жилые помещения, в размере 36 874 руб.
Решением суда от 12.10.2015 с ЗАО "УМ N 282" в пользу ООО "ЖЭУ" взыскано 2 355 139 руб. 91 коп. задолженности, 427 664 руб. 39 коп. пеней, 36 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 866 руб. в возмещение расходов на получение выписок из ЕГРП. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.
ЗАО "УМ N 282" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сумма неизрасходованных средств, оплаченных собственниками управляющей компании и неистраченных ею на выполнение работ (оказание услуг), по состоянию на 01.05.2015 составила 1 093 458 руб. 83 коп., что следует из отчетов, представленных самим ООО "ЖЭУ". Считает неправомерным вывод суда о том, что решение общего собрания собственников дома от 12.07.2012 является ничтожным. В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "УМ N 282" указало на то, что несвоевременная оплата подателем жалобы услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не затрагивает права ООО "ЖЭУ", поскольку у последнего имеется переплата денежных средств от других собственников многоквартирного дома. Полагает что в данном случае убытки могут наступить у других собственников многоквартирного дома и они вправе обратиться с требованием к ООО "ЖЭУ" о возврате переплаты, а с ЗАО "УМ N 282" убытки, связанные с разницей размера оплаты.
В заседании суда представитель ЗАО "УМ N 282" поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней.
ООО "ЖЭУ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Гагарина п. Прогресс Боровичского района 28.06.2012 избрана непосредственная форма управления домом, а также принято решение о заключении с 01.07.2012 с ООО "ЖЭУ" договора по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с установлением тарифа за обслуживание и ремонт в размере 13 руб. 52 коп. за 1 кв. м помещения, за аварийно-диспетчерское обслуживание - 1 руб. 01 коп. за 1 кв. м помещения.
ООО "ЖЭУ" (управляющая организация) и ЗАО "УМ N 282" (собственник) 02.07.2012 заключен договор N 01/07 на оказание услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по заданию собственника в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер и порядок финансирования услуг по договору определен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 28.06.2012).
В силу пункта 3.4 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками управляющей организации ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании представленных собственнику счетов-фактур и актов оказания услуг и работ (для юридических лиц), квитанции на оплату (для физических лиц).
В соответствии с пунктом 3.5 договора неиспользование помещений собственником не является основанием невнесения платы за оказанные по договору услуги.
Решением общего собрания собственников дома, оформленным протоколом от 10.07.2013, договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖЭУ" продлен с 01.07.2013 на прежних условиях по цене: 13 руб. 52 коп. за 1 кв. м помещения - обслуживание и ремонт, 1 руб. 01 коп. - аварийно-диспетчерское обслуживание.
Общим собранием собственников дома 20.03.2014 принято решение об установлении тарифа в размере 10 руб. за 1 кв. м общей площади за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с учетом оплаты аварийно-диспетчерской службы).
На основании указанного решения ООО "ЖЭУ" и ЗАО "УМ N 282" 01.04.2014 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по цене 10 руб. за 1 кв. м.
В период с 01.07.2012 по 30.04.2015 ООО "ЖЭУ" начислило ЗАО "УМ N 282" 2 968 730 руб. 01 коп. платы за услуги согласно вышеуказанным тарифам.
В период с 27.09.2012 по 15.05.2015 ЗАО "УМ N 282" оплатило 313 590 руб. 10 коп. за оказанные услуги.
Кроме того, ООО "ЖЭУ" зачло в счет задолженности ЗАО "УМ N 282" по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома 300 000 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ).
В претензии от 28.05.2015 N 43 ООО "ЖЭУ" потребовало от ЗАО "УМ N 282" погасить остаток задолженности в размере 2 355 139 руб. 91 коп.
Отсутствие действий со стороны ЗАО "УМ N 282" по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "УМ N 282" как застройщик являлось собственником квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме; квартиры постепенно передавались в собственность покупателей - физических лиц.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, на застройщика, как на собственника жилых помещений, в равной степени с иными собственниками - физическими лицами, распространяется обязанность по содержанию общего имущества дома.
В силу пункта 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Условие о том, что неиспользование помещений собственником не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги, содержится также в пунктах 3.5 договоров от 02.07.2012 и от 01.04.2014, заключенных ООО "ЖЭУ" и ЗАО "УМ N 282".
Как было указано ранее, решением общего собрания собственников 28.06.2012 стоимость услуг ООО "ЖЭУ" для всех собственников квартир за обслуживание и ремонт составила 13 руб. 52 коп. за 1 кв. м в месяц, за аварийно-диспетчерской обслуживание - 1 руб. 01 коп. за 1 кв. м помещения.
Решением общего собрания от 10.07.2013 цена на последующий период оставлена в прежнем размере.
С 01.04.2014 стоимость услуг была установлена в размере 10 руб. за 1 кв. м площади.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ЗАО "УМ N 282" задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 2 355 139 руб. 91 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в указанном размере, требования истца правомерно удовлетворены судом.
При этом довод ответчика о том, что при расчете задолженности должен применяться иной тариф, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Так, ЗАО "УМ N 282", ссылаясь на приложение 1 к договору от 02.07.2012 N 01/07, дополнительное соглашение от 12.07.2012 к договору от 02.07.2012 N 01/07, решение общего собрания собственников дома от 12.07.2012, полагает, что за период с 01.07.2012 по 01.04.2014 для незаселенных квартир действовал тариф в размере 1 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решениями общих собраний собственников дома от 28.06.2012 и 10.07.2013 установлены условия оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, в том числе цена услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году собственники квартир спорного многоквартирного дома (физические лица) обращались в Боровичский районный суд с исковым требованием о признании договора от 02.07.2012 N 01/07 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом в обоснование иска собственники ссылались на то, что для ЗАО "УМ N 282" установлен тариф в размере 1 руб. 35 коп. за кв. м площади.
Решением Боровичского районного суда от 14.05.2013 по делу N 2-115/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Вместе с тем, согласно описательной части указанного решения суда, а также протокола судебного заседания 13 - 14 мая 2013 года представитель ЗАО "УМ N 282" отрицал наличие у него преимущества в цене по оплате текущего обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а напротив, ссылался на то, что ЗАО "УМ N 282" обязано оплачивать текущее содержание и ремонт по такому же договору, как и другие собственники, а также на наличие дебиторской задолженности перед ООО "ЖЭУ" по оплате услуг (т. 2, л. 129).
Апелляционным определением от 25.09.2013 по указанному делу установлено, что применение к ЗАО "УМ N 282" договором от 02.07.2012 иного тарифа за текущий ремонт и содержание общедомового имущества, чем он установлен для собственников квартир - граждан материалами дела не подтвердился.
Таким образом, на момент судебного разбирательства (2013 год) ЗАО "УМ N 282" не ссылалось на наличие договорных отношений с ООО "ЖЭУ" об установлении тарифа в размере 1 руб. 40 коп., в то время как при рассмотрении настоящего дела представило документы, датированные 2012 годом (приложение 1 к договору от 02.07.2012 N 01/07, дополнительное соглашение от 12.07.2012 к договору от 02.07.2012 N 01/07, решение общего собрания собственников дома от 12.07.2012).
Кроме того, согласно счетам-фактурам от 30.09.2012 N 273, от 19.08.2012 N 199, от 31.10.2012 N 318 (подпадающим под спорный период), представленным самим ЗАО "УМ N 282" в материалы гражданского дела, в расчетах между сторонами применялся единый для всех собственников квартир тариф 14 руб. 53 коп. (т. 2, л. 142 - 148).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания от 12.07.2012, а также дополнительного соглашения от 12.07.2012 в части определения стоимости услуг для ЗАО "УМ N 282".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
Довод апеллянта о том, что сумма у истца имеются неизрасходованные средства, оплаченные собственниками управляющей компании на выполнение работ (оказание услуг), в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ЗАО "УМ N 282" от исполнения своих обязательств по оплате услуг.
То обстоятельство, что в настоящее время услуги по управлению домом оказываются иной управляющей компанией, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку взаимоотношения двух управляющих компаний, связанных в том числе с перечислением неизрасходованных денежных средств, не являются предметом настоящего спора.
Ссылка апеллянта на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требование о признании решения собрания от 12.07.2012 недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует суду квалифицировать действия сторон как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктами 3.4 договоров на оказание услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.07.2012 и от 01.04.2014 установлен срок оплаты услуг - до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание имущества дома материалами дела подтвержден, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.
Проверив расчет неустойки, суд счел его обоснованным на заявленную истцом сумму - 427 664 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции также признает расчет верным.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ЗАО "УМ N 282" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года по делу N А44-5059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А44-5059/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А44-5059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" представителя Цветкова А.В. по доверенности от 11.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги" представителя Балашова А.В. по доверенности от 13.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года по делу N А44-5059/2015 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационные Услуги" (ИНН 5320020492; ОГРН 1075331001448; место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Красноармейская, д. 8; далее - ООО "ЖЭУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 282" (ИНН 5320013512; ОГРН 1025300991792; место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гончарная, д. 12; далее - ЗАО "УМ N 282") о взыскании 2 355 139 руб. 91 коп. задолженности за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Гагарина п. Прогресс Боровичского района, 427 664 руб. 39 коп. пеней. Кроме того, истец предъявил требование о возмещении судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), подтверждающих права ответчика на жилые помещения, в размере 36 874 руб.
Решением суда от 12.10.2015 с ЗАО "УМ N 282" в пользу ООО "ЖЭУ" взыскано 2 355 139 руб. 91 коп. задолженности, 427 664 руб. 39 коп. пеней, 36 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 866 руб. в возмещение расходов на получение выписок из ЕГРП. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.
ЗАО "УМ N 282" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сумма неизрасходованных средств, оплаченных собственниками управляющей компании и неистраченных ею на выполнение работ (оказание услуг), по состоянию на 01.05.2015 составила 1 093 458 руб. 83 коп., что следует из отчетов, представленных самим ООО "ЖЭУ". Считает неправомерным вывод суда о том, что решение общего собрания собственников дома от 12.07.2012 является ничтожным. В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "УМ N 282" указало на то, что несвоевременная оплата подателем жалобы услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не затрагивает права ООО "ЖЭУ", поскольку у последнего имеется переплата денежных средств от других собственников многоквартирного дома. Полагает что в данном случае убытки могут наступить у других собственников многоквартирного дома и они вправе обратиться с требованием к ООО "ЖЭУ" о возврате переплаты, а с ЗАО "УМ N 282" убытки, связанные с разницей размера оплаты.
В заседании суда представитель ЗАО "УМ N 282" поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней.
ООО "ЖЭУ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Гагарина п. Прогресс Боровичского района 28.06.2012 избрана непосредственная форма управления домом, а также принято решение о заключении с 01.07.2012 с ООО "ЖЭУ" договора по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с установлением тарифа за обслуживание и ремонт в размере 13 руб. 52 коп. за 1 кв. м помещения, за аварийно-диспетчерское обслуживание - 1 руб. 01 коп. за 1 кв. м помещения.
ООО "ЖЭУ" (управляющая организация) и ЗАО "УМ N 282" (собственник) 02.07.2012 заключен договор N 01/07 на оказание услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по заданию собственника в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер и порядок финансирования услуг по договору определен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 28.06.2012).
В силу пункта 3.4 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками управляющей организации ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании представленных собственнику счетов-фактур и актов оказания услуг и работ (для юридических лиц), квитанции на оплату (для физических лиц).
В соответствии с пунктом 3.5 договора неиспользование помещений собственником не является основанием невнесения платы за оказанные по договору услуги.
Решением общего собрания собственников дома, оформленным протоколом от 10.07.2013, договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖЭУ" продлен с 01.07.2013 на прежних условиях по цене: 13 руб. 52 коп. за 1 кв. м помещения - обслуживание и ремонт, 1 руб. 01 коп. - аварийно-диспетчерское обслуживание.
Общим собранием собственников дома 20.03.2014 принято решение об установлении тарифа в размере 10 руб. за 1 кв. м общей площади за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с учетом оплаты аварийно-диспетчерской службы).
На основании указанного решения ООО "ЖЭУ" и ЗАО "УМ N 282" 01.04.2014 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по цене 10 руб. за 1 кв. м.
В период с 01.07.2012 по 30.04.2015 ООО "ЖЭУ" начислило ЗАО "УМ N 282" 2 968 730 руб. 01 коп. платы за услуги согласно вышеуказанным тарифам.
В период с 27.09.2012 по 15.05.2015 ЗАО "УМ N 282" оплатило 313 590 руб. 10 коп. за оказанные услуги.
Кроме того, ООО "ЖЭУ" зачло в счет задолженности ЗАО "УМ N 282" по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома 300 000 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ).
В претензии от 28.05.2015 N 43 ООО "ЖЭУ" потребовало от ЗАО "УМ N 282" погасить остаток задолженности в размере 2 355 139 руб. 91 коп.
Отсутствие действий со стороны ЗАО "УМ N 282" по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "УМ N 282" как застройщик являлось собственником квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме; квартиры постепенно передавались в собственность покупателей - физических лиц.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, на застройщика, как на собственника жилых помещений, в равной степени с иными собственниками - физическими лицами, распространяется обязанность по содержанию общего имущества дома.
В силу пункта 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Условие о том, что неиспользование помещений собственником не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги, содержится также в пунктах 3.5 договоров от 02.07.2012 и от 01.04.2014, заключенных ООО "ЖЭУ" и ЗАО "УМ N 282".
Как было указано ранее, решением общего собрания собственников 28.06.2012 стоимость услуг ООО "ЖЭУ" для всех собственников квартир за обслуживание и ремонт составила 13 руб. 52 коп. за 1 кв. м в месяц, за аварийно-диспетчерской обслуживание - 1 руб. 01 коп. за 1 кв. м помещения.
Решением общего собрания от 10.07.2013 цена на последующий период оставлена в прежнем размере.
С 01.04.2014 стоимость услуг была установлена в размере 10 руб. за 1 кв. м площади.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ЗАО "УМ N 282" задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 2 355 139 руб. 91 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в указанном размере, требования истца правомерно удовлетворены судом.
При этом довод ответчика о том, что при расчете задолженности должен применяться иной тариф, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Так, ЗАО "УМ N 282", ссылаясь на приложение 1 к договору от 02.07.2012 N 01/07, дополнительное соглашение от 12.07.2012 к договору от 02.07.2012 N 01/07, решение общего собрания собственников дома от 12.07.2012, полагает, что за период с 01.07.2012 по 01.04.2014 для незаселенных квартир действовал тариф в размере 1 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решениями общих собраний собственников дома от 28.06.2012 и 10.07.2013 установлены условия оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, в том числе цена услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году собственники квартир спорного многоквартирного дома (физические лица) обращались в Боровичский районный суд с исковым требованием о признании договора от 02.07.2012 N 01/07 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом в обоснование иска собственники ссылались на то, что для ЗАО "УМ N 282" установлен тариф в размере 1 руб. 35 коп. за кв. м площади.
Решением Боровичского районного суда от 14.05.2013 по делу N 2-115/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Вместе с тем, согласно описательной части указанного решения суда, а также протокола судебного заседания 13 - 14 мая 2013 года представитель ЗАО "УМ N 282" отрицал наличие у него преимущества в цене по оплате текущего обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а напротив, ссылался на то, что ЗАО "УМ N 282" обязано оплачивать текущее содержание и ремонт по такому же договору, как и другие собственники, а также на наличие дебиторской задолженности перед ООО "ЖЭУ" по оплате услуг (т. 2, л. 129).
Апелляционным определением от 25.09.2013 по указанному делу установлено, что применение к ЗАО "УМ N 282" договором от 02.07.2012 иного тарифа за текущий ремонт и содержание общедомового имущества, чем он установлен для собственников квартир - граждан материалами дела не подтвердился.
Таким образом, на момент судебного разбирательства (2013 год) ЗАО "УМ N 282" не ссылалось на наличие договорных отношений с ООО "ЖЭУ" об установлении тарифа в размере 1 руб. 40 коп., в то время как при рассмотрении настоящего дела представило документы, датированные 2012 годом (приложение 1 к договору от 02.07.2012 N 01/07, дополнительное соглашение от 12.07.2012 к договору от 02.07.2012 N 01/07, решение общего собрания собственников дома от 12.07.2012).
Кроме того, согласно счетам-фактурам от 30.09.2012 N 273, от 19.08.2012 N 199, от 31.10.2012 N 318 (подпадающим под спорный период), представленным самим ЗАО "УМ N 282" в материалы гражданского дела, в расчетах между сторонами применялся единый для всех собственников квартир тариф 14 руб. 53 коп. (т. 2, л. 142 - 148).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания от 12.07.2012, а также дополнительного соглашения от 12.07.2012 в части определения стоимости услуг для ЗАО "УМ N 282".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
Довод апеллянта о том, что сумма у истца имеются неизрасходованные средства, оплаченные собственниками управляющей компании на выполнение работ (оказание услуг), в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ЗАО "УМ N 282" от исполнения своих обязательств по оплате услуг.
То обстоятельство, что в настоящее время услуги по управлению домом оказываются иной управляющей компанией, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку взаимоотношения двух управляющих компаний, связанных в том числе с перечислением неизрасходованных денежных средств, не являются предметом настоящего спора.
Ссылка апеллянта на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требование о признании решения собрания от 12.07.2012 недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует суду квалифицировать действия сторон как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктами 3.4 договоров на оказание услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.07.2012 и от 01.04.2014 установлен срок оплаты услуг - до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание имущества дома материалами дела подтвержден, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.
Проверив расчет неустойки, суд счел его обоснованным на заявленную истцом сумму - 427 664 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции также признает расчет верным.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ЗАО "УМ N 282" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года по делу N А44-5059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)