Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании действий по реконструкции чердачного помещения незаконными, устранении нарушений права пользования общим имуществом дома, демонтаже конструкций, приведении чердака в первоначальное состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело N 2-217/15 по апелляционной жалобе Л.Т.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску С.М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости, признании перепланировки законной, встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к С.М. о признании действий по реконструкции чердачного помещения незаконными, устранении нарушений права пользования общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже самовольно установленных конструкций, приведении чердачного помещения в первоначальное состояние путем восстановления стропильной системы, перекрытия и крыши дома, по иску Л.Т.Ю. к С.М. об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей С.М., возражавших против жалобы, объяснения представителя 3 лица КИО Санкт-Петербурга - Г., оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
С.М. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру <...> с новыми параметрами, признании перепланировки законной. В обоснование иска истец ссылалась на то, что <дата> приобрела на основании договора купли-продажи квартиру <адрес> расположенную на <...> этаже указанного дома. Право собственности зарегистрировано за истцом <дата>. В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", высота (от пола до потолка) комнат и кухни квартиры истицы не соответствовала нормативной. В связи с этим С.М. обратилась в Администрацию <...> района для решения вопроса об устройстве антресолей (повышении уровня потолка квартиры) за счет чердачного пространства расположенного над ее квартирой. Аналогичное техническое решение было уже произведено ранее собственником квартиры <...>, также расположенной на <...> этаже указанного здания; данное помещение в переоборудованном виде принято актом приемочной комиссии от <дата>.
Согласно письму Администрации <...> района от <дата>, Администрацией района принято решение "о ремонте квартир <адрес> Согласно письму Администрации района от <дата> (в дополнение к письму от <дата>), А. "не возражала против увеличения высоты квартир <адрес> за счет чердачного пространства", С.М. было предложено "изготовить проектную документацию, согласовать в установленном порядке и заключить договор на осуществление технического надзора". Поскольку дом <адрес> является объектом культурного наследия (<...>), собственник квартир <...> (<...> И.О.) и собственник квартиры <...> (С.М.) обратились в КГИОП СПб с просьбой о выдаче задания на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы с целью приспособления чердачного пространства (часть чердака на квартирами <...>) под жилые цели.
КГИОП СПб <дата> выдал <...> И.О. и С.М. указанное задание, согласно которому истцом был разработан проект выполнения работ. Данный проект согласован в КГИОП СПб <дата>. В КГА СПб проект согласован <дата>.
В июне 2010 года С.М. и <...> И.О. обратились в Администрацию района с просьбой о согласовании проекта. Письмом Администрации от <дата> указанным лицам предложено "разрешить имущественно-правовые вопросы с собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством", разъяснен порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от <дата> принято решение о даче согласия на реконструкцию чердачного пространства в указанном многоквартирном доме путем создания жилых помещений и присоединения их к квартирам <...>. В собрании приняли участие собственники <...>% от площадей многоквартирного дома (включая представителя Администрации <...> района), за реконструкцию проголосовали единогласно.
Основные строительные работы были произведены в период <...> годов, в настоящее время объект построен.
Согласно письму КГИОП СПб от <дата> дано разрешение "на чистовую отделку помещений квартиры <...> и чердачного пространства над квартирой <...>". Согласно журналу ведения работ, указаниям контролирующих органов по реставрации и ремонту зданий-памятников и авторского надзора в отношении памятника <...> <адрес> дата окончания начала и работ: <дата> - <дата>.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга предъявила встречные требования к С.М. о признании действий по реконструкции чердачного помещения незаконными, устранении нарушений права пользования общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже самовольно установленных конструкций, приведении чердачного помещения в первоначальное состояние путем восстановления стропильной системы, перекрытия и крыши дома, ссылаясь на то, что согласие Администрации на реконструкцию получено не было, в связи с чем не имеется волеизъявления <...>% собственников помещений в доме.
Л.Т.Ю. (собственник квартиры <...> в этом же доме) предъявила исковые требования к С.М. об обязании снести самовольно возведенную конструкцию над помещением принадлежащей С.М. квартиры, ссылаясь на то, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> утвержден архитектурно-художественный Регламент Невского проспекта и прилегающих к нему территорий. В соответствии с положениями Регламента указанный дом расположен в зоне <...> Данная зона - строгих ограничений, не допускается изменение объемно-пространственной композиции, габаритов, архитектурного решения исторических зданий. В нарушение градостроительных норм и правил С.М. напротив окон квартиры Л.Т.Ю. ведутся строительные работы, связанные не только с перепланировкой помещения, но и изменением внешнего облика здания. С.М. на крыше, над помещением принадлежащей ей квартиры, построила не вписывающуюся в облик дома конструкцию, которая изменяет и ухудшает архитектурный облик дома, не соответствует архитектурным решениям построенного дома, увеличивает высоту дома. По мнению Л.Т.Ю., вышеуказанная самовольная надстройка нарушает ее права и права третьих лиц на сохранение единого архитектурного ансамбля Невского проспекта, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, так как несет дополнительную нагрузку на несущие конструкции дома, не предусмотренную проектом. Дом ветхий, перекрытия деревянные, в связи с чем она опасается за обрушения. Сети дома (водопровод, канализация, водоснабжение) также не приспособлены к дополнительным нагрузкам, в связи с чем, могут возникнуть непредвиденные аварии.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 исковые требования С.М. удовлетворены. Перепланировка, произведенная С.М. в квартире <адрес> признана законной. За С.М. признано право собственности на жилую квартиру <...> в новых габаритах - общей площадью <...> кв. м, расположенную на <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Администрации, а также иска Л.Т.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Т.Ю. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Л.Т.Ю. о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (т. 3 л.д. 204), в судебное заседание не явилась.
Ответчик Администрация <...> района Санкт-Петербурга, 3 лица КГИОП Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, СГСНИЭ Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (т. 3 л.д. 205 - 210), в судебное заседание не явились. 3 лицо ТСЖ <...> о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 211, 212), в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с решением суда (т. 3 л.д. 214).
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является сособственником квартиры <...>, площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже указанного дома.
Чердачное пространство над данной квартирой являлось общим имуществом многоквартирного дома.
Учитывая положения ст. 36, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд пришел к выводу о том, что в данном случае имела место как реконструкция части жилого дома, поскольку происходило изменение параметров здания - вместо чердачного помещения появилось мансардное, часть мансардного помещения присоединена к нижерасположенным квартирам, так и перепланировка, поскольку происходили, в частности, перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, укрупнение многокомнатных квартир, расширение жилой площади, а также имело место переустройство жилого помещения, поскольку происходил перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что С.М. при производстве работ должна была иметь полномочия как собственник своей квартиры, так и иметь правомочия от других сособственников дома, полученные в порядке установленном требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <дата> принято решение о даче согласия на реконструкцию чердачного пространства в указанном многоквартирном доме путем создания жилых помещений и присоединения их к квартирам <...>. "За реконструкцию" проголосовало более <...> собственников площадей многоквартирного дома; "за реконструкцию" высказалась и Администрация <...> района, осуществляющая полномочия по управлению жилищным фондом на территории <...> района Санкт-Петербурга.
Таким образом, учитывая, что решение общего собрания от <дата> в установленном порядке и надлежащие сроки не оспорено, обратное не доказано, суд пришел к выводам о том, что истцом соблюдены требования ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, получено согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, соответственно у истца имелись правовые основания для реконструкции квартиры и расположенного над ней чердачного пространства.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что спорная реконструкция и перепланировка являлись длящимися и фактически были завершены к <...> году, однако ни в течение производства работ на объекте, ни после окончания реконструкции, ни в ходе слушания дела вплоть до октября <...> года, Администрация <...> района, в ведении которой находится жилищный фонд, требований к С.М. не предъявляла, что судом оценено в качестве соответствующих конклюдентных (согласительных) действий. Также судом учтено, что аналогичные реконструкции с перепланировкой уже были произведены ранее над другими квартирами и приняты МВК <...> района.
Судом установлено, что <дата> КГИОП СПб выдал <...> И.О. и С.М. задание от <дата> на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы с целью приспособления чердачного пространства (часть чердака над квартирами <...>) под жилые цели. Согласно заданию КГИОП СПб истцом был разработан проект выполнения работ. Данный проект согласован в КГИОП СПб <дата>. В КГА СПб проект согласован <дата>.
Судом установлено, что строительные работы производились истцом при отсутствии отдельного задания на их выполнение, однако задание от <дата> охватывало выполнение не только проектных работ и изысканий, но выполнение производственных работ. Кроме того, судом учтено, что выполненные строительные работы согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> соответствуют проекту, а данный проект согласован КГИОП СПб. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие отдельно выданного задания КГИОП на выполнение истцом работ само по себе не свидетельствует об угрозе сохранности памятника, следовательно, о нарушении прав граждан (в том числе и права Л.Т.В.) на сохранность объекта культурного наследия. Судом учтено, что КГИОП СПб выдано разрешение от <дата> "на чистовую отделку помещений квартиры <...> и чердачного пространства над <...>", что подтверждает позицию органа охраны памятников о соответствии произведенных строительных работ законодательству об охране памятников культуры.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> произведенная перепланировка в <адрес> соответствует действующим нормам и требованиям СНиП.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Судом не установлено оснований не доверять заключениям указанных экспертиз, которые не оспорены сторонами, не опровергнуты иными доказательствами.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что произведенные работы по реконструкции и перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам, а также нормам безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что истец не предоставила в установленном порядке документы, на реконструкцию и перепланировку (в окончательном виде), предусмотренные ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе возведенная <адрес> (в новой конфигурации), несмотря на наличие согласия собственников, должны быть оценены как самовольная постройка (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием к отказу в требовании о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, поскольку в данном случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск о признании права собственности на указанные объекты подлежит удовлетворению. При этом суд также учел, что истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимала меры к получению разрешительной документации, в том числе акта о вводе спорных объектов в эксплуатацию.
Нельзя согласиться с выводом суда о соблюдении истцом требований Жилищного кодекса Российской Федерации о получении согласия собственников на реконструкцию общего имущества. Суд исходил из положений ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Вместе с тем, как установлено судом, реконструкция общего имущества собственников многоквартирного дома (чердачного помещения) имела место с присоединением его части к квартире истца С.М., т.е. с уменьшением общего имущества.
В соответствии с <...> ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от <дата> при принятии решения о даче согласия на реконструкцию чердачного пространства в указанном многоквартирном доме путем создания жилых помещений и присоединения их к квартирам <...> в собрании приняли участие собственники <...>% от площадей многоквартирного дома, т.е. не все собственники. Таким образом, на указанную реконструкцию получено согласие не всех собственников.
Вместе с тем, Л.Т.Ю. в исковом заявлении ссылается на нарушение ее права на сохранение единого архитектурного ансамбля Невского проспекта, указывает на то, что самовольная надстройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме. Аналогичные доводы изложены Л.Т.Ю. в апелляционной жалобе, при этом она не согласна с выводами суда об отсутствии таких нарушений.
Однако выводы суда об отсутствии таких нарушений соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей судебной оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе при решении вопросов о проведении судебной экспертизы. С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Л.Т.Ю. о несогласии с вопросами, поставленными судом перед экспертами при назначении экспертизы, с судебной оценкой доказательств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. (п. 28).
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 29).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате спорной реконструкции, произведенной в соответствии с проектом, с присоединением части чердачного пространства к квартире С.М. создан новый объект - двухуровневая <адрес> новых габаритах.
Л.Т.Ю. не ссылается на нарушение ее прав собственника в отношении общего имущества (чердачного пространства) дома в связи с его уменьшением. Л.Т.Ю. заявлено требование о сносе самовольно возведенной конструкции над квартирой С.М. При этом требований о восстановлении чердачного пространства, крыши, а также требований об истребовании общего имущества от С.М. не заявлено. Соответственно требования Л.Т.Ю. не направлены на защиту ее прав собственника в отношении общего имущества (чердачного пространства).
Кроме того, Л.Т.Ю. не представлено доказательств возможности сноса (демонтажа) части нового объекта и восстановления чердачного пространства в пределах спорного объекта, при том положении, что часть чердачного пространства за пределами спорного объекта также присоединена к другим квартирам путем аналогичного технического решения, и не оспорено Л.Т.Ю.
Вместе с тем, как следует из справки ПИБ <...> района Санкт-Петербурга от <дата> и справки ТСЖ <...> от <дата>, над квартирами <...> оборудованный чердак отсутствовал (в данном чердачном пространстве отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений дома).
Строительные работы в отношении спорного объекта, как установлено судом, являлись длящимися, фактически завершены к <...> году, в настоящее время реконструкция закончена. Однако Л.Т.Ю. не принимала до завершения реконструкции мер для ее запрета, и требование Л.Т.Ю. о сносе самовольной конструкции, как выше указано, не направлено на защиту нарушенных прав.
С учетом изложенного в действиях Л.Т.Ю. усматривается недобросовестность, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении требований Л.Т.Ю., и оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы Л.Т.Ю. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л.Т.Ю. о том, что при рассмотрении иска С.М. суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. безосновательно применил ст. ст. 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как должен был разрешить спор на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными. Судом согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования С.М. рассмотрены в пределах заявленных требований, с учетом их уточнения, при правильном применении положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод Л.Т.Ю. о том, что к участию в деле надлежало привлечь всех владельцев квартир <...> является ошибочным с учетом правовой природы разрешенного спора.
Поскольку заявленное Л.Т.Ю. требование не подлежит удовлетворению, произведенной реконструкцией с созданием нового объекта недвижимости права Л.Т.Ю. не нарушены, ответчиком по иску С.М. Л.Т.Ю. не является, а ответчиком по иску С.М. - Администрацией решение не обжаловано, иными собственниками помещений в многоквартирном доме о нарушении прав не заявлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части удовлетворения требований С.М.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 33-2136/2016 ПО ДЕЛУ N 2-217/2015
Требование: О признании права собственности на объект недвижимости, признании перепланировки законной.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании действий по реконструкции чердачного помещения незаконными, устранении нарушений права пользования общим имуществом дома, демонтаже конструкций, приведении чердака в первоначальное состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 33-2136
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело N 2-217/15 по апелляционной жалобе Л.Т.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску С.М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости, признании перепланировки законной, встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к С.М. о признании действий по реконструкции чердачного помещения незаконными, устранении нарушений права пользования общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже самовольно установленных конструкций, приведении чердачного помещения в первоначальное состояние путем восстановления стропильной системы, перекрытия и крыши дома, по иску Л.Т.Ю. к С.М. об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей С.М., возражавших против жалобы, объяснения представителя 3 лица КИО Санкт-Петербурга - Г., оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру <...> с новыми параметрами, признании перепланировки законной. В обоснование иска истец ссылалась на то, что <дата> приобрела на основании договора купли-продажи квартиру <адрес> расположенную на <...> этаже указанного дома. Право собственности зарегистрировано за истцом <дата>. В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", высота (от пола до потолка) комнат и кухни квартиры истицы не соответствовала нормативной. В связи с этим С.М. обратилась в Администрацию <...> района для решения вопроса об устройстве антресолей (повышении уровня потолка квартиры) за счет чердачного пространства расположенного над ее квартирой. Аналогичное техническое решение было уже произведено ранее собственником квартиры <...>, также расположенной на <...> этаже указанного здания; данное помещение в переоборудованном виде принято актом приемочной комиссии от <дата>.
Согласно письму Администрации <...> района от <дата>, Администрацией района принято решение "о ремонте квартир <адрес> Согласно письму Администрации района от <дата> (в дополнение к письму от <дата>), А. "не возражала против увеличения высоты квартир <адрес> за счет чердачного пространства", С.М. было предложено "изготовить проектную документацию, согласовать в установленном порядке и заключить договор на осуществление технического надзора". Поскольку дом <адрес> является объектом культурного наследия (<...>), собственник квартир <...> (<...> И.О.) и собственник квартиры <...> (С.М.) обратились в КГИОП СПб с просьбой о выдаче задания на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы с целью приспособления чердачного пространства (часть чердака на квартирами <...>) под жилые цели.
КГИОП СПб <дата> выдал <...> И.О. и С.М. указанное задание, согласно которому истцом был разработан проект выполнения работ. Данный проект согласован в КГИОП СПб <дата>. В КГА СПб проект согласован <дата>.
В июне 2010 года С.М. и <...> И.О. обратились в Администрацию района с просьбой о согласовании проекта. Письмом Администрации от <дата> указанным лицам предложено "разрешить имущественно-правовые вопросы с собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством", разъяснен порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от <дата> принято решение о даче согласия на реконструкцию чердачного пространства в указанном многоквартирном доме путем создания жилых помещений и присоединения их к квартирам <...>. В собрании приняли участие собственники <...>% от площадей многоквартирного дома (включая представителя Администрации <...> района), за реконструкцию проголосовали единогласно.
Основные строительные работы были произведены в период <...> годов, в настоящее время объект построен.
Согласно письму КГИОП СПб от <дата> дано разрешение "на чистовую отделку помещений квартиры <...> и чердачного пространства над квартирой <...>". Согласно журналу ведения работ, указаниям контролирующих органов по реставрации и ремонту зданий-памятников и авторского надзора в отношении памятника <...> <адрес> дата окончания начала и работ: <дата> - <дата>.
Администрация <...> района Санкт-Петербурга предъявила встречные требования к С.М. о признании действий по реконструкции чердачного помещения незаконными, устранении нарушений права пользования общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже самовольно установленных конструкций, приведении чердачного помещения в первоначальное состояние путем восстановления стропильной системы, перекрытия и крыши дома, ссылаясь на то, что согласие Администрации на реконструкцию получено не было, в связи с чем не имеется волеизъявления <...>% собственников помещений в доме.
Л.Т.Ю. (собственник квартиры <...> в этом же доме) предъявила исковые требования к С.М. об обязании снести самовольно возведенную конструкцию над помещением принадлежащей С.М. квартиры, ссылаясь на то, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> утвержден архитектурно-художественный Регламент Невского проспекта и прилегающих к нему территорий. В соответствии с положениями Регламента указанный дом расположен в зоне <...> Данная зона - строгих ограничений, не допускается изменение объемно-пространственной композиции, габаритов, архитектурного решения исторических зданий. В нарушение градостроительных норм и правил С.М. напротив окон квартиры Л.Т.Ю. ведутся строительные работы, связанные не только с перепланировкой помещения, но и изменением внешнего облика здания. С.М. на крыше, над помещением принадлежащей ей квартиры, построила не вписывающуюся в облик дома конструкцию, которая изменяет и ухудшает архитектурный облик дома, не соответствует архитектурным решениям построенного дома, увеличивает высоту дома. По мнению Л.Т.Ю., вышеуказанная самовольная надстройка нарушает ее права и права третьих лиц на сохранение единого архитектурного ансамбля Невского проспекта, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, так как несет дополнительную нагрузку на несущие конструкции дома, не предусмотренную проектом. Дом ветхий, перекрытия деревянные, в связи с чем она опасается за обрушения. Сети дома (водопровод, канализация, водоснабжение) также не приспособлены к дополнительным нагрузкам, в связи с чем, могут возникнуть непредвиденные аварии.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 исковые требования С.М. удовлетворены. Перепланировка, произведенная С.М. в квартире <адрес> признана законной. За С.М. признано право собственности на жилую квартиру <...> в новых габаритах - общей площадью <...> кв. м, расположенную на <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Администрации, а также иска Л.Т.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Т.Ю. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Л.Т.Ю. о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (т. 3 л.д. 204), в судебное заседание не явилась.
Ответчик Администрация <...> района Санкт-Петербурга, 3 лица КГИОП Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, СГСНИЭ Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (т. 3 л.д. 205 - 210), в судебное заседание не явились. 3 лицо ТСЖ <...> о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 211, 212), в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с решением суда (т. 3 л.д. 214).
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является сособственником квартиры <...>, площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже указанного дома.
Чердачное пространство над данной квартирой являлось общим имуществом многоквартирного дома.
Учитывая положения ст. 36, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд пришел к выводу о том, что в данном случае имела место как реконструкция части жилого дома, поскольку происходило изменение параметров здания - вместо чердачного помещения появилось мансардное, часть мансардного помещения присоединена к нижерасположенным квартирам, так и перепланировка, поскольку происходили, в частности, перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, укрупнение многокомнатных квартир, расширение жилой площади, а также имело место переустройство жилого помещения, поскольку происходил перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что С.М. при производстве работ должна была иметь полномочия как собственник своей квартиры, так и иметь правомочия от других сособственников дома, полученные в порядке установленном требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <дата> принято решение о даче согласия на реконструкцию чердачного пространства в указанном многоквартирном доме путем создания жилых помещений и присоединения их к квартирам <...>. "За реконструкцию" проголосовало более <...> собственников площадей многоквартирного дома; "за реконструкцию" высказалась и Администрация <...> района, осуществляющая полномочия по управлению жилищным фондом на территории <...> района Санкт-Петербурга.
Таким образом, учитывая, что решение общего собрания от <дата> в установленном порядке и надлежащие сроки не оспорено, обратное не доказано, суд пришел к выводам о том, что истцом соблюдены требования ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, получено согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, соответственно у истца имелись правовые основания для реконструкции квартиры и расположенного над ней чердачного пространства.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что спорная реконструкция и перепланировка являлись длящимися и фактически были завершены к <...> году, однако ни в течение производства работ на объекте, ни после окончания реконструкции, ни в ходе слушания дела вплоть до октября <...> года, Администрация <...> района, в ведении которой находится жилищный фонд, требований к С.М. не предъявляла, что судом оценено в качестве соответствующих конклюдентных (согласительных) действий. Также судом учтено, что аналогичные реконструкции с перепланировкой уже были произведены ранее над другими квартирами и приняты МВК <...> района.
Судом установлено, что <дата> КГИОП СПб выдал <...> И.О. и С.М. задание от <дата> на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы с целью приспособления чердачного пространства (часть чердака над квартирами <...>) под жилые цели. Согласно заданию КГИОП СПб истцом был разработан проект выполнения работ. Данный проект согласован в КГИОП СПб <дата>. В КГА СПб проект согласован <дата>.
Судом установлено, что строительные работы производились истцом при отсутствии отдельного задания на их выполнение, однако задание от <дата> охватывало выполнение не только проектных работ и изысканий, но выполнение производственных работ. Кроме того, судом учтено, что выполненные строительные работы согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> соответствуют проекту, а данный проект согласован КГИОП СПб. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие отдельно выданного задания КГИОП на выполнение истцом работ само по себе не свидетельствует об угрозе сохранности памятника, следовательно, о нарушении прав граждан (в том числе и права Л.Т.В.) на сохранность объекта культурного наследия. Судом учтено, что КГИОП СПб выдано разрешение от <дата> "на чистовую отделку помещений квартиры <...> и чердачного пространства над <...>", что подтверждает позицию органа охраны памятников о соответствии произведенных строительных работ законодательству об охране памятников культуры.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> произведенная перепланировка в <адрес> соответствует действующим нормам и требованиям СНиП.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Судом не установлено оснований не доверять заключениям указанных экспертиз, которые не оспорены сторонами, не опровергнуты иными доказательствами.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что произведенные работы по реконструкции и перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам, а также нормам безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что истец не предоставила в установленном порядке документы, на реконструкцию и перепланировку (в окончательном виде), предусмотренные ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе возведенная <адрес> (в новой конфигурации), несмотря на наличие согласия собственников, должны быть оценены как самовольная постройка (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием к отказу в требовании о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, поскольку в данном случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск о признании права собственности на указанные объекты подлежит удовлетворению. При этом суд также учел, что истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимала меры к получению разрешительной документации, в том числе акта о вводе спорных объектов в эксплуатацию.
Нельзя согласиться с выводом суда о соблюдении истцом требований Жилищного кодекса Российской Федерации о получении согласия собственников на реконструкцию общего имущества. Суд исходил из положений ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Вместе с тем, как установлено судом, реконструкция общего имущества собственников многоквартирного дома (чердачного помещения) имела место с присоединением его части к квартире истца С.М., т.е. с уменьшением общего имущества.
В соответствии с <...> ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от <дата> при принятии решения о даче согласия на реконструкцию чердачного пространства в указанном многоквартирном доме путем создания жилых помещений и присоединения их к квартирам <...> в собрании приняли участие собственники <...>% от площадей многоквартирного дома, т.е. не все собственники. Таким образом, на указанную реконструкцию получено согласие не всех собственников.
Вместе с тем, Л.Т.Ю. в исковом заявлении ссылается на нарушение ее права на сохранение единого архитектурного ансамбля Невского проспекта, указывает на то, что самовольная надстройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме. Аналогичные доводы изложены Л.Т.Ю. в апелляционной жалобе, при этом она не согласна с выводами суда об отсутствии таких нарушений.
Однако выводы суда об отсутствии таких нарушений соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей судебной оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе при решении вопросов о проведении судебной экспертизы. С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Л.Т.Ю. о несогласии с вопросами, поставленными судом перед экспертами при назначении экспертизы, с судебной оценкой доказательств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. (п. 28).
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 29).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате спорной реконструкции, произведенной в соответствии с проектом, с присоединением части чердачного пространства к квартире С.М. создан новый объект - двухуровневая <адрес> новых габаритах.
Л.Т.Ю. не ссылается на нарушение ее прав собственника в отношении общего имущества (чердачного пространства) дома в связи с его уменьшением. Л.Т.Ю. заявлено требование о сносе самовольно возведенной конструкции над квартирой С.М. При этом требований о восстановлении чердачного пространства, крыши, а также требований об истребовании общего имущества от С.М. не заявлено. Соответственно требования Л.Т.Ю. не направлены на защиту ее прав собственника в отношении общего имущества (чердачного пространства).
Кроме того, Л.Т.Ю. не представлено доказательств возможности сноса (демонтажа) части нового объекта и восстановления чердачного пространства в пределах спорного объекта, при том положении, что часть чердачного пространства за пределами спорного объекта также присоединена к другим квартирам путем аналогичного технического решения, и не оспорено Л.Т.Ю.
Вместе с тем, как следует из справки ПИБ <...> района Санкт-Петербурга от <дата> и справки ТСЖ <...> от <дата>, над квартирами <...> оборудованный чердак отсутствовал (в данном чердачном пространстве отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений дома).
Строительные работы в отношении спорного объекта, как установлено судом, являлись длящимися, фактически завершены к <...> году, в настоящее время реконструкция закончена. Однако Л.Т.Ю. не принимала до завершения реконструкции мер для ее запрета, и требование Л.Т.Ю. о сносе самовольной конструкции, как выше указано, не направлено на защиту нарушенных прав.
С учетом изложенного в действиях Л.Т.Ю. усматривается недобросовестность, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении требований Л.Т.Ю., и оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы Л.Т.Ю. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л.Т.Ю. о том, что при рассмотрении иска С.М. суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. безосновательно применил ст. ст. 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как должен был разрешить спор на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными. Судом согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования С.М. рассмотрены в пределах заявленных требований, с учетом их уточнения, при правильном применении положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела.
Довод Л.Т.Ю. о том, что к участию в деле надлежало привлечь всех владельцев квартир <...> является ошибочным с учетом правовой природы разрешенного спора.
Поскольку заявленное Л.Т.Ю. требование не подлежит удовлетворению, произведенной реконструкцией с созданием нового объекта недвижимости права Л.Т.Ю. не нарушены, ответчиком по иску С.М. Л.Т.Ю. не является, а ответчиком по иску С.М. - Администрацией решение не обжаловано, иными собственниками помещений в многоквартирном доме о нарушении прав не заявлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части удовлетворения требований С.М.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)