Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле С., К.О., К.С., Г.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Д., Т. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, от 01 февраля 2012 года и от 19 июня 2014 года, отказать,
установила:
Истцы Г.Д., Терновая Л.О. обратились с исковым заявлением к ответчикам Х.Н., Ш., И.Л. с требованиями о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, ссылались на то, что ответчик Х.Н., являясь собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, 01 апреля 2014 г. по договору аренды передала ООО "Масловка" в аренду указанное нежилое помещение с целью его использования под помещение общественного питания, где в настоящее время размещено кафе-пиццерия "Чин-чин". В нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Х.Н., оборудована вытяжная вентиляционная система, короб которой закреплен на фасаде жилого дома, собственниками квартир которого, в том числе, являются и они (истцы). 24 июня 2015 г. Преображенским районный судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-4294/15 по иску Г.Д., Т. к Х.Н. о приведении мест, находящихся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем демонтирования вентиляционный трубы на фасаде, которым в удовлетворении иска было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела были приобщены Протокол общего собрания, в форме заочного голосования, собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, от 19 июня 2014 года, подписанный Х.Н. и Ш. В этом протоколе указано, что 19 июня 2014 г. состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***. Кроме того, к материалам дела была приобщена выписка из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** от 01 февраля 2012 г., подписанная Ш. и И.Л. Согласно Протоколу от 19 июня 2014 г. на повестку дня вышеуказанного собрания были поставлены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии, об одобрении работ по монтажу вентиляционного воздуховода по торцевой части дома для отвода воздуха из нежилого помещения (ООО "Масловка, 21") за конек дома, о выборе места размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об определении места хранения документов общего собрания собственников. Истцы указали, что фактически собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 19 июня 2014 года не проводилось, поскольку, не получали уведомлений о проведении собрания, решений по вопросам, указанным в Протоколе от 19 июня 2014 года, не принимали участия в голосовании. На основании изложенного, считали, что решение (Протокол) общего собрания от 19 июня 2014 года, выписка из протокола общего собрания от 01 февраля 2012 года оформлены с нарушением действующего жилищного законодательства. Поскольку фактически собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 01 февраля 2012 г. не проводилось, они не получали уведомлений о проведении собрания, решений по вопросам, указанным в Протоколе от 01 февраля 2012 года, не принимали, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании представители истцов на основании доверенности П., И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. и его представитель, действующая также по доверенности за И.Л., В. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, а также указывая одновременно на попуск срока с подобным обращением в суд.
Представитель Х.Е. и третьих лиц ООО "Чинчин", ООО "Масловка 21" по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица представители ГБУ "Жилищник района Аэропорт" и Государственная жилищная инспекция города Москвы в суд не явились, извещенные надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят не привлеченные к участию в деле С., К.О., К.С., Г.Г. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ***, полагают, что решение суда затрагивает их права и обязанности, однако, они не были привлечены к участию в деле, что по их мнению, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Представители истцов Г.Д., Т., а также лиц, не привлеченных к участию в деле С., К.О., К.С. по доверенностям И.В., П. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Ш. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Представитель ответчиков Х.Н., И.Л., Ш., третьих лиц ООО "Чинчин", ООО "Масловка, 21" по доверенностям А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Аэропорт" по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Выслушав объяснения представителей Г.Д., Т., а также лиц, не привлеченных к участию в деле С., К.О., К.С. по доверенностям И.В., П., Ш., представителя ответчиков Х.Н., И.Л., Ш., третьих лиц ООО "Чинчин", ООО "Масловка, 21" по доверенностям А., представителя ГБУ "Жилищник района Аэропорт" по доверенности М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы С., К.О., К.С., Г.Г. подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Предметом спора являлся вопрос о правомочности общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, решения которого были оформлены протоколом от 01 февраля 2012 года и от 19 июня 2014 года, а не вопрос о правах и обязанностях заявителей С., К.О., К.С., Г.Г.
Оспариваемым решением какие-либо обязанности на заявителей не возложены, какие-либо права за ними не признаны, они не лишаются и не ограничиваются в правах.
С учетом изложенного заявители С., К.О., К.С., Г.Г. не являются лицами, имеющими право обжаловать решение суда.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы С., К.О., К.С., Г.Г. не могут быть рассмотрены судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы С., К.О., К.С., Г.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36980/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-36980
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле С., К.О., К.С., Г.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Д., Т. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, от 01 февраля 2012 года и от 19 июня 2014 года, отказать,
установила:
Истцы Г.Д., Терновая Л.О. обратились с исковым заявлением к ответчикам Х.Н., Ш., И.Л. с требованиями о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, ссылались на то, что ответчик Х.Н., являясь собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, 01 апреля 2014 г. по договору аренды передала ООО "Масловка" в аренду указанное нежилое помещение с целью его использования под помещение общественного питания, где в настоящее время размещено кафе-пиццерия "Чин-чин". В нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Х.Н., оборудована вытяжная вентиляционная система, короб которой закреплен на фасаде жилого дома, собственниками квартир которого, в том числе, являются и они (истцы). 24 июня 2015 г. Преображенским районный судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-4294/15 по иску Г.Д., Т. к Х.Н. о приведении мест, находящихся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем демонтирования вентиляционный трубы на фасаде, которым в удовлетворении иска было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела были приобщены Протокол общего собрания, в форме заочного голосования, собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, от 19 июня 2014 года, подписанный Х.Н. и Ш. В этом протоколе указано, что 19 июня 2014 г. состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***. Кроме того, к материалам дела была приобщена выписка из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** от 01 февраля 2012 г., подписанная Ш. и И.Л. Согласно Протоколу от 19 июня 2014 г. на повестку дня вышеуказанного собрания были поставлены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии, об одобрении работ по монтажу вентиляционного воздуховода по торцевой части дома для отвода воздуха из нежилого помещения (ООО "Масловка, 21") за конек дома, о выборе места размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об определении места хранения документов общего собрания собственников. Истцы указали, что фактически собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 19 июня 2014 года не проводилось, поскольку, не получали уведомлений о проведении собрания, решений по вопросам, указанным в Протоколе от 19 июня 2014 года, не принимали участия в голосовании. На основании изложенного, считали, что решение (Протокол) общего собрания от 19 июня 2014 года, выписка из протокола общего собрания от 01 февраля 2012 года оформлены с нарушением действующего жилищного законодательства. Поскольку фактически собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу *** от 01 февраля 2012 г. не проводилось, они не получали уведомлений о проведении собрания, решений по вопросам, указанным в Протоколе от 01 февраля 2012 года, не принимали, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании представители истцов на основании доверенности П., И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. и его представитель, действующая также по доверенности за И.Л., В. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, а также указывая одновременно на попуск срока с подобным обращением в суд.
Представитель Х.Е. и третьих лиц ООО "Чинчин", ООО "Масловка 21" по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица представители ГБУ "Жилищник района Аэропорт" и Государственная жилищная инспекция города Москвы в суд не явились, извещенные надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят не привлеченные к участию в деле С., К.О., К.С., Г.Г. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ***, полагают, что решение суда затрагивает их права и обязанности, однако, они не были привлечены к участию в деле, что по их мнению, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Представители истцов Г.Д., Т., а также лиц, не привлеченных к участию в деле С., К.О., К.С. по доверенностям И.В., П. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Ш. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Представитель ответчиков Х.Н., И.Л., Ш., третьих лиц ООО "Чинчин", ООО "Масловка, 21" по доверенностям А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Аэропорт" по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Выслушав объяснения представителей Г.Д., Т., а также лиц, не привлеченных к участию в деле С., К.О., К.С. по доверенностям И.В., П., Ш., представителя ответчиков Х.Н., И.Л., Ш., третьих лиц ООО "Чинчин", ООО "Масловка, 21" по доверенностям А., представителя ГБУ "Жилищник района Аэропорт" по доверенности М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы С., К.О., К.С., Г.Г. подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Предметом спора являлся вопрос о правомочности общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, решения которого были оформлены протоколом от 01 февраля 2012 года и от 19 июня 2014 года, а не вопрос о правах и обязанностях заявителей С., К.О., К.С., Г.Г.
Оспариваемым решением какие-либо обязанности на заявителей не возложены, какие-либо права за ними не признаны, они не лишаются и не ограничиваются в правах.
С учетом изложенного заявители С., К.О., К.С., Г.Г. не являются лицами, имеющими право обжаловать решение суда.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы С., К.О., К.С., Г.Г. не могут быть рассмотрены судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы С., К.О., К.С., Г.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)