Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-12705/2017 (судья Пулькис Т.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "НТУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу N 328/3519-7.23.2 от 01.09.2017.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-12705/2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным и отмене постановления N 328/3519-7.23.2 о назначении административного наказания от 01.09.2017 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ООО "НТУ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что отсутствовала объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, в данном случае, возможно применение положения ст. 2.9. КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Брянской области возражала против доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ГЖИ Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 68, в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО "НТУ" и выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), что подтверждается протоколом N 1/2017 от 27.06.2017.
В инспекцию 14.08.2017 поступило обращение ООО "Юпитер" по факту не передачи ООО "НТУ" технической и иной документации на многоквартирный дом N 68 по улице Молодой Гвардии в городе Брянске вновь избранной управляющей компании ООО "Юпитер".
По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом составлен протокол от 25.08.2017 N 328/3519-7.23.2 об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.09.2017 N 328/3519-7.23.2 о привлечении ООО "НТУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ определено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть оспорено любым из собственников лишь в судебном порядке.
Пунктами 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 27.06.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Брянск, улицы Молодой Гвардии, д. 68, принято решение о расторжении договора управления с ООО "НТУ" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Юпитер".
Между тем решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятое на общем собрании 27.06.2017, недействительным в судебном порядке не признано, оснований считать данное решение собственников не имеющим юридической силы не имеется.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "НТУ" было уведомлено 03.07.2017 уполномоченным решением собрания от 27.06.2017 собственником помещения в многоквартирном доме N 68 по улице Молодой Гвардии города Брянска Антюховым Д.В. о выборе собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "Юпитер" и необходимости в этой связи передать техническую и иную документацию, связанную с управлением указанным многоквартирным домом.
Между тем ООО "НТУ", получив 03.07.2017 уведомление о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренную пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, не выполнило.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что при рассмотрении материалов административного дела и вынесения инспекцией постановления от 01.09.2017 N 328/3519-7.23.2 не учтен факт обжалования в августе 2017 года в Бежицком районном суде города Брянска решения общего собрания собственников МКД N 68 по ул. Молодой Гвардии, оформленное протоколом N 1/2017 от 27.06.2017, по следующим основаниям.
Сам факт обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными решения общего собрания собственников МКД N 68 по ул. Молодой Гвардии, оформленное протоколом N 1/2017 от 27.06.2017, не является обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим течение 30-дневного срока на передачу технической документации на дом ООО "НТУ" вновь избранной управляющей компании.
Правонарушение, факт совершения которого зафиксирован инспекцией в протоколе от 01.09.2017 N 328/3519-7.23.2, выразившееся в неисполнении ООО "НТУ" требований части 10 статьи 162 ЖК РФ, является оконченным на следующий день после даты наступления срока для исполнения законодательно установленной обязанности (03.08.2017).
К этому моменту обеспечительные меры суда о запрете передать техническую документацию на спорный дом вновь избранной управляющей компании не принимались, вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным соответствующего протокола общего собрания собственников этого дома с восстановлением первоначального положения управляющей компании не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка заявителя на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2017 о расторжении договора управления с ООО "Юпитер" и выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом вновь ООО "НТУ", в данном случае не имеет правового значения для квалификации правонарушения, так как правонарушение является оконченным к моменту истечения срока на передачу технической документации (03.08.2017).
При этом выбор в качестве управляющей компании заявителя на внеочередном общем собрании жильцов 30.08.2017 состоялся за пределами 30-дневного срока передачи технической документации, соответственно, после совершения правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что заявителю было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия ООО "НТУ", выразившиеся в непередаче технической и иной документации на многоквартирный дом N 68 по улице Молодой Гвардии в городе Брянске вновь избранной управляющей компании ООО "Юпитер", образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с извещением законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления.
Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ не истек.
При определении размера административного штрафа административным органом были учтены все обстоятельства дела согласно ст. 4.3 КоАП РФ, в том числе наличие отягчающих обстоятельств - вступившие в законную силу постановления ГЖИ Брянской области от 14.09.2016 N 215/4198-7.23.2, от 28.04.2017 N 171/1686-7.23.2, поэтому с учетом характера совершенного правонарушения обоснованно применен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Закона, а именно в сумме 200 000 рублей.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, произведено инспекцией и поддержано судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом, решая вопрос о мере ответственности, инспекция назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., что в полной мере соответствует характеру нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, не установлено, каких-либо доказательств в материалы дела общество не представило.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-12705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 20АП-7430/2017 ПО ДЕЛУ N А09-12705/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А09-12705/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-12705/2017 (судья Пулькис Т.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "НТУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу N 328/3519-7.23.2 от 01.09.2017.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-12705/2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным и отмене постановления N 328/3519-7.23.2 о назначении административного наказания от 01.09.2017 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ООО "НТУ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что отсутствовала объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, в данном случае, возможно применение положения ст. 2.9. КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Брянской области возражала против доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ГЖИ Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 68, в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО "НТУ" и выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), что подтверждается протоколом N 1/2017 от 27.06.2017.
В инспекцию 14.08.2017 поступило обращение ООО "Юпитер" по факту не передачи ООО "НТУ" технической и иной документации на многоквартирный дом N 68 по улице Молодой Гвардии в городе Брянске вновь избранной управляющей компании ООО "Юпитер".
По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом составлен протокол от 25.08.2017 N 328/3519-7.23.2 об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.09.2017 N 328/3519-7.23.2 о привлечении ООО "НТУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ определено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть оспорено любым из собственников лишь в судебном порядке.
Пунктами 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 27.06.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Брянск, улицы Молодой Гвардии, д. 68, принято решение о расторжении договора управления с ООО "НТУ" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Юпитер".
Между тем решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятое на общем собрании 27.06.2017, недействительным в судебном порядке не признано, оснований считать данное решение собственников не имеющим юридической силы не имеется.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "НТУ" было уведомлено 03.07.2017 уполномоченным решением собрания от 27.06.2017 собственником помещения в многоквартирном доме N 68 по улице Молодой Гвардии города Брянска Антюховым Д.В. о выборе собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "Юпитер" и необходимости в этой связи передать техническую и иную документацию, связанную с управлением указанным многоквартирным домом.
Между тем ООО "НТУ", получив 03.07.2017 уведомление о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренную пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, не выполнило.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что при рассмотрении материалов административного дела и вынесения инспекцией постановления от 01.09.2017 N 328/3519-7.23.2 не учтен факт обжалования в августе 2017 года в Бежицком районном суде города Брянска решения общего собрания собственников МКД N 68 по ул. Молодой Гвардии, оформленное протоколом N 1/2017 от 27.06.2017, по следующим основаниям.
Сам факт обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными решения общего собрания собственников МКД N 68 по ул. Молодой Гвардии, оформленное протоколом N 1/2017 от 27.06.2017, не является обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим течение 30-дневного срока на передачу технической документации на дом ООО "НТУ" вновь избранной управляющей компании.
Правонарушение, факт совершения которого зафиксирован инспекцией в протоколе от 01.09.2017 N 328/3519-7.23.2, выразившееся в неисполнении ООО "НТУ" требований части 10 статьи 162 ЖК РФ, является оконченным на следующий день после даты наступления срока для исполнения законодательно установленной обязанности (03.08.2017).
К этому моменту обеспечительные меры суда о запрете передать техническую документацию на спорный дом вновь избранной управляющей компании не принимались, вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным соответствующего протокола общего собрания собственников этого дома с восстановлением первоначального положения управляющей компании не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка заявителя на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2017 о расторжении договора управления с ООО "Юпитер" и выборе в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом вновь ООО "НТУ", в данном случае не имеет правового значения для квалификации правонарушения, так как правонарушение является оконченным к моменту истечения срока на передачу технической документации (03.08.2017).
При этом выбор в качестве управляющей компании заявителя на внеочередном общем собрании жильцов 30.08.2017 состоялся за пределами 30-дневного срока передачи технической документации, соответственно, после совершения правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что заявителю было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия ООО "НТУ", выразившиеся в непередаче технической и иной документации на многоквартирный дом N 68 по улице Молодой Гвардии в городе Брянске вновь избранной управляющей компании ООО "Юпитер", образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с извещением законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления.
Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ не истек.
При определении размера административного штрафа административным органом были учтены все обстоятельства дела согласно ст. 4.3 КоАП РФ, в том числе наличие отягчающих обстоятельств - вступившие в законную силу постановления ГЖИ Брянской области от 14.09.2016 N 215/4198-7.23.2, от 28.04.2017 N 171/1686-7.23.2, поэтому с учетом характера совершенного правонарушения обоснованно применен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Закона, а именно в сумме 200 000 рублей.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, произведено инспекцией и поддержано судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом, решая вопрос о мере ответственности, инспекция назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., что в полной мере соответствует характеру нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, не установлено, каких-либо доказательств в материалы дела общество не представило.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-12705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)