Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича (ОГРНИП 311280108200014): представитель не явился;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН1022800927115): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
на решение от 18.07.2016
по делу N А04-2599/2016
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи
о взыскании 497 775 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Викторович (далее - предприниматель Куликов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 775 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2016 с Комитета в пользу предпринимателя Куликова В.В. взыскано неосновательное обогащение:
- - по муниципальному контракту от 13.05.2014 N 2014.93068 в сумме 156 413 руб.;
- - по муниципальному контракту от 08.08.2014 N 2014.212610 в сумме 44 790,72 руб.;
- - по муниципальному контракту от 08.08.2014 N 2014.217359 в сумме 47 683,79 руб., всего 248 887,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что работы по муниципальным контрактам не могли быть выполнены в срок. Считает, что работы по устройству заземления подрядчиком не выполнялись. Полагает, что судом не обосновано уменьшение неустойки на 50%.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Комитетом (муниципальный заказчик) и предпринимателем Куликовым В.В. (подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:
- - от 13.05.2014 N 2014.93068, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутреннего электроснабжения муниципального жилищного фонда в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в г. Зее на период 2010-2015 годы", в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1) (п. 1.1 контракта от 13.05.2014 N 2014.93068);
- - от 08.08.2014 N 2014.217359, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутреннего электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Зея, ул. Октябрьская, 33 в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в г. Зее на период 2010-2015 годы" в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1) (п. 1.1 контракта от 08.08.2014 N 2014.217359);
- - от 08.08.2014 N 2014.212610, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутреннего электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Зея, ул. Строительная, 28 в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в г. Зее на период 2010-2015 годы" в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1) (п. 1.1 контракта от 08.08.2014 N 2014.212610).
Пунктом 1.2 контракта от 13.05.2014 N 2014.93068 согласовано, что срок выполнения работ определен 120 дней с даты подписания контракта, т.е. до 10.09.2014.
Пунктом 1.2 контракта от 08.08.2014 N 2014.217359 срок выполнения работ определен 45 дней с даты его подписания, т.е. до 23.09.2014.
Пунктом 1.2 контракта от 08.08.2014 N 2014.212610 срок выполнения работ определен в 45 дней с даты его подписания, т.е. до 23.09.2014.
Пунктами 6.4 названных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.
Пунктами 6.3.1 контрактов установлено, что неустойка рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
На основании пунктов 6.6 муниципальных контрактов: от 13.05.2014 N 2014.93068, от 08.08.2014 N 2014.217359, от 08.08.2014 N 2014.212610 в случае невыполнения в указанный срок требования об уплате пени в добровольном порядке муниципальный заказчик удерживает начисленную сумму пени из сумм, причитающихся к выплате подрядчику.
В установленный срок работы подрядчиком по указанным муниципальным контрактам не выполнены, результаты работ сданы подрядчиком заказчику 19.12.2014, что не оспаривается.
Комитет направил в адрес подрядчика требования об уплате неустоек на основании пунктов 6.4 контрактов в общей сумме 497 775 руб., из которых:
- по муниципальному контракту от 13.05.2014 N 2014.93068 за 99 дней просрочки в сумме 312 826 руб.,
- по муниципальному контракту от 08.08.2014 N 2014.217359 за 88 дней просрочки - в сумме 89 581,43 руб.,
- по муниципальному контракту от 08.08.2014 N 2014.212610 за 88 дней просрочки - 95 367,57 руб.
В связи с неоплатой неустоек комитет удержал с предпринимателя из стоимости выполненных работ по контрактам суммы начисленных неустоек, а именно 497 775 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства...
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиями муниципальных контрактов от 13.05.2014 N 2014.93068, от 08.08.2014 N 2014.217359, от 08.08.2014 N 2014.212610, требованиям Комитета об уплате неустоек, суд первой инстанции установил, что предприниматель Куликов В.В. допустил просрочку выполнения обязательств по названным контрактам.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.
Так, судом установлено, что при выполнении электротехнических работ в многоквартирных домах выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальным контрактам, в целях обеспечения результата работ требованиям действующих технических регламентов, СНиПов.
А именно, в процессе выполнения работ было установлено, что технические задания к муниципальным контрактам, а также прежние электропроводки не соответствовали строительным нормам и правилам, правилам устройства электроустановок. Согласно ПЭУ (7.1.13.) питание электроприемников должно предусматриваться от сети напряжением 380/220 В с глухозаземленной нейтралью. В обоснованных случаях допускается питание от сети выше 380/220 В с глухозаземленной нейтралью. В существующих зданиях, имеющих сети 220/127 В, следует осуществлять перевод сетей на напряжение 380/220 В.
В связи с тем, что электропроводка не соответствовала ПЭУ, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая информация. Муниципальным заказчиком принято решение о приведении технического задания в соответствие с действующими нормами и правилами путем внесения в него дополнительных работ, связанных с монтажом защитного устройства. Для обеспечения безопасной эксплуатации электропроводки выбрано защитное устройство - защитное заземление. Защитное заземление - преднамеренное соединение с землей или ее эквивалентом металлических нетоковедущих частей электроприемников (электроустановок), которые могут оказаться под напряжением (ГОСТ 12.1.009-76).
С письмом от 18.09.2014 N 06-06/1106, направленным в адрес подрядчика, Комитетом направлены дополнительное соглашение и локальная смета N 2 на дополнительные работы по электрике города Зея по следующим адресам: ул. Строительная, 19, ул. Строительная, 23, ул. Строительная, 49, ул. Октябрьская, 28.
Как следует из локального сметного расчета, стоимость дополнительных работ составила 74 968 руб.
При этом судом установлено, что фактически дополнительное соглашение по вопросу дополнительных работ было заключено только по контракту от 13.05.2014 N 2014.93068, в отношении других муниципальных контрактов дополнительные соглашения не заключены, локальные сметы не составлялись.
Между тем работы по устройству заземления выполнены по всем трем муниципальным контрактам, что подтверждается протоколами измерения сопротивления заземляющего устройства.
При этом судом установлено, что такие протоколы составлены 03.10.2014 в отношении многоквартирных домов, являющихся объектом работ по контракту от 13.05.2014 N 2014.93068, 11.11.2014 в отношении многоквартирных домов, являющихся объектом работ по контрактам от 08.08.2014 N 2014.217359, от 08.08.2014 N 2014.212610.
Выполнение дополнительных работ по устройству заземления, которое не было предусмотрено техническими заданиями, но устройство которых было обязательно в силу установленных специальных норм и правил, повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ по муниципальным контрактом.
Исходя из анализа установленных обстоятельств, судом первой инстанции принято во внимание, что предпринимателем допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, даже с учетом выполнения дополнительных работ, а именно, что работы по устройству заземления сданы по контракту от 13.05.2014 N 2014.93068-03.10.2014, по остальным двум контрактам - 11.11.2014, а фактически полностью работы сданы заказчику подрядчиком 19.12.2014.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ предусмотренных муниципальными контрактами: от 13.05.2014 N 2014.93068, от 08.08.2014 N 2014.217359, от 08.08.2014 N 2014.212610, как на стороне заказчика, который не предусмотрел в муниципальных контрактах выполнение обязательных работ, что повлияло на сроки выполнения работ, так и подрядчика.
В этой связи суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера удержанной ответчиком с истца суммы неустойки на 50% и возврату истцу указанной суммы в виде неосновательного обогащения.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не обосновано уменьшение неустойки на 50%, отклоняется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что работы по муниципальным контрактам не могли быть выполнены в срок, равно, как и довод жалобы относительно того, что работы по устройству заземления подрядчиком не выполнялись, отклонены, как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Так, работы по контрактам от 13.05.2014 N 2014.93068, от 08.08.2014 N 2014.217359, от 08.08.2014 N 2014.212610, выполненные в нарушение требований действующих технических регламентов, СНиПов (в отсутствие устройства заземления), не могли быть приняты заказчиком, а объекты сданы в эксплуатацию.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2016 по делу N А04-2599/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 06АП-5255/2016 ПО ДЕЛУ N А04-2599/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 06АП-5255/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича (ОГРНИП 311280108200014): представитель не явился;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН1022800927115): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
на решение от 18.07.2016
по делу N А04-2599/2016
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи
о взыскании 497 775 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Викторович (далее - предприниматель Куликов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 775 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2016 с Комитета в пользу предпринимателя Куликова В.В. взыскано неосновательное обогащение:
- - по муниципальному контракту от 13.05.2014 N 2014.93068 в сумме 156 413 руб.;
- - по муниципальному контракту от 08.08.2014 N 2014.212610 в сумме 44 790,72 руб.;
- - по муниципальному контракту от 08.08.2014 N 2014.217359 в сумме 47 683,79 руб., всего 248 887,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что работы по муниципальным контрактам не могли быть выполнены в срок. Считает, что работы по устройству заземления подрядчиком не выполнялись. Полагает, что судом не обосновано уменьшение неустойки на 50%.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Комитетом (муниципальный заказчик) и предпринимателем Куликовым В.В. (подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:
- - от 13.05.2014 N 2014.93068, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутреннего электроснабжения муниципального жилищного фонда в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в г. Зее на период 2010-2015 годы", в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1) (п. 1.1 контракта от 13.05.2014 N 2014.93068);
- - от 08.08.2014 N 2014.217359, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутреннего электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Зея, ул. Октябрьская, 33 в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в г. Зее на период 2010-2015 годы" в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1) (п. 1.1 контракта от 08.08.2014 N 2014.217359);
- - от 08.08.2014 N 2014.212610, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутреннего электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Зея, ул. Строительная, 28 в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в г. Зее на период 2010-2015 годы" в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1) (п. 1.1 контракта от 08.08.2014 N 2014.212610).
Пунктом 1.2 контракта от 13.05.2014 N 2014.93068 согласовано, что срок выполнения работ определен 120 дней с даты подписания контракта, т.е. до 10.09.2014.
Пунктом 1.2 контракта от 08.08.2014 N 2014.217359 срок выполнения работ определен 45 дней с даты его подписания, т.е. до 23.09.2014.
Пунктом 1.2 контракта от 08.08.2014 N 2014.212610 срок выполнения работ определен в 45 дней с даты его подписания, т.е. до 23.09.2014.
Пунктами 6.4 названных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.
Пунктами 6.3.1 контрактов установлено, что неустойка рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
На основании пунктов 6.6 муниципальных контрактов: от 13.05.2014 N 2014.93068, от 08.08.2014 N 2014.217359, от 08.08.2014 N 2014.212610 в случае невыполнения в указанный срок требования об уплате пени в добровольном порядке муниципальный заказчик удерживает начисленную сумму пени из сумм, причитающихся к выплате подрядчику.
В установленный срок работы подрядчиком по указанным муниципальным контрактам не выполнены, результаты работ сданы подрядчиком заказчику 19.12.2014, что не оспаривается.
Комитет направил в адрес подрядчика требования об уплате неустоек на основании пунктов 6.4 контрактов в общей сумме 497 775 руб., из которых:
- по муниципальному контракту от 13.05.2014 N 2014.93068 за 99 дней просрочки в сумме 312 826 руб.,
- по муниципальному контракту от 08.08.2014 N 2014.217359 за 88 дней просрочки - в сумме 89 581,43 руб.,
- по муниципальному контракту от 08.08.2014 N 2014.212610 за 88 дней просрочки - 95 367,57 руб.
В связи с неоплатой неустоек комитет удержал с предпринимателя из стоимости выполненных работ по контрактам суммы начисленных неустоек, а именно 497 775 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства...
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиями муниципальных контрактов от 13.05.2014 N 2014.93068, от 08.08.2014 N 2014.217359, от 08.08.2014 N 2014.212610, требованиям Комитета об уплате неустоек, суд первой инстанции установил, что предприниматель Куликов В.В. допустил просрочку выполнения обязательств по названным контрактам.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.
Так, судом установлено, что при выполнении электротехнических работ в многоквартирных домах выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальным контрактам, в целях обеспечения результата работ требованиям действующих технических регламентов, СНиПов.
А именно, в процессе выполнения работ было установлено, что технические задания к муниципальным контрактам, а также прежние электропроводки не соответствовали строительным нормам и правилам, правилам устройства электроустановок. Согласно ПЭУ (7.1.13.) питание электроприемников должно предусматриваться от сети напряжением 380/220 В с глухозаземленной нейтралью. В обоснованных случаях допускается питание от сети выше 380/220 В с глухозаземленной нейтралью. В существующих зданиях, имеющих сети 220/127 В, следует осуществлять перевод сетей на напряжение 380/220 В.
В связи с тем, что электропроводка не соответствовала ПЭУ, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая информация. Муниципальным заказчиком принято решение о приведении технического задания в соответствие с действующими нормами и правилами путем внесения в него дополнительных работ, связанных с монтажом защитного устройства. Для обеспечения безопасной эксплуатации электропроводки выбрано защитное устройство - защитное заземление. Защитное заземление - преднамеренное соединение с землей или ее эквивалентом металлических нетоковедущих частей электроприемников (электроустановок), которые могут оказаться под напряжением (ГОСТ 12.1.009-76).
С письмом от 18.09.2014 N 06-06/1106, направленным в адрес подрядчика, Комитетом направлены дополнительное соглашение и локальная смета N 2 на дополнительные работы по электрике города Зея по следующим адресам: ул. Строительная, 19, ул. Строительная, 23, ул. Строительная, 49, ул. Октябрьская, 28.
Как следует из локального сметного расчета, стоимость дополнительных работ составила 74 968 руб.
При этом судом установлено, что фактически дополнительное соглашение по вопросу дополнительных работ было заключено только по контракту от 13.05.2014 N 2014.93068, в отношении других муниципальных контрактов дополнительные соглашения не заключены, локальные сметы не составлялись.
Между тем работы по устройству заземления выполнены по всем трем муниципальным контрактам, что подтверждается протоколами измерения сопротивления заземляющего устройства.
При этом судом установлено, что такие протоколы составлены 03.10.2014 в отношении многоквартирных домов, являющихся объектом работ по контракту от 13.05.2014 N 2014.93068, 11.11.2014 в отношении многоквартирных домов, являющихся объектом работ по контрактам от 08.08.2014 N 2014.217359, от 08.08.2014 N 2014.212610.
Выполнение дополнительных работ по устройству заземления, которое не было предусмотрено техническими заданиями, но устройство которых было обязательно в силу установленных специальных норм и правил, повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ по муниципальным контрактом.
Исходя из анализа установленных обстоятельств, судом первой инстанции принято во внимание, что предпринимателем допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, даже с учетом выполнения дополнительных работ, а именно, что работы по устройству заземления сданы по контракту от 13.05.2014 N 2014.93068-03.10.2014, по остальным двум контрактам - 11.11.2014, а фактически полностью работы сданы заказчику подрядчиком 19.12.2014.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ предусмотренных муниципальными контрактами: от 13.05.2014 N 2014.93068, от 08.08.2014 N 2014.217359, от 08.08.2014 N 2014.212610, как на стороне заказчика, который не предусмотрел в муниципальных контрактах выполнение обязательных работ, что повлияло на сроки выполнения работ, так и подрядчика.
В этой связи суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера удержанной ответчиком с истца суммы неустойки на 50% и возврату истцу указанной суммы в виде неосновательного обогащения.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не обосновано уменьшение неустойки на 50%, отклоняется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что работы по муниципальным контрактам не могли быть выполнены в срок, равно, как и довод жалобы относительно того, что работы по устройству заземления подрядчиком не выполнялись, отклонены, как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Так, работы по контрактам от 13.05.2014 N 2014.93068, от 08.08.2014 N 2014.217359, от 08.08.2014 N 2014.212610, выполненные в нарушение требований действующих технических регламентов, СНиПов (в отсутствие устройства заземления), не могли быть приняты заказчиком, а объекты сданы в эксплуатацию.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2016 по делу N А04-2599/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)