Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что причиной затопления явилась утечка горячей воды из коллектора отопления в вышерасположенной квартире, полагали, что за ущерб ответственны собственник вышерасположенной квартиры, обязанный содержать свое имущество в исправном состоянии, и управляющая организация, обязанная содержать в исправном состоянии внутридомовые системы отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.
судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению З.Н., З.Е. к Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ТС" А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Н., З.Е. обратились в суд с иском к ответчикам Ф. и ООО "Управляющая компания "ТС" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего им жилого помещения, указывая в обоснование своих требований на то, что причиной затопления явилась утечка горячей воды из коллектора отопления в квартире ответчика. Согласно заключению ООО Оценочная компания "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения и предметов мебели, находящихся в квартире в момент затопления составила 126128 руб. 11 коп. Поскольку ответственность за причиненный ущерб несут собственник квартиры N 5 Ф. обязанная содержать свое имущество в исправном состоянии и управляющая компания ООО "УК "ТС", также обязанная содержать в исправном состоянии внутридомовые системы отопления, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба 126 128 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ф. в пользу З.Н., З.Е. в счет возмещения материального ущерба 126 128 руб. 11 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 24 492 руб. 56 коп., всего взыскано 152 620 руб. 67 коп.
В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "ТС" отказано.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Ф. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе ответчиком указывается на неправильное применение закона при разрешении данного дела. По мнению Ф., надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "ТС", поскольку ответственность за управление многоквартирным домом и обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также надлежащие содержание общего имущества лежит на ООО "Управляющая компания "ТС". Указывает, что радиатор, из которого произошла утечка воды, является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции неправильно освободил ответчика ООО "Управляющая компания "ТС" от обязанности по возмещению ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила об отмене решения суда.
Представитель ООО "Управляющая компания "ТС" А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу п. 1 с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцы З.Н. и З.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В ночь со <...> на <...> из квартиры N <...> расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Ф., произошло затопление квартиры истцов, в результате которого была повреждена отделка квартиры.
Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения квартиры N <...> от <...>, составленного комиссией в составе: заместителя директора ООО УК "Дом", начальником участка, собственника квартиры N <...> З.Е.
Из представленных по делу доказательств, следует, что <...> в квартире, принадлежащей Ф., произведена замена радиаторов, которые не имели отключающих устройств.
Также судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Н. Тагил, <...>, на основании договора управления МКД от <...> N осуществляет ООО "Управляющая компания "ТС".
Разрешая спор, и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на собственника квартиры N <...> - Ф., суд исходил из того, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцам не имеется, поскольку залив квартиры произошел из-за разрыва заглушки радиатора отопления, находящегося в квартире ответчика и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома - ООО "Управляющая компания "ТС".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принадлежности радиатора отопления, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца, к имуществу собственника квартиры N <...> - Ф., в связи с нижеследующим.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника квартиры N 5, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как видно из материалов дела 23.08.2010 в квартире, принадлежащей Ф., произведена замена радиатора, которая была установлена по согласованию с управляющей компанией "Дом". Данные обстоятельства представителем ответчика ООО "Управляющая компания "ТС" в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Как и не оспаривался тот факт, что запирающих устройств на системе отопления установлено не было.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц
П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в квартире истицы содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком ООО "Управляющая компания "ТС" выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено. Акты осмотра общего имущества и систем отопления в материалы дела, представителем ответчика, не представлены.
Ввиду того, что протечка воды в квартире истцов возникла на участке инженерной системы теплоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "ТС", в связи с чем к ответчику Ф. в иске следует отказать.
Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение ООО Оценочная компания "ПрофЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения и предметов мебели составила 126128 руб. 11 коп. Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено. В связи с чем с ООО "Управляющая компания "ТС" подлежит взысканию в пользу истцов ущерб в сумме 126128 руб. 11 коп. (по 63064 руб. 05 коп. каждому).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ООО "Управляющая компания "ТС" установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с чем с ООО "Управляющая компания "ТС" в пользу З.Н. и З.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1 000 руб. каждому.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебной коллегией установлено, что З.Н. были понесены судебные расходы в общей сумме 24492 руб. 56 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО "Управляющая компания "ТС" в пользу истца З.Н.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.04.2017 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТС" в пользу З.Н. материальный ущерб в размере 63064 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 24 492 руб. 56 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТС" в пользу З.Е. материальный ущерб в размере 63064 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении исковых требований З.Н., З.Е. к Ф. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13729/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что причиной затопления явилась утечка горячей воды из коллектора отопления в вышерасположенной квартире, полагали, что за ущерб ответственны собственник вышерасположенной квартиры, обязанный содержать свое имущество в исправном состоянии, и управляющая организация, обязанная содержать в исправном состоянии внутридомовые системы отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-13729/2017
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.
судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению З.Н., З.Е. к Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ТС" А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Н., З.Е. обратились в суд с иском к ответчикам Ф. и ООО "Управляющая компания "ТС" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего им жилого помещения, указывая в обоснование своих требований на то, что причиной затопления явилась утечка горячей воды из коллектора отопления в квартире ответчика. Согласно заключению ООО Оценочная компания "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения и предметов мебели, находящихся в квартире в момент затопления составила 126128 руб. 11 коп. Поскольку ответственность за причиненный ущерб несут собственник квартиры N 5 Ф. обязанная содержать свое имущество в исправном состоянии и управляющая компания ООО "УК "ТС", также обязанная содержать в исправном состоянии внутридомовые системы отопления, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба 126 128 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ф. в пользу З.Н., З.Е. в счет возмещения материального ущерба 126 128 руб. 11 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 24 492 руб. 56 коп., всего взыскано 152 620 руб. 67 коп.
В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "ТС" отказано.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Ф. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе ответчиком указывается на неправильное применение закона при разрешении данного дела. По мнению Ф., надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "ТС", поскольку ответственность за управление многоквартирным домом и обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также надлежащие содержание общего имущества лежит на ООО "Управляющая компания "ТС". Указывает, что радиатор, из которого произошла утечка воды, является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции неправильно освободил ответчика ООО "Управляющая компания "ТС" от обязанности по возмещению ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила об отмене решения суда.
Представитель ООО "Управляющая компания "ТС" А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу п. 1 с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцы З.Н. и З.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В ночь со <...> на <...> из квартиры N <...> расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Ф., произошло затопление квартиры истцов, в результате которого была повреждена отделка квартиры.
Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения квартиры N <...> от <...>, составленного комиссией в составе: заместителя директора ООО УК "Дом", начальником участка, собственника квартиры N <...> З.Е.
Из представленных по делу доказательств, следует, что <...> в квартире, принадлежащей Ф., произведена замена радиаторов, которые не имели отключающих устройств.
Также судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Н. Тагил, <...>, на основании договора управления МКД от <...> N осуществляет ООО "Управляющая компания "ТС".
Разрешая спор, и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на собственника квартиры N <...> - Ф., суд исходил из того, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцам не имеется, поскольку залив квартиры произошел из-за разрыва заглушки радиатора отопления, находящегося в квартире ответчика и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома - ООО "Управляющая компания "ТС".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принадлежности радиатора отопления, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца, к имуществу собственника квартиры N <...> - Ф., в связи с нижеследующим.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника квартиры N 5, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как видно из материалов дела 23.08.2010 в квартире, принадлежащей Ф., произведена замена радиатора, которая была установлена по согласованию с управляющей компанией "Дом". Данные обстоятельства представителем ответчика ООО "Управляющая компания "ТС" в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Как и не оспаривался тот факт, что запирающих устройств на системе отопления установлено не было.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц
П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в квартире истицы содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком ООО "Управляющая компания "ТС" выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено. Акты осмотра общего имущества и систем отопления в материалы дела, представителем ответчика, не представлены.
Ввиду того, что протечка воды в квартире истцов возникла на участке инженерной системы теплоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "ТС", в связи с чем к ответчику Ф. в иске следует отказать.
Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение ООО Оценочная компания "ПрофЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения и предметов мебели составила 126128 руб. 11 коп. Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено. В связи с чем с ООО "Управляющая компания "ТС" подлежит взысканию в пользу истцов ущерб в сумме 126128 руб. 11 коп. (по 63064 руб. 05 коп. каждому).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ООО "Управляющая компания "ТС" установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с чем с ООО "Управляющая компания "ТС" в пользу З.Н. и З.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1 000 руб. каждому.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебной коллегией установлено, что З.Н. были понесены судебные расходы в общей сумме 24492 руб. 56 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО "Управляющая компания "ТС" в пользу истца З.Н.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.04.2017 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТС" в пользу З.Н. материальный ущерб в размере 63064 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 24 492 руб. 56 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТС" в пользу З.Е. материальный ущерб в размере 63064 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении исковых требований З.Н., З.Е. к Ф. - отказать.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)