Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2015 года
по делу N А60-38536/2015, принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 334 руб. 75 коп. за период с 29.04.2015 по 18.11.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов.
По мнению заявителя, истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету ответчика сумма процентов составляет 94 515 руб. 76 коп.
Проанализировав положения пунктов 98, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также выводы, изложенные в решении Верховного Суда РФ по делу N АКПИ13-394, заявитель пришел к выводу о том, что процентное снижение размера платы за ГВС ненадлежащего качества необходимо производить из расчетного периода - день. Поскольку истцом расчет произведен исходя из расчетного периода - час, для приведения расчета в соответствие закону сумма 6 783 руб. 89 коп. должна быть умножена на 24 часа, в результате чего сумма снижения составит 162 813 руб. 36 коп., следовательно, изменится и сумма процентов. По расчету ответчика, приведенному в отзыве на исковое заявление, сумма снижения платы составляет 152 944 руб., сумма процентов - 94 515 руб. 76 коп.
Указал, что истцом не представлено доказательств заключенности договора от 10.09.2014 N 9-2330-03; между сторонами, по мнению заявителя, сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии для нужд ГВС.
В письменном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающая организация в период с марта по июнь 2015 года отпустило ООО "УК "Чкаловская" тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 58-61).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источника теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами N 354.
Общая стоимость ресурсов за период с марта по июнь 2015 года по расчету МУП "Екатеринбургэнерго" составила 6 664 386 руб. 11 коп.
Обязательство по оплате потребленных ресурсов в нарушение требований действующего законодательства исполнено ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; правомерности расчета истца по снижению платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества; несвоевременности оплаты ответчиком потребленных ресурсов; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 334 руб. 75 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 334 рубля 75 копеек, начисленных за период с 29.04.2015 по 14.09.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы заявителя о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным расчетом снижения платы на ГВС подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса ответчиком в материалы дела предоставлены почасовые показания приборов учета.
По расчету истца размер снижения платы составляет 6 783 руб. 89 коп. (т. 6 л.д. 9), по расчету ответчика - 154 944 руб. 05 коп. (т. 6 л.д. 48).
Исследовав представленные расчеты, суд первой инстанции установил, что разногласия при определении размера снижения платы обусловлены тем, что стороны применяют разную методику расчета снижения платы, а именно: и истец, и ответчик производят расчет снижения за каждый час отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений на основании представленных ответчиком почасовых показаний температуры горячей воды, что соответствует действующему законодательству. Между тем истец определяет долю снижения платы применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры, зафиксированным прибором учета, в то время как ответчик определяет долю снижения платы применительно к ежемесячному размеру платы за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных на нужды горячего водоснабжения.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что расчет, произведенный ответчиком, не может быть признан верным, поскольку не соответствует буквальному толкованию пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому расчет снижения должен производиться применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры. Указанное представляется очевидным с учетом того, что при расчете должны использоваться именно почасовые параметры.
Однако в расчете ответчика не участвуют конкретные часовые значения объемов потребленной горячей воды.
Специальная же норма, устанавливающая порядок снижения, содержится в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, положения которой применены верно при расчете снижения истцом.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял произведенный перерасчет в части снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, представленный истцом на сумму 6 783 руб. 89 коп.
С учетом изложенного оснований для перерасчета взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Арифметическая правильность расчета процентов на 97 334 руб. 75 коп., в том числе период просрочки исполнения денежного обязательства, суммы задолженности, на которую начислены проценты, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2015 года по делу N А60-38536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 17АП-2239/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38536/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 17АП-2239/2016-ГК
Дело N А60-38536/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2015 года
по делу N А60-38536/2015, принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 334 руб. 75 коп. за период с 29.04.2015 по 18.11.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов.
По мнению заявителя, истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету ответчика сумма процентов составляет 94 515 руб. 76 коп.
Проанализировав положения пунктов 98, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также выводы, изложенные в решении Верховного Суда РФ по делу N АКПИ13-394, заявитель пришел к выводу о том, что процентное снижение размера платы за ГВС ненадлежащего качества необходимо производить из расчетного периода - день. Поскольку истцом расчет произведен исходя из расчетного периода - час, для приведения расчета в соответствие закону сумма 6 783 руб. 89 коп. должна быть умножена на 24 часа, в результате чего сумма снижения составит 162 813 руб. 36 коп., следовательно, изменится и сумма процентов. По расчету ответчика, приведенному в отзыве на исковое заявление, сумма снижения платы составляет 152 944 руб., сумма процентов - 94 515 руб. 76 коп.
Указал, что истцом не представлено доказательств заключенности договора от 10.09.2014 N 9-2330-03; между сторонами, по мнению заявителя, сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии для нужд ГВС.
В письменном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающая организация в период с марта по июнь 2015 года отпустило ООО "УК "Чкаловская" тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 58-61).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источника теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами N 354.
Общая стоимость ресурсов за период с марта по июнь 2015 года по расчету МУП "Екатеринбургэнерго" составила 6 664 386 руб. 11 коп.
Обязательство по оплате потребленных ресурсов в нарушение требований действующего законодательства исполнено ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; правомерности расчета истца по снижению платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества; несвоевременности оплаты ответчиком потребленных ресурсов; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 334 руб. 75 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 334 рубля 75 копеек, начисленных за период с 29.04.2015 по 14.09.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы заявителя о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным расчетом снижения платы на ГВС подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса ответчиком в материалы дела предоставлены почасовые показания приборов учета.
По расчету истца размер снижения платы составляет 6 783 руб. 89 коп. (т. 6 л.д. 9), по расчету ответчика - 154 944 руб. 05 коп. (т. 6 л.д. 48).
Исследовав представленные расчеты, суд первой инстанции установил, что разногласия при определении размера снижения платы обусловлены тем, что стороны применяют разную методику расчета снижения платы, а именно: и истец, и ответчик производят расчет снижения за каждый час отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений на основании представленных ответчиком почасовых показаний температуры горячей воды, что соответствует действующему законодательству. Между тем истец определяет долю снижения платы применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры, зафиксированным прибором учета, в то время как ответчик определяет долю снижения платы применительно к ежемесячному размеру платы за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных на нужды горячего водоснабжения.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что расчет, произведенный ответчиком, не может быть признан верным, поскольку не соответствует буквальному толкованию пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому расчет снижения должен производиться применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры. Указанное представляется очевидным с учетом того, что при расчете должны использоваться именно почасовые параметры.
Однако в расчете ответчика не участвуют конкретные часовые значения объемов потребленной горячей воды.
Специальная же норма, устанавливающая порядок снижения, содержится в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, положения которой применены верно при расчете снижения истцом.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял произведенный перерасчет в части снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, представленный истцом на сумму 6 783 руб. 89 коп.
С учетом изложенного оснований для перерасчета взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Арифметическая правильность расчета процентов на 97 334 руб. 75 коп., в том числе период просрочки исполнения денежного обязательства, суммы задолженности, на которую начислены проценты, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2015 года по делу N А60-38536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)