Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ловчикова О.В. по доверенности от 01.06.2016 N Д-ТВ/24/68,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная объединенная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года по делу N А66-788/2015 (судья Кольцова Т.В.),
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная объединенная энергосбытовая компания" (ОГРН 1116915001895, ИНН 6915013486; г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, оф. 703; далее - ООО "ТОЭК") о взыскании 7 860 432,89 руб., в том числе 7 190 632,52 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за март 2014 года, 669 800,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 19.01.2015.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка"), закрытое акционерное общество "Спецстройтрест ЗАТО - Центр" (далее - ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-Центр").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ТОЭК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
ПАО "МРСК Центра" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
ООО "ТОЭК" и третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ПАО "МРСК Центра", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2013 N 02 ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "ТОЭК" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги.
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ТОЭК" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем и задолженности по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.
ООО "ТОЭК" в апелляционной жалобе ссылается на изменение потребителя по точке присоединения - многоквартирный дом по адресу: г. Торжок, ул. Металлистов, 1-д. (потребитель изменился с ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-Центр" на ТСЖ "Чайка").
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В рассматриваемом случае, несмотря на смену собственника энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к сетям истца, ответчиком не представлено доказательств полного прекращения энергопотребления указанным выше многоквартирным домом.
Изменений в рассматриваемый договор в части перечня точек поставки электроэнергии внесено не было.
Также не имеется доказательств технологического отсоединения данного дома от сетей истца.
Согласно пункту 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (ред. от 22.02.2016), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, то есть в рассматриваемом случае - ООО "ТОЭК") обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору (то есть в рассматриваемом случае - ПАО "МРСК Центра").
Также данным пунктом Основных положений установлено, что в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:
- - сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;
- - гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, при расторжении договора энергоснабжения между ответчиком и ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-Центр" ответчик должен был уведомить об этом истца. Однако ответчик этого не сделал, поэтому он должен оплатить истцу стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить оказанные истцом в марте 2014 года услуги по передаче электрической энергии к указанной точке поставки.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 669 800,37 руб. за период с 18.02.2014 по 19.01.2015.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года по делу N А66-788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная объединенная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-788/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А66-788/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ловчикова О.В. по доверенности от 01.06.2016 N Д-ТВ/24/68,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная объединенная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года по делу N А66-788/2015 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная объединенная энергосбытовая компания" (ОГРН 1116915001895, ИНН 6915013486; г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, оф. 703; далее - ООО "ТОЭК") о взыскании 7 860 432,89 руб., в том числе 7 190 632,52 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за март 2014 года, 669 800,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 19.01.2015.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка"), закрытое акционерное общество "Спецстройтрест ЗАТО - Центр" (далее - ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-Центр").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ТОЭК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
ПАО "МРСК Центра" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
ООО "ТОЭК" и третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ПАО "МРСК Центра", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2013 N 02 ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "ТОЭК" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги.
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ТОЭК" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем и задолженности по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.
ООО "ТОЭК" в апелляционной жалобе ссылается на изменение потребителя по точке присоединения - многоквартирный дом по адресу: г. Торжок, ул. Металлистов, 1-д. (потребитель изменился с ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-Центр" на ТСЖ "Чайка").
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В рассматриваемом случае, несмотря на смену собственника энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к сетям истца, ответчиком не представлено доказательств полного прекращения энергопотребления указанным выше многоквартирным домом.
Изменений в рассматриваемый договор в части перечня точек поставки электроэнергии внесено не было.
Также не имеется доказательств технологического отсоединения данного дома от сетей истца.
Согласно пункту 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (ред. от 22.02.2016), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, то есть в рассматриваемом случае - ООО "ТОЭК") обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору (то есть в рассматриваемом случае - ПАО "МРСК Центра").
Также данным пунктом Основных положений установлено, что в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:
- - сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;
- - гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, при расторжении договора энергоснабжения между ответчиком и ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-Центр" ответчик должен был уведомить об этом истца. Однако ответчик этого не сделал, поэтому он должен оплатить истцу стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить оказанные истцом в марте 2014 года услуги по передаче электрической энергии к указанной точке поставки.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 669 800,37 руб. за период с 18.02.2014 по 19.01.2015.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года по делу N А66-788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная объединенная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)