Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что исполнял обязанности управляющей компании, оказывал ответчикам услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, ответчики же свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняли, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчиков С.С.В., С.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Взыскать в равных долях с С.М., С.С.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб. *** коп.;
- Взыскать с С.М., С.С.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с иском к ответчикам С.М., С.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. и пени в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что ответчики являются собственниками квартиры N 82, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. В период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. истец исполнял обязанности управляющей компании, оказывал ответчикам услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, ответчики же свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняли, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности С.С.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в указанный период управляющей компанией согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома являлся ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, с которым заключен договор управления, и по выставленным квитанциям которого ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени, в связи с чем у истца оснований для взыскания задолженности по оплате ЖКУ не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.М. и представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы ответчики С.С.В., С.М.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя истец не сообщил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики С.М., С.С.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С.С.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением его в служебную командировку. Учитывая, что доказательства уважительности причин неявки, ответчиками С.С.В. и С.М. представлено не было, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", извещенного надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому 01.04.2016 г. между ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" и ООО "ПИК-Комфорт" подписано Соглашение о взаиморасчетах по финансово-лицевым счетам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "ПИК-Комфорт", отзыв ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N ***, расположенная в многоквартирном доме по адресу: *** 6, к. 3, находится в общей совместной собственности ответчиков С.С.В. и С.М.; в период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. ООО "ПИК-Комфорт" исполнял обязанности управляющей компании указанного многоквартирного дома, в подтверждение чего представлены договоры энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договоры горячего водоснабжения, теплоснабжения, акты выполненных работ, платежные поручения.
Учитывая, что между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково возник спор по управлению многоквартирным домом по адресу: г. ***, в период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. обязанности управляющей компании исполнялись ООО "ПИК-Комфорт", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково доказательств в подтверждение фактического осуществления управления многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг представлено не было, суд удовлетворил требования ООО "ПИК-Комфорт" в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. в размере *** руб. *** коп., руководствуясь статьями 153 - 155, 157 - 158 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково имеется спор по управлению многоквартирным домом, из-за которого жители дома не знали, какой управляющей компании следует оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права судом применены неправильно.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, 15.08.2012 года собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***, проведено общее собрание, по результатам голосования которого собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Южное Медведково (л.д. 46 - 49 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.03.2013 года в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.08.2012 года, отказано (л.д. 53 - 57 т. 1).
Уведомлением от 20.08.2012 г. ООО "ПИК-Комфорт" был извещен о результатах общего собрания (л.д. 43 - 44 т. 1).
Письмом от 12.10.2012 г. ООО "ПИК-Комфорт" было предложено произвести передачу дома N *** корп. *** по ул. *** вновь избранной управляющей организации ГУП ДЕЗ района Южное Медведково (л.д. 39 - 41 т. 1).
Письмом от 16.11.2012 г. ООО "ПИК-Комфорт" было уведомлено о прекращении договоров между собственниками помещений и ООО "ПИК-Комфорт" с 01.12.2012 г., обществу было предложено произвести сверку данных об оплате по состоянию на 30.11.2012 г. и осуществить окончательный взаиморасчет с собственниками (л.д. 34 - 39 т. 1).
Таким образом, договоры управления многоквартирным домом N 09/02-10/87 от 09.02.2010 г., на основании которого начислена истцом задолженность, в установленном порядке между сторонами расторгнут.
Ответчиками представлены (л.д. 65 - 88 т. 1) договоры управления многоквартирным домом от 01.12.2012 года, заключенные ими с ГУП города Москвы ДЕЗ района Южное Медведково.
Кроме того, ответчиками представлены квитанции, чеки, свидетельствующие об оплате ГУП ДЕЗ района Южное Медведково предоставленных им жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2012 года по 01.11.2014 года (л.д. 85 - 105 т. 1).
Таким образом, после заключения договора на управление домом с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, ответчики как собственники жилого помещения производили в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым им избранной в установленной законом порядке управляющей организацией. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиками своих обязанностей по оплате за указанные выше услуги.
В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, фактическое оказание жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома ООО "ПИК-Комфорт", не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в установленном законом порядке.
Как усматривается из приобщенного к отзыву ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" Соглашения о взаиморасчете между ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" и ООО "ПИК-Комфорт" по финансово-лицевым счетам многоквартирного дома по адресу: ***, заключенного между указанными организациями 01.04.2016 г., (л.д. 263 т. 2), стороны провели сверку расчетов по финансово-лицевым счетам указанного многоквартирного дома по каждой услуге; ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" обязуется перечислись в ООО "ПИК-Комфорт" сумму задолженности в размере *** руб. в соответствии с Графиком погашения задолженности; по финансово-лицевым счетам, по которым имеется задолженность жителей перед сторонами и не производившими оплату ни одной из сторон, каждая сторонам взыскивает задолженность в судебном порядке, согласно выверенным периодам и фактически оказанным услугам, согласно актам сверки по квартирам.
Таким образом, выплаченные ответчиками в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ГУП ДЕЗ района Южное Медведково суммы согласно указанному соглашению учтены во взаиморасчетах указанных выше организаций.
С учетом изложенного, на основании ст. 328, п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неправильно.
По делу необходимо принять новое решение об отказе ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ПИК-Комфорт" к С.М., С.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-31817/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что исполнял обязанности управляющей компании, оказывал ответчикам услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, ответчики же свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняли, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-31817/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчиков С.С.В., С.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Взыскать в равных долях с С.М., С.С.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб. *** коп.;
- Взыскать с С.М., С.С.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с иском к ответчикам С.М., С.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. и пени в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что ответчики являются собственниками квартиры N 82, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. В период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. истец исполнял обязанности управляющей компании, оказывал ответчикам услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, ответчики же свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняли, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности С.С.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в указанный период управляющей компанией согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома являлся ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, с которым заключен договор управления, и по выставленным квитанциям которого ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени, в связи с чем у истца оснований для взыскания задолженности по оплате ЖКУ не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.М. и представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы ответчики С.С.В., С.М.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя истец не сообщил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики С.М., С.С.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С.С.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением его в служебную командировку. Учитывая, что доказательства уважительности причин неявки, ответчиками С.С.В. и С.М. представлено не было, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", извещенного надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому 01.04.2016 г. между ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" и ООО "ПИК-Комфорт" подписано Соглашение о взаиморасчетах по финансово-лицевым счетам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "ПИК-Комфорт", отзыв ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N ***, расположенная в многоквартирном доме по адресу: *** 6, к. 3, находится в общей совместной собственности ответчиков С.С.В. и С.М.; в период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. ООО "ПИК-Комфорт" исполнял обязанности управляющей компании указанного многоквартирного дома, в подтверждение чего представлены договоры энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договоры горячего водоснабжения, теплоснабжения, акты выполненных работ, платежные поручения.
Учитывая, что между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково возник спор по управлению многоквартирным домом по адресу: г. ***, в период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. обязанности управляющей компании исполнялись ООО "ПИК-Комфорт", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково доказательств в подтверждение фактического осуществления управления многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг представлено не было, суд удовлетворил требования ООО "ПИК-Комфорт" в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. в размере *** руб. *** коп., руководствуясь статьями 153 - 155, 157 - 158 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково имеется спор по управлению многоквартирным домом, из-за которого жители дома не знали, какой управляющей компании следует оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права судом применены неправильно.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, 15.08.2012 года собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***, проведено общее собрание, по результатам голосования которого собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Южное Медведково (л.д. 46 - 49 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.03.2013 года в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.08.2012 года, отказано (л.д. 53 - 57 т. 1).
Уведомлением от 20.08.2012 г. ООО "ПИК-Комфорт" был извещен о результатах общего собрания (л.д. 43 - 44 т. 1).
Письмом от 12.10.2012 г. ООО "ПИК-Комфорт" было предложено произвести передачу дома N *** корп. *** по ул. *** вновь избранной управляющей организации ГУП ДЕЗ района Южное Медведково (л.д. 39 - 41 т. 1).
Письмом от 16.11.2012 г. ООО "ПИК-Комфорт" было уведомлено о прекращении договоров между собственниками помещений и ООО "ПИК-Комфорт" с 01.12.2012 г., обществу было предложено произвести сверку данных об оплате по состоянию на 30.11.2012 г. и осуществить окончательный взаиморасчет с собственниками (л.д. 34 - 39 т. 1).
Таким образом, договоры управления многоквартирным домом N 09/02-10/87 от 09.02.2010 г., на основании которого начислена истцом задолженность, в установленном порядке между сторонами расторгнут.
Ответчиками представлены (л.д. 65 - 88 т. 1) договоры управления многоквартирным домом от 01.12.2012 года, заключенные ими с ГУП города Москвы ДЕЗ района Южное Медведково.
Кроме того, ответчиками представлены квитанции, чеки, свидетельствующие об оплате ГУП ДЕЗ района Южное Медведково предоставленных им жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2012 года по 01.11.2014 года (л.д. 85 - 105 т. 1).
Таким образом, после заключения договора на управление домом с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, ответчики как собственники жилого помещения производили в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым им избранной в установленной законом порядке управляющей организацией. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиками своих обязанностей по оплате за указанные выше услуги.
В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, фактическое оказание жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома ООО "ПИК-Комфорт", не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в установленном законом порядке.
Как усматривается из приобщенного к отзыву ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" Соглашения о взаиморасчете между ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" и ООО "ПИК-Комфорт" по финансово-лицевым счетам многоквартирного дома по адресу: ***, заключенного между указанными организациями 01.04.2016 г., (л.д. 263 т. 2), стороны провели сверку расчетов по финансово-лицевым счетам указанного многоквартирного дома по каждой услуге; ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" обязуется перечислись в ООО "ПИК-Комфорт" сумму задолженности в размере *** руб. в соответствии с Графиком погашения задолженности; по финансово-лицевым счетам, по которым имеется задолженность жителей перед сторонами и не производившими оплату ни одной из сторон, каждая сторонам взыскивает задолженность в судебном порядке, согласно выверенным периодам и фактически оказанным услугам, согласно актам сверки по квартирам.
Таким образом, выплаченные ответчиками в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ГУП ДЕЗ района Южное Медведково суммы согласно указанному соглашению учтены во взаиморасчетах указанных выше организаций.
С учетом изложенного, на основании ст. 328, п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неправильно.
По делу необходимо принять новое решение об отказе ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ПИК-Комфорт" к С.М., С.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.12.2012 г. по 01.11.2014 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)