Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Завышение управляющей компанией расходов по услуге "Услуги по управлению" является нецелевым использованием денежных средств. Обоснования выполнения работ сверх утвержденного тарифа управляющей компанией не представлено. Средства, получаемые от собственников помещений в жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не должны поступать в собственность общества, которое должно распоряжаться ими в интересах собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Воробьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" о признании незаконными действий по изменению тарифа финансирования услуг по договору N 89/04-2014 от 24 января 2014 года и включению в отчет задолженности населения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
"Иск К.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" о признании незаконными действий по изменению тарифа финансирования услуг по договору N 89/04-2014 от 24 января 2014 года и включению в отчет задолженности населения удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" по изменению в одностороннем порядке тарифа финансирования услуг, предоставляемых по договору N 89 04-2014 от 24 января 2014 года собственникам помещений многоквартирного дома по адресу:..., а именно услуги "Уборка территории (ручная)" и "Услуги по управлению".
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" по включению в отчет за 2014 год по содержанию и ремонту дома по адресу:... сведений о задолженности населения по оплате услуг в размере 70055 рублей 26 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" П.Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя К.Т.В. - М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" (далее ООО "УК "Хибины") о признании незаконным и нецелевым использованием денежных средств по представленному отчету о выполненных работах.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
24 января 2014 года между собственниками многоквартирного... в... на основании решения общего собрания собственников от 24 января 2014 года заключен договор N 89/04-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, который действовал в период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года.
По окончании действия договора ООО "УК "Хибины" не представило отчет об оказанных услугах и о выполненных работах, в связи с чем она 28 марта 2016 года обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении указанного отчета, который получила в мае 2016 года.
С данным отчетам она не согласна, поскольку он противоречит условиям договора управления и является недействительным по следующим пунктам:
- В пункте 1 "Содержание аварийно-диспетчерской службы" в графах "Начислено" и "Выполнено" указана сумма в размере 15019 рублей 40 копеек, что является нарушением, так как указано о начислении собственникам и выполнении работ на 1365 рублей 40 копеек больше, чем предусмотрено тарифом (3413,5 кв. м x 1 рубль x 4 мес. = 13654 рубля);
- - в пункте 4 "Уборка территории (ручная)" в графе "Начислено" указана сумма в размере 57346 рублей 80 копеек, тогда как должна была быть начислена жителям плата, согласно тарифу, на сумму 58712 рублей 20 копеек. В графе "Выполнено" указана сумма в размере 91754 рубля 88 копеек, что не соответствует условиям договора, так как согласно тарифу должно быть выполнено работ на сумму 58712 рублей 20 копеек и, соответственно, указана сумма на 33042 рубля больше, чем предусмотрено тарифом;
- - в пункте 5 "Уборка территории (механизированная)" в графе "Выполнено" указана сумма 7000 рублей, что также является нарушением договора, так как, согласно тарифу, должно быть выполнено работ на сумму 6827 рублей, что на 173 рубля больше, чем предусмотрено тарифом;
- - в пункте 8 "Банковские услуги по приему платежей" в графе "Выполнено" указана сумма 7178 рублей 46 копеек, что не соответствует договору, так как, согласно тарифу, должно быть выполнено работ на сумму 6827 рублей, что на 351 рубль 46 копеек больше, чем предусмотрено тарифом;
- - в пункте 9 "Услуги по управлению" в графе "Выполнено" указана сумма 73713 рублей 60 копеек, тогда как согласно тарифу, предусмотренному договором, должно быть выполнено работ на сумму 40962 рубля, что на 32751 рубль 60 копеек больше чем предусмотрено тарифом.
Населению предъявлено к оплате на основании представленного отчета 293561 рубль, а выполнено работ на общую сумму 274763 рубля 22 копейки, что на 67684 рубля 14 копеек больше установленных тарифов. При этом завышение управляющей компанией расходов по услуге "Услуги по управлению" - 32751 рубль 60 копеек является нецелевым использованием денежных средств. Обоснования выполнения работ сверх утвержденного тарифа управляющей компанией не представлено. Средства, получаемые от собственников помещений в жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не должны поступать в собственность общества, которое должно распоряжаться ими в интересах собственников помещений в доме.
Истец просила признать незаконным и нецелевым использование ООО "УК "Хибины" денежных средств размере 65794 рубля 28 копеек, полученных от собственников МКД N 89 по ул. Строителей в г. Апатиты, в виде платы за содержание и ремонт помещений по договору N 89/04-2014 от 24 января 2014 года, из них 33042 рубля 68 копеек - излишне потраченные денежные средства по услуге "Уборка территории (ручная)" и 32751 рубль 60 копеек - излишне потраченные денежные средства по услуге "Услуги по управлению".
В судебном заседании истец К.Т.В., представитель истца Б.Н. уточнили исковые требования: просили признать незаконными действия ООО "УК "Хибины" по изменению в одностороннем порядке тарифа финансирования услуг, предоставляемых по договору N 89/04-2014 от 24 января 2014 года собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу:..., а именно: услуги "Уборка территории (ручная)" и "Услуги по управлению"; признать незаконными действия ООО "УК "Хибины" по включению в отчет за 2014 год задолженности населения по оплате услуг в размере 70055 рублей 26 копеек.
Представитель ответчика ООО "УК "Хибины" А.А. уточненный иск не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Х.Е. и М.А.П. в судебном заседании иск поддержали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: В.Г., Б.М., М.Д., М.Н., М.В., К.М.В., З., М.А.А., Н.С., Н.Е., Н.А., Н.Е., К.Т.А., Т.С.А., С.Т., К.А., К.Т.С., П.В.М., Д.Р., С.Л., Г.С., Ч.В., Б.А., Я., К.Л., Ч.Ю., И.Я., К.Г., К.Е., В.В.А., В.В., Г.О., Г.В., М.М., М.Р., К.В., Т.А., К.Н., Л.Г., П.В.В., Т.С.Г., Ч.Н., Д.А., Б.С., В.Н.С., В.С., Ш., К.М.А., Х.А., И.В., Ч.Е., В.С., В.Н.П., В.Л., П.А., Р.Л., А.С., Г.К., Е.А., Е.Т., Д.Л., Л.Р., Р.Т., Х.В., В.Н.В., В.В.В., В.В.В., П.Д.А., представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и о вынесении решения на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК "Хибины" И.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апеляционной жалобы указывает, что в платежном документе, предъявляемом к оплате населению, за услуги "содержание и ремонт общедомового имущества" отсутствует поименованная плата и ее составляющие, а указание в Приложении N 6 к Договору управления многоквартирным жилым домом на разделение стоимости договора на составляющие имеет информативный характер и не влияет на стоимость услуг по договору.
Полагает, что вывод суда о том, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя несколько статей расходов с распределением общей вносимой собственниками суммы платы на финансирование отдельных ее статей, применительно к требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, распределение управляющей организацией суммы платы в одностороннем порядке и направление поступивших от собственников сумм денежных средств на финансирование работ и услуг в ином порядке и размере, нежели установлено собственниками, не допускается, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в платежном документе отсутствует разделение платы за содержание и ремонт на отдельные услуги, а статья 156 Жилищного кодекса РФ не предусматривает установление поименованной платы за каждую услугу отдельно.
Приводит доводы о том, что договор, заключенный между К.Т.В. и ООО "Управляющая компания "Хибины" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, можно отнести по своей правовой природе к договору подряда (текущий ремонт) и возмездного оказания услуг (содержание и ремонт общедомового имущества).
Считает, что из анализа положений статей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и в пределах стоимости услуг и работ по договору.
Отмечает, что доказательств некачественного выполнения работ по договору истцом не представлено, на момент расторжения договора собственниками помещений в доме не было заявлено и не был составлен акт о невыполнении данных работ или о их ненадлежащем выполнении.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Т.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец К.Т.В., представитель ответчика ООО "УК "Хибины", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Х.Е., М.А.П., В.Г., Б.М., М.Д., М.Н., М.В., К.М.В., З., М.А.А., Н.С., Н.Е., Н.А., Н.Е., К.Т.А., Т.С.А., С.Т., К.А., К.Т.С., П.В.М., Д.Р., С.Л., Г.С., Ч.В., Б.А., Я., К.Л., Ч.Ю., И.Я., К.Г., К.Е., В.В.А., В.В., Г.О., Г.В., М.М., М.Р., К.В., Т.А., К.Н., Л.Г., П.В.В., Т.С.Г., Ч.Н., Д.А., Б.С., В.Н.С., В.С., Ш., К.М.А., Х.А., И.В., Ч.Е., В.С., В.Н.П., В.Л., П.А., Р.Л., А.С., Г.К., Е.А., Е.Т., Д.Л., Л.Р., Р.Т., Х.В., В.Н.В., В.В.В., В.В.В., П.Д.А., представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на период спорных правоотношений) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном жилом доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений в многоквартирном жилом доме или органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом. Последние обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (статья 45 Кодекса).
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Системное толкование приведенных положений статей 156, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждает правильность вывода суда в решении о том, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, требования норм действующего жилищного законодательства основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составляющих) только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом судебная коллегия отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяют данную сумму не произвольно, вне привязки к ее составляющим. Напротив, размер поименованной платы, являясь экономически обоснованным, предопределен соответствующими суммами, направляемыми по каждой статье расходов, представляет собой суммарное выражение данных сумм. Собственники помещений в многоквартирном доме, как единственный уполномоченный законом субъект на принятие решений об установлении размера платы на содержание и ремонт, устанавливают каждую из составляющих платы, определяя размер ее финансирования, что в совокупности и образует итоговую величину.
Указанное в полной мере отвечает положениям пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым собственниками помещений многоквартирного дома утверждается перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Соответственно, не только изменение итоговой величины размера платы, но и изменение составляющих данной платы, объемов финансирования каждого направления, надлежит рассматривать как изменение платы за содержание и ремонт помещений. Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы и составляющих ее статей.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме..., оформленного протоколом общего собрания от 24 января 2014 года, создан Совет многоквартирного дома, председателем которого избрана К.Т.В. (собственник квартиры...), в качестве способа управления многоквартирного дома было выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключении с ООО "Управляющая компания "Хибины" с 01 апреля 2014 года договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утверждены условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе размер платы за содержание и ремонт помещений в размере 18,50 рублей за 1 кв. м общей площади помещений; дополнительный платеж на ремонт подъездов и другого общедомового имущества в размере 3,00 рублей за 1 кв. м общей площади помещения; размер ежегодной индексации платы за содержание и ремонт помещений на уровень официально установленной инфляции за истекший год.
Из указанного протокола также следует, что К.Т.В., как председателю Совета дома предоставлены полномочия, удостоверенные доверенностью в письменной форме, на право действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, а также на совершение иных полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (статья 164 часть 1 Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что 24 января 2014 года между К.Т.В. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Хибины" (исполнитель) заключен Договор N 89/04-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого явилось оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей в соответствии с предметом настоящего договора (пункт 1).
Высшим органом управления многоквартирным домом общее собрание собственников помещений, в перерывах между общими собраниями функции управления домом осуществляет Совет многоквартирного дома (пункт 1.6).
Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что исполнитель обязан выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и объеме, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению N 3.
В силу подпункта "з" пункта 2.1.1 Договора исполнитель, среди прочих обязанностей, обязан предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчеты об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены рением общего собрания и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 3.1.7 Договора установлено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1.9 Договора при недостаточности средств, вносимых собственниками на ремонт и содержание общего имущества исполнитель имеет право инициировать общее собрание собственников об увеличении сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества и изменении цены настоящего договора. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо сократить перечень работ в одностороннем порядке в соответствии с фактическим финансированием, при этом приоритет отдается выполнению аварийных работ и работ по подготовке к отопительному сезону.
Исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 настоящего Договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также средств из городского, областного и федерального бюджета, полученных в установленном порядке (п. 5.1 Договора).
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и составляет 21 рубль 50 копеек за 1 кв. м общей площади помещения, согласно Приложению N 6. При уменьшении или увеличении расходов на содержание общего имущества (кроме расходов на управление), в соответствии с заключенными договорами между исполнителем и организациями-подрядчиками, соответствующим образом изменяется часть платы, предусмотренная на проведение текущего ремонта (п. 5.2. Договора).
Пунктом 5.4 Договора установлено, что по решению общего собрания собственников помещений размер платы за содержание и ремонт помещения может изменяться в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (оказания услуг).
Собственник помещения вносит плату на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8 Договора).
Указанный договор заключен на срок с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года (пункт 7.1 Договора), однако, как следует из объяснений сторон, действовал до 31 июля 2014 года.
В соответствии с положениями пункта 7.3. Договор может быть изменен дополнительным соглашением на основании решения общего собрания собственников помещений или по решению суда в случаях, установленных законом.
Неотъемлемой частью Договора являются Приложения N 1-N 6.
Приложением N 6 к указанному Договору установлена плата за содержание и ремонт помещений, в соответствии с которым: за содержание аварийно-диспетчерской службы установлен тариф в размере 1 руб. на 1 кв. м общей площади; за уборку территории (ручной) - 4,3 руб. на 1 кв. м общей площади; за уборку территории (механизированной) - 0,5 руб. на 1 кв. м общей площади, банковские услуги по приему платежей - 0,5 руб. на 1 кв. м общей площади; содержание административно-управленческого персонала - 3 руб. на 1 кв. м общей площади и т.д., всего на содержание и ремонт помещений при принятии дополнительного платежа - 21, 5 руб. за 1 кв. м общей площади.
Как установил суд, общая площадь многоквартирного дома... на 2014 года составляла 3413,5 кв. м 28 марта 2016 года истец обратилась в ООО "УК "Хибины" с заявлением о предоставлении отчета об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, который 11 мая 2016 года был направлен исполнителем.
Проверив обстоятельства, на которых основан иск, проанализировав содержание заключенного сторонами договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 января 2014 года и отчет об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, суд установил, что по содержанию и ремонту общедомового имущества за 2014 год в части оспариваемых истцом пунктов: за уборку территории (ручная) исполнителем начислено 57346 рублей 80 копеек, выполнено на сумму 91754 рубля 88 копеек, тогда как, согласно тарифу, должно быть выполнено работ на сумму 58712 рублей 20 копеек (3413,5 кв. м x 4 рубля 30 копеек x 4 месяца) и, соответственно, сумма выполненных работ превышает установленный договором тариф на 33042 рубля 68 копеек. За услуги по управлению начислено 40962 рубля, выполнено на сумму 73713 рублей 60 копеек, тогда, так как, согласно тарифу, должно быть выполнено работ на сумму 40962 рубля (3413,5 кв. м x 3 рубля x 4 мес), что на 32751 рубль 60 копеек больше чем предусмотрено тарифом.
Принимая во внимание, что установление размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества отнесено приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компании не предоставлено право изменения размера оплаты по данному виду услуг в одностороннем порядке, с учетом того, что общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме по вопросу изменения платы за содержание и ремонт помещений не проводилось, изменения в Договор N 89/04-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 января 2014 года в установленном порядке не вносились, документы, свидетельствующие о необходимости несения дополнительных расходов, превышающих установленные договором размеры платы по отдельным наименованиям работ, в частности "уборка территории (ручная)", равно как и по услугам управления, ответчиком представлены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика в части превышения установленных договором тарифов за уборку территории (ручная) и за услуги по управлению не соответствуют закону и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что указанные действия свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора в части установления размера платы за содержание и ремонт помещений, выразившиеся в распределении суммы платы и направлении поступивших от собственников сумм денежных средств на финансирование работ и услуг в ином порядке и размере, нежели установлено собственниками, противоречит требованиям законодательства. Вместе с тем, решение об изменении структуры платы, объемов финансирования отдельных статей расходов не принималось в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения порядка расходования денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, данные действия с собственниками многоквартирного дома в нарушение условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и требований действующего жилищного законодательства не согласованы, действия ответчика в указанной части не могут быть признаны правомерными, а соответствующие исковые требования, повторяемые в доводах апелляционной жалобы ООО "УК "Хибины - Сервис", заслуживающими внимания.
Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, основанные на том, что управляющая компания по условиям договора вправе была направить деньги, полученные от населения, с одной статьи расходов на другую, как не соответствующие положениям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий ООО "УК "Хибины" по включению в отчет за 2014 год по содержанию и ремонту дома сведений о задолженности населения по оплате услуг в размере 70055 рублей 26 копеек, суд обоснованно исходил из того, что документов, позволяющих достоверно установить сведения о наличии указанной задолженности, образовавшейся за период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежном документе, предъявляемом к оплате населению за услуги "содержание и ремонт общедомового имущества", отсутствует поименованная плата, не имеет правового значения, поскольку на общем собрания собственников помещений МКД... от 24.01.2014 года были приняты решения о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО "УК "Хибины", об утверждении условия договора с ООО "УК "Хибины" и утверждение размера платы по договору. Приложение N 6 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора, устанавливает конкретные статьи расходов и их финансирование, которое должно выполняться ООО "УК "Хибины" при оказании услуг и выполнении работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между К.Т.В. и ООО "Управляющая компания "Хибины" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, можно отнести по своей сути к договору подряда (текущий ремонт) и возмездного оказания услуг (содержание и ремонт общедомового имущества), основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 января 2014 года на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов, регламентирующих деятельность по управлению многоквартирным домом.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 33-3140/2017
Требование: О признании незаконными действий по изменению тарифа финансирования услуг по договору и включению в отчет задолженности населения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Завышение управляющей компанией расходов по услуге "Услуги по управлению" является нецелевым использованием денежных средств. Обоснования выполнения работ сверх утвержденного тарифа управляющей компанией не представлено. Средства, получаемые от собственников помещений в жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не должны поступать в собственность общества, которое должно распоряжаться ими в интересах собственников помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 33-3140-2017
судья Воробьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" о признании незаконными действий по изменению тарифа финансирования услуг по договору N 89/04-2014 от 24 января 2014 года и включению в отчет задолженности населения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
"Иск К.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" о признании незаконными действий по изменению тарифа финансирования услуг по договору N 89/04-2014 от 24 января 2014 года и включению в отчет задолженности населения удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" по изменению в одностороннем порядке тарифа финансирования услуг, предоставляемых по договору N 89 04-2014 от 24 января 2014 года собственникам помещений многоквартирного дома по адресу:..., а именно услуги "Уборка территории (ручная)" и "Услуги по управлению".
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" по включению в отчет за 2014 год по содержанию и ремонту дома по адресу:... сведений о задолженности населения по оплате услуг в размере 70055 рублей 26 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" П.Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя К.Т.В. - М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" (далее ООО "УК "Хибины") о признании незаконным и нецелевым использованием денежных средств по представленному отчету о выполненных работах.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
24 января 2014 года между собственниками многоквартирного... в... на основании решения общего собрания собственников от 24 января 2014 года заключен договор N 89/04-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, который действовал в период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года.
По окончании действия договора ООО "УК "Хибины" не представило отчет об оказанных услугах и о выполненных работах, в связи с чем она 28 марта 2016 года обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении указанного отчета, который получила в мае 2016 года.
С данным отчетам она не согласна, поскольку он противоречит условиям договора управления и является недействительным по следующим пунктам:
- В пункте 1 "Содержание аварийно-диспетчерской службы" в графах "Начислено" и "Выполнено" указана сумма в размере 15019 рублей 40 копеек, что является нарушением, так как указано о начислении собственникам и выполнении работ на 1365 рублей 40 копеек больше, чем предусмотрено тарифом (3413,5 кв. м x 1 рубль x 4 мес. = 13654 рубля);
- - в пункте 4 "Уборка территории (ручная)" в графе "Начислено" указана сумма в размере 57346 рублей 80 копеек, тогда как должна была быть начислена жителям плата, согласно тарифу, на сумму 58712 рублей 20 копеек. В графе "Выполнено" указана сумма в размере 91754 рубля 88 копеек, что не соответствует условиям договора, так как согласно тарифу должно быть выполнено работ на сумму 58712 рублей 20 копеек и, соответственно, указана сумма на 33042 рубля больше, чем предусмотрено тарифом;
- - в пункте 5 "Уборка территории (механизированная)" в графе "Выполнено" указана сумма 7000 рублей, что также является нарушением договора, так как, согласно тарифу, должно быть выполнено работ на сумму 6827 рублей, что на 173 рубля больше, чем предусмотрено тарифом;
- - в пункте 8 "Банковские услуги по приему платежей" в графе "Выполнено" указана сумма 7178 рублей 46 копеек, что не соответствует договору, так как, согласно тарифу, должно быть выполнено работ на сумму 6827 рублей, что на 351 рубль 46 копеек больше, чем предусмотрено тарифом;
- - в пункте 9 "Услуги по управлению" в графе "Выполнено" указана сумма 73713 рублей 60 копеек, тогда как согласно тарифу, предусмотренному договором, должно быть выполнено работ на сумму 40962 рубля, что на 32751 рубль 60 копеек больше чем предусмотрено тарифом.
Населению предъявлено к оплате на основании представленного отчета 293561 рубль, а выполнено работ на общую сумму 274763 рубля 22 копейки, что на 67684 рубля 14 копеек больше установленных тарифов. При этом завышение управляющей компанией расходов по услуге "Услуги по управлению" - 32751 рубль 60 копеек является нецелевым использованием денежных средств. Обоснования выполнения работ сверх утвержденного тарифа управляющей компанией не представлено. Средства, получаемые от собственников помещений в жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не должны поступать в собственность общества, которое должно распоряжаться ими в интересах собственников помещений в доме.
Истец просила признать незаконным и нецелевым использование ООО "УК "Хибины" денежных средств размере 65794 рубля 28 копеек, полученных от собственников МКД N 89 по ул. Строителей в г. Апатиты, в виде платы за содержание и ремонт помещений по договору N 89/04-2014 от 24 января 2014 года, из них 33042 рубля 68 копеек - излишне потраченные денежные средства по услуге "Уборка территории (ручная)" и 32751 рубль 60 копеек - излишне потраченные денежные средства по услуге "Услуги по управлению".
В судебном заседании истец К.Т.В., представитель истца Б.Н. уточнили исковые требования: просили признать незаконными действия ООО "УК "Хибины" по изменению в одностороннем порядке тарифа финансирования услуг, предоставляемых по договору N 89/04-2014 от 24 января 2014 года собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу:..., а именно: услуги "Уборка территории (ручная)" и "Услуги по управлению"; признать незаконными действия ООО "УК "Хибины" по включению в отчет за 2014 год задолженности населения по оплате услуг в размере 70055 рублей 26 копеек.
Представитель ответчика ООО "УК "Хибины" А.А. уточненный иск не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Х.Е. и М.А.П. в судебном заседании иск поддержали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: В.Г., Б.М., М.Д., М.Н., М.В., К.М.В., З., М.А.А., Н.С., Н.Е., Н.А., Н.Е., К.Т.А., Т.С.А., С.Т., К.А., К.Т.С., П.В.М., Д.Р., С.Л., Г.С., Ч.В., Б.А., Я., К.Л., Ч.Ю., И.Я., К.Г., К.Е., В.В.А., В.В., Г.О., Г.В., М.М., М.Р., К.В., Т.А., К.Н., Л.Г., П.В.В., Т.С.Г., Ч.Н., Д.А., Б.С., В.Н.С., В.С., Ш., К.М.А., Х.А., И.В., Ч.Е., В.С., В.Н.П., В.Л., П.А., Р.Л., А.С., Г.К., Е.А., Е.Т., Д.Л., Л.Р., Р.Т., Х.В., В.Н.В., В.В.В., В.В.В., П.Д.А., представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и о вынесении решения на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК "Хибины" И.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апеляционной жалобы указывает, что в платежном документе, предъявляемом к оплате населению, за услуги "содержание и ремонт общедомового имущества" отсутствует поименованная плата и ее составляющие, а указание в Приложении N 6 к Договору управления многоквартирным жилым домом на разделение стоимости договора на составляющие имеет информативный характер и не влияет на стоимость услуг по договору.
Полагает, что вывод суда о том, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя несколько статей расходов с распределением общей вносимой собственниками суммы платы на финансирование отдельных ее статей, применительно к требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, распределение управляющей организацией суммы платы в одностороннем порядке и направление поступивших от собственников сумм денежных средств на финансирование работ и услуг в ином порядке и размере, нежели установлено собственниками, не допускается, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в платежном документе отсутствует разделение платы за содержание и ремонт на отдельные услуги, а статья 156 Жилищного кодекса РФ не предусматривает установление поименованной платы за каждую услугу отдельно.
Приводит доводы о том, что договор, заключенный между К.Т.В. и ООО "Управляющая компания "Хибины" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, можно отнести по своей правовой природе к договору подряда (текущий ремонт) и возмездного оказания услуг (содержание и ремонт общедомового имущества).
Считает, что из анализа положений статей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и в пределах стоимости услуг и работ по договору.
Отмечает, что доказательств некачественного выполнения работ по договору истцом не представлено, на момент расторжения договора собственниками помещений в доме не было заявлено и не был составлен акт о невыполнении данных работ или о их ненадлежащем выполнении.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Т.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец К.Т.В., представитель ответчика ООО "УК "Хибины", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Х.Е., М.А.П., В.Г., Б.М., М.Д., М.Н., М.В., К.М.В., З., М.А.А., Н.С., Н.Е., Н.А., Н.Е., К.Т.А., Т.С.А., С.Т., К.А., К.Т.С., П.В.М., Д.Р., С.Л., Г.С., Ч.В., Б.А., Я., К.Л., Ч.Ю., И.Я., К.Г., К.Е., В.В.А., В.В., Г.О., Г.В., М.М., М.Р., К.В., Т.А., К.Н., Л.Г., П.В.В., Т.С.Г., Ч.Н., Д.А., Б.С., В.Н.С., В.С., Ш., К.М.А., Х.А., И.В., Ч.Е., В.С., В.Н.П., В.Л., П.А., Р.Л., А.С., Г.К., Е.А., Е.Т., Д.Л., Л.Р., Р.Т., Х.В., В.Н.В., В.В.В., В.В.В., П.Д.А., представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на период спорных правоотношений) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном жилом доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений в многоквартирном жилом доме или органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом. Последние обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (статья 45 Кодекса).
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Системное толкование приведенных положений статей 156, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждает правильность вывода суда в решении о том, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, требования норм действующего жилищного законодательства основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составляющих) только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом судебная коллегия отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяют данную сумму не произвольно, вне привязки к ее составляющим. Напротив, размер поименованной платы, являясь экономически обоснованным, предопределен соответствующими суммами, направляемыми по каждой статье расходов, представляет собой суммарное выражение данных сумм. Собственники помещений в многоквартирном доме, как единственный уполномоченный законом субъект на принятие решений об установлении размера платы на содержание и ремонт, устанавливают каждую из составляющих платы, определяя размер ее финансирования, что в совокупности и образует итоговую величину.
Указанное в полной мере отвечает положениям пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым собственниками помещений многоквартирного дома утверждается перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Соответственно, не только изменение итоговой величины размера платы, но и изменение составляющих данной платы, объемов финансирования каждого направления, надлежит рассматривать как изменение платы за содержание и ремонт помещений. Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы и составляющих ее статей.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме..., оформленного протоколом общего собрания от 24 января 2014 года, создан Совет многоквартирного дома, председателем которого избрана К.Т.В. (собственник квартиры...), в качестве способа управления многоквартирного дома было выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключении с ООО "Управляющая компания "Хибины" с 01 апреля 2014 года договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утверждены условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе размер платы за содержание и ремонт помещений в размере 18,50 рублей за 1 кв. м общей площади помещений; дополнительный платеж на ремонт подъездов и другого общедомового имущества в размере 3,00 рублей за 1 кв. м общей площади помещения; размер ежегодной индексации платы за содержание и ремонт помещений на уровень официально установленной инфляции за истекший год.
Из указанного протокола также следует, что К.Т.В., как председателю Совета дома предоставлены полномочия, удостоверенные доверенностью в письменной форме, на право действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, а также на совершение иных полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (статья 164 часть 1 Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что 24 января 2014 года между К.Т.В. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Хибины" (исполнитель) заключен Договор N 89/04-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого явилось оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей в соответствии с предметом настоящего договора (пункт 1).
Высшим органом управления многоквартирным домом общее собрание собственников помещений, в перерывах между общими собраниями функции управления домом осуществляет Совет многоквартирного дома (пункт 1.6).
Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что исполнитель обязан выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и объеме, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению N 3.
В силу подпункта "з" пункта 2.1.1 Договора исполнитель, среди прочих обязанностей, обязан предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчеты об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены рением общего собрания и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 3.1.7 Договора установлено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1.9 Договора при недостаточности средств, вносимых собственниками на ремонт и содержание общего имущества исполнитель имеет право инициировать общее собрание собственников об увеличении сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества и изменении цены настоящего договора. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо сократить перечень работ в одностороннем порядке в соответствии с фактическим финансированием, при этом приоритет отдается выполнению аварийных работ и работ по подготовке к отопительному сезону.
Исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 настоящего Договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также средств из городского, областного и федерального бюджета, полученных в установленном порядке (п. 5.1 Договора).
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и составляет 21 рубль 50 копеек за 1 кв. м общей площади помещения, согласно Приложению N 6. При уменьшении или увеличении расходов на содержание общего имущества (кроме расходов на управление), в соответствии с заключенными договорами между исполнителем и организациями-подрядчиками, соответствующим образом изменяется часть платы, предусмотренная на проведение текущего ремонта (п. 5.2. Договора).
Пунктом 5.4 Договора установлено, что по решению общего собрания собственников помещений размер платы за содержание и ремонт помещения может изменяться в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (оказания услуг).
Собственник помещения вносит плату на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8 Договора).
Указанный договор заключен на срок с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года (пункт 7.1 Договора), однако, как следует из объяснений сторон, действовал до 31 июля 2014 года.
В соответствии с положениями пункта 7.3. Договор может быть изменен дополнительным соглашением на основании решения общего собрания собственников помещений или по решению суда в случаях, установленных законом.
Неотъемлемой частью Договора являются Приложения N 1-N 6.
Приложением N 6 к указанному Договору установлена плата за содержание и ремонт помещений, в соответствии с которым: за содержание аварийно-диспетчерской службы установлен тариф в размере 1 руб. на 1 кв. м общей площади; за уборку территории (ручной) - 4,3 руб. на 1 кв. м общей площади; за уборку территории (механизированной) - 0,5 руб. на 1 кв. м общей площади, банковские услуги по приему платежей - 0,5 руб. на 1 кв. м общей площади; содержание административно-управленческого персонала - 3 руб. на 1 кв. м общей площади и т.д., всего на содержание и ремонт помещений при принятии дополнительного платежа - 21, 5 руб. за 1 кв. м общей площади.
Как установил суд, общая площадь многоквартирного дома... на 2014 года составляла 3413,5 кв. м 28 марта 2016 года истец обратилась в ООО "УК "Хибины" с заявлением о предоставлении отчета об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, который 11 мая 2016 года был направлен исполнителем.
Проверив обстоятельства, на которых основан иск, проанализировав содержание заключенного сторонами договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 января 2014 года и отчет об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, суд установил, что по содержанию и ремонту общедомового имущества за 2014 год в части оспариваемых истцом пунктов: за уборку территории (ручная) исполнителем начислено 57346 рублей 80 копеек, выполнено на сумму 91754 рубля 88 копеек, тогда как, согласно тарифу, должно быть выполнено работ на сумму 58712 рублей 20 копеек (3413,5 кв. м x 4 рубля 30 копеек x 4 месяца) и, соответственно, сумма выполненных работ превышает установленный договором тариф на 33042 рубля 68 копеек. За услуги по управлению начислено 40962 рубля, выполнено на сумму 73713 рублей 60 копеек, тогда, так как, согласно тарифу, должно быть выполнено работ на сумму 40962 рубля (3413,5 кв. м x 3 рубля x 4 мес), что на 32751 рубль 60 копеек больше чем предусмотрено тарифом.
Принимая во внимание, что установление размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества отнесено приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компании не предоставлено право изменения размера оплаты по данному виду услуг в одностороннем порядке, с учетом того, что общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме по вопросу изменения платы за содержание и ремонт помещений не проводилось, изменения в Договор N 89/04-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 января 2014 года в установленном порядке не вносились, документы, свидетельствующие о необходимости несения дополнительных расходов, превышающих установленные договором размеры платы по отдельным наименованиям работ, в частности "уборка территории (ручная)", равно как и по услугам управления, ответчиком представлены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика в части превышения установленных договором тарифов за уборку территории (ручная) и за услуги по управлению не соответствуют закону и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что указанные действия свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора в части установления размера платы за содержание и ремонт помещений, выразившиеся в распределении суммы платы и направлении поступивших от собственников сумм денежных средств на финансирование работ и услуг в ином порядке и размере, нежели установлено собственниками, противоречит требованиям законодательства. Вместе с тем, решение об изменении структуры платы, объемов финансирования отдельных статей расходов не принималось в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения порядка расходования денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, данные действия с собственниками многоквартирного дома в нарушение условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и требований действующего жилищного законодательства не согласованы, действия ответчика в указанной части не могут быть признаны правомерными, а соответствующие исковые требования, повторяемые в доводах апелляционной жалобы ООО "УК "Хибины - Сервис", заслуживающими внимания.
Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, основанные на том, что управляющая компания по условиям договора вправе была направить деньги, полученные от населения, с одной статьи расходов на другую, как не соответствующие положениям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий ООО "УК "Хибины" по включению в отчет за 2014 год по содержанию и ремонту дома сведений о задолженности населения по оплате услуг в размере 70055 рублей 26 копеек, суд обоснованно исходил из того, что документов, позволяющих достоверно установить сведения о наличии указанной задолженности, образовавшейся за период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежном документе, предъявляемом к оплате населению за услуги "содержание и ремонт общедомового имущества", отсутствует поименованная плата, не имеет правового значения, поскольку на общем собрания собственников помещений МКД... от 24.01.2014 года были приняты решения о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО "УК "Хибины", об утверждении условия договора с ООО "УК "Хибины" и утверждение размера платы по договору. Приложение N 6 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора, устанавливает конкретные статьи расходов и их финансирование, которое должно выполняться ООО "УК "Хибины" при оказании услуг и выполнении работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между К.Т.В. и ООО "Управляющая компания "Хибины" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, можно отнести по своей сути к договору подряда (текущий ремонт) и возмездного оказания услуг (содержание и ремонт общедомового имущества), основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 января 2014 года на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов, регламентирующих деятельность по управлению многоквартирным домом.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)