Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли квартиры, сособственниками указанной квартиры являются ответчики, между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения, они постоянно проживают в квартире и не впускают его, ключей от квартиры у него нет, он вынужден проживать у своих друзей, его вещей в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре - Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 г. апелляционную жалобу Т.С.И., Т.Г.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2016 года по делу по иску З.А. к Т.С.И., Т.Г.В., Т.В., МУП "ДЕЗ <данные изъяты>", ОАО "Славянка" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца И., представителя ответчиков С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Также сособственниками указанной квартира по 1/3 доли являются Т.С.И. и Т.В.
Квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает Т.Г.В.
Между истцом и ответчиками Т.В., Т.Г.В., Т.С.И. сложились конфликтные отношения, они постоянно проживают в квартире и не впускают истца. Ключей от квартиры у него нет, истец вынужден проживать у своих друзей. Вещей истца в квартире нет, он там не проживал.
Истец просит вселить его в указанную квартиру, поскольку он имеет на это право как собственник доли и обязать ответчиков Т.В., Т.Г.В., Т.С.И. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Также истец просит определить порядок пользования квартирой и выделить ему комнату площадью <данные изъяты> для проживания и ответчикам Т.В., Т.Г.В., Т.С.И. комнату площадью <данные изъяты> для проживания.
У истца нет ключей от почтового ящика, ответчики не допускают его до квитанций по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, истцу 1/3 долю, ответчикам Т.В. и Т.С.И. 2/3 доли от общей суммы платежей.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Т.С.И. и Т.Г.В. в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Т.В. - С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо М.Л. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18 января 2016 года исковые требования З.А. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение З.А. было отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Т.С.И., Т.Г.В. просили решение суда отменить в части определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчиков Т.С.И., Т.Г.В. - С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца З.А. - И. согласился с решением суда, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 55 ГПК РФ; ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ; ст. 18 Конституции РФ; ст. ст. 3, 17, 30, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ; п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановления Правительства РФ 3307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и правильно установленных обстоятельств дела.
Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит 297/300 долей в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, его супруге З.Е. и их детям З.Д. и З.С. - по 1/300 долей данной квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРП на указанную квартиру (л.д. 99 - 100).
Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты> проживает его супруга и дети, он там проживать не хочет, поскольку у него с супругой конфликтные отношения, однако брак между ними не расторгнут и у истца в указанной квартире есть возможность проживать.
Из пояснений ответчика Т.С.И. данных в судебном заседании следует, что она не хочет проживать в одной комнате с Т.Г.В., между ними сложился порядок пользования квартирой, Т.С.И. и Т.В. занимают комнату площадью <данные изъяты>, а комнату площадью <данные изъяты> занимает Т.Г.В., вселение в квартиру З.А. нарушит ее права как собственника. Эту квартиру получил ее супруг как военнослужащий.
Кроме того, Т.Г.В. пояснил, что в квартире по адресу: МО, <данные изъяты> постоянно зарегистрирован и проживает, иного жилья у него не имеется, с З.А. не знаком.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что З.А. с момента приобретения доли квартиры в 2014 году до даты подачи иска в суд ранее обращался в суд или в правоохранительные органы с требованиями о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в проживании, им не представлено.
Из показаний свидетелей М.Е., Л. следует, что З.А. они не знают, не были с ним знакомы ранее, не слышали о том, что З.А. пытался вселиться в квартиру, где проживает Т.С.И. и Т.В.
З.А. не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что ему чинились препятствия по вселению со стороны ответчиков Т.В., Т.С.И., Т.Г.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.А. в части вселения в квартиру, суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов гражданского дела усматривается, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между бывшими сособственниками сложился, со дня вселения Т.Г.В. проживает в комнате площадью <данные изъяты>, его родители Т.В. и Т.С.М. - в комнате <данные изъяты>.
Истец З.А., приобретая 1/3 долю в праве собственности на квартиру, просит выделить ему в пользование комнату площадью 14, 3 кв. м, которая превышает его долю в праве общей долевой собственности, что нарушает права иных собственников, т.к. порядок пользования между ним и остальными сособственниками не сложился.
Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 25.11.15 г. (л.д. 82 - 83), которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, Т.Г.В. вправе проживать в спорной квартире совместно со своей семьей.
Таким образом, Т.Г.В., несмотря на отчуждение своей доли в праве собственности на квартире, сохраняет в ней регистрацию и право проживания в т.ч. в комнате площадью <данные изъяты>, которая была ему выделена в пользование по соглашению с его родителями.
Доводы З.А. о том, что Т.Г.В. должен проживать в комнате площадью <данные изъяты> вместе со своими родителями, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае будут нарушены как права Т.Г.В. на пользование всей квартирой, так и права его родителей как сособственников 2/3 долей квартиры, которые возражали против проживании с ними сына в одной комнате.
Таким образом, истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не имеется, истец в спорной квартире никогда не проживал, имеет другое постоянное место жительства (<данные изъяты>, которая принадлежит ему в 297/300 долях, т.е. З.А. фактически является собственником всей этой трехкомнатной квартиры), ответчики постоянно проживают в спорной квартире, другого места жительства не имеют.
Удовлетворяя требования истца относительно определения порядка оплаты, суд исходил из положений ст. 153 ЖК РФ об обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Т.С.И., Т.Г.В. со ссылкой на не правильное установление обстоятельств дела несостоятельными и оснований для отмены решения суда в части определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.И., Т.Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10429/2016
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка уплаты коммунальных платежей.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли квартиры, сособственниками указанной квартиры являются ответчики, между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения, они постоянно проживают в квартире и не впускают его, ключей от квартиры у него нет, он вынужден проживать у своих друзей, его вещей в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10429/2016
Судья - Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре - Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 г. апелляционную жалобу Т.С.И., Т.Г.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2016 года по делу по иску З.А. к Т.С.И., Т.Г.В., Т.В., МУП "ДЕЗ <данные изъяты>", ОАО "Славянка" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца И., представителя ответчиков С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Также сособственниками указанной квартира по 1/3 доли являются Т.С.И. и Т.В.
Квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает Т.Г.В.
Между истцом и ответчиками Т.В., Т.Г.В., Т.С.И. сложились конфликтные отношения, они постоянно проживают в квартире и не впускают истца. Ключей от квартиры у него нет, истец вынужден проживать у своих друзей. Вещей истца в квартире нет, он там не проживал.
Истец просит вселить его в указанную квартиру, поскольку он имеет на это право как собственник доли и обязать ответчиков Т.В., Т.Г.В., Т.С.И. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Также истец просит определить порядок пользования квартирой и выделить ему комнату площадью <данные изъяты> для проживания и ответчикам Т.В., Т.Г.В., Т.С.И. комнату площадью <данные изъяты> для проживания.
У истца нет ключей от почтового ящика, ответчики не допускают его до квитанций по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, истцу 1/3 долю, ответчикам Т.В. и Т.С.И. 2/3 доли от общей суммы платежей.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Т.С.И. и Т.Г.В. в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Т.В. - С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо М.Л. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18 января 2016 года исковые требования З.А. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение З.А. было отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Т.С.И., Т.Г.В. просили решение суда отменить в части определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчиков Т.С.И., Т.Г.В. - С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца З.А. - И. согласился с решением суда, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 55 ГПК РФ; ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ; ст. 18 Конституции РФ; ст. ст. 3, 17, 30, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ; п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановления Правительства РФ 3307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и правильно установленных обстоятельств дела.
Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит 297/300 долей в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, его супруге З.Е. и их детям З.Д. и З.С. - по 1/300 долей данной квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРП на указанную квартиру (л.д. 99 - 100).
Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты> проживает его супруга и дети, он там проживать не хочет, поскольку у него с супругой конфликтные отношения, однако брак между ними не расторгнут и у истца в указанной квартире есть возможность проживать.
Из пояснений ответчика Т.С.И. данных в судебном заседании следует, что она не хочет проживать в одной комнате с Т.Г.В., между ними сложился порядок пользования квартирой, Т.С.И. и Т.В. занимают комнату площадью <данные изъяты>, а комнату площадью <данные изъяты> занимает Т.Г.В., вселение в квартиру З.А. нарушит ее права как собственника. Эту квартиру получил ее супруг как военнослужащий.
Кроме того, Т.Г.В. пояснил, что в квартире по адресу: МО, <данные изъяты> постоянно зарегистрирован и проживает, иного жилья у него не имеется, с З.А. не знаком.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что З.А. с момента приобретения доли квартиры в 2014 году до даты подачи иска в суд ранее обращался в суд или в правоохранительные органы с требованиями о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в проживании, им не представлено.
Из показаний свидетелей М.Е., Л. следует, что З.А. они не знают, не были с ним знакомы ранее, не слышали о том, что З.А. пытался вселиться в квартиру, где проживает Т.С.И. и Т.В.
З.А. не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что ему чинились препятствия по вселению со стороны ответчиков Т.В., Т.С.И., Т.Г.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.А. в части вселения в квартиру, суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов гражданского дела усматривается, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между бывшими сособственниками сложился, со дня вселения Т.Г.В. проживает в комнате площадью <данные изъяты>, его родители Т.В. и Т.С.М. - в комнате <данные изъяты>.
Истец З.А., приобретая 1/3 долю в праве собственности на квартиру, просит выделить ему в пользование комнату площадью 14, 3 кв. м, которая превышает его долю в праве общей долевой собственности, что нарушает права иных собственников, т.к. порядок пользования между ним и остальными сособственниками не сложился.
Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 25.11.15 г. (л.д. 82 - 83), которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, Т.Г.В. вправе проживать в спорной квартире совместно со своей семьей.
Таким образом, Т.Г.В., несмотря на отчуждение своей доли в праве собственности на квартире, сохраняет в ней регистрацию и право проживания в т.ч. в комнате площадью <данные изъяты>, которая была ему выделена в пользование по соглашению с его родителями.
Доводы З.А. о том, что Т.Г.В. должен проживать в комнате площадью <данные изъяты> вместе со своими родителями, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае будут нарушены как права Т.Г.В. на пользование всей квартирой, так и права его родителей как сособственников 2/3 долей квартиры, которые возражали против проживании с ними сына в одной комнате.
Таким образом, истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не имеется, истец в спорной квартире никогда не проживал, имеет другое постоянное место жительства (<данные изъяты>, которая принадлежит ему в 297/300 долях, т.е. З.А. фактически является собственником всей этой трехкомнатной квартиры), ответчики постоянно проживают в спорной квартире, другого места жительства не имеют.
Удовлетворяя требования истца относительно определения порядка оплаты, суд исходил из положений ст. 153 ЖК РФ об обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Т.С.И., Т.Г.В. со ссылкой на не правильное установление обстоятельств дела несостоятельными и оснований для отмены решения суда в части определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.И., Т.Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)