Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Игнахиной М.В.,
судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройГрупп" - Матвейчев А.В. представитель по доверенности от 22.04.2015 N 7/15; ордер N 15/13/16 от 05.01.2016,
от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области - Строганова Е.Ю. представитель по доверенности от 12.01.2016 N 209,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-81669/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по исковому заявлению Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" о взыскании 808 649 рублей 37 копеек,
установил:
администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - общество) о взыскании 808 649 рублей 37 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-81669/15 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 74 - 76).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в целях реализации мероприятий по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области, по результатам открытого аукциона в электронной форме, 08.07.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13/13, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов, за свой риск, работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям на территории городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту; сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2 контракта и составляет 4 900 000 руб., включая НДС 18 процентов.
В приложении N 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание (том 1 л.д. 14 - 31).
Согласно двусторонним актам выполненных работ по форме КС-2 от 08.08.2013, справке о стоимости работ от 08.08.2013 (том 1 л.д. 32) и затрат по форме КС-3 работы обществом выполнены в полном объеме и приняты без замечаний и возражений (том 1 л.д. 33 - 121).
Оплата выполненных работ на основании выставленных ООО "СтройГрупп" счетов, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 администрацией была произведена следующим образом: за счет средств бюджета Московской области на сумму 4 625 600 руб.; за счет средств бюджета г. п. Октябрьский на сумму 274 400 руб.
Пунктом 2 части 9 контракта предусмотрено, что гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ и устранения всех выявленных в ходе приемки дефектов и скрытых недостатков.
6 августа 2013 года между ГУП МО "Лабрадор" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор N 95а/06082013, согласно условиям которого в целях осуществления контроля качества работ, выполняемых с привлечением субсидии из бюджета Московской области, по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям на территории городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области N 13/13 от 08.07.2013, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение испытаний дорожно-строительных материалов, подбор а/б смесей, испытаний вырубок из покрытия дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям и другие работы, перечень которых указывается в приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 122 - 123).
Результаты испытаний, проведенных ГУП МО "Лабрадор", показали несоответствие качества асфальтобетона и качества укладки асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009 по ряду объектов дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского поселения Октябрьский, что подтверждается актами (том 1 л.д. 126 - 143).
Выявленные ГУП МО "Лабрадор" несоответствия качества асфальтобетона и укладки асфальтобетонного покрытия были устранены ООО "СтройГрупп", что подтверждено документально и отрицалось представителями в судебном заседании.
1 октября 2013 года между ООО "СтройГрупп" (заказчик) и ООО "Дорэксперт" (исполнитель) заключен договор N 308, согласно которому исполнитель принимает на себя проведение работ по отбору и испытанию образцов-кернов из асфальтобетонного покрытия (том 1 л.д. 144 - 145).
В рамках указанного договора ООО "Дорэксперт" представлены заключения о соответствии качества асфальтобетона и качества укладки асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009 по всем дворовым территориям многоквартирных домов и проездам к дворовым территориям многоквартирных домов городского поселения Октябрьский, ремонт которых производился ООО "СтройГрупп" (том 2 л.д.).
В период с 10.11.2014 по 28.11.2014 на основании плана работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2014 год, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты Московской области (далее - КСП МО) от 24.12.2013 N 69-Р, в администрации инспекцией N 4 КСП МО было проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования субсидий из дорожного фонда Московской области на софинансирование работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования, ремонту дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД населенных пунктов муниципальных образований Московской области в 2013 году и истекшем периоде 2014 года с участием специалистов ГУВД РФ по Московской области".
В ходе проведения контрольного мероприятия инспекторами КСП МО произведены выборочные вырубки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части внутриквартальных проездов и тротуаров г.п. Октябрьский, выполненного ООО "СтройГрупп", которые были направлены в ГУП МО "Лабрадор" для проведения лабораторных испытаний.
По результатам проверки КСП МО был составлен акт от 28.11.2014 (том 2 л.д. 17 - 33) и вынесено предписание от 31.12.2014 N 42 (том 2 л.д. 50 - 51), в котором на основании статьи 16 Закона Московской области от 12.11.2010 N 35/2010-ОЗ "О контрольно-счетной палате Московской области" администрации предложено принять меры по возврату выделенных денежных средств в бюджет Московской области и бюджет городского поселения Октябрьский.
Поскольку претензия администрации от 26.02.2015 N 397 (том 2 л.д. 52 - 53) с требованием возместить расходы на устранение выявленных нарушений оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.
Представленный администрацией в обоснование заявленного требования акт контрольного обмера от 25.11.2014 N 1, акт по результатам контрольного обмера от 28.11.2014 не является допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.
Данный акт составлен без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика - общества, для проведения и составления акта, отбора проб в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб и не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ.
Также судебной коллегией учтено, что обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено 08.07.2013 при приемке истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения объемов и стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Поскольку доказательств неосновательного (сбережения) получения обществом денежных средств администрацией не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на администрацию.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2015 года по делу N А41-81669/15 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО "Стройгруп" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 10АП-16010/2015 ПО ДЕЛУ N А41-81669/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А41-81669/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Игнахиной М.В.,
судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройГрупп" - Матвейчев А.В. представитель по доверенности от 22.04.2015 N 7/15; ордер N 15/13/16 от 05.01.2016,
от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области - Строганова Е.Ю. представитель по доверенности от 12.01.2016 N 209,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-81669/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по исковому заявлению Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" о взыскании 808 649 рублей 37 копеек,
установил:
администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - общество) о взыскании 808 649 рублей 37 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-81669/15 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 74 - 76).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в целях реализации мероприятий по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области, по результатам открытого аукциона в электронной форме, 08.07.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13/13, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов, за свой риск, работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям на территории городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту; сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2 контракта и составляет 4 900 000 руб., включая НДС 18 процентов.
В приложении N 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание (том 1 л.д. 14 - 31).
Согласно двусторонним актам выполненных работ по форме КС-2 от 08.08.2013, справке о стоимости работ от 08.08.2013 (том 1 л.д. 32) и затрат по форме КС-3 работы обществом выполнены в полном объеме и приняты без замечаний и возражений (том 1 л.д. 33 - 121).
Оплата выполненных работ на основании выставленных ООО "СтройГрупп" счетов, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 администрацией была произведена следующим образом: за счет средств бюджета Московской области на сумму 4 625 600 руб.; за счет средств бюджета г. п. Октябрьский на сумму 274 400 руб.
Пунктом 2 части 9 контракта предусмотрено, что гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ и устранения всех выявленных в ходе приемки дефектов и скрытых недостатков.
6 августа 2013 года между ГУП МО "Лабрадор" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор N 95а/06082013, согласно условиям которого в целях осуществления контроля качества работ, выполняемых с привлечением субсидии из бюджета Московской области, по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям на территории городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области N 13/13 от 08.07.2013, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение испытаний дорожно-строительных материалов, подбор а/б смесей, испытаний вырубок из покрытия дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям и другие работы, перечень которых указывается в приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 122 - 123).
Результаты испытаний, проведенных ГУП МО "Лабрадор", показали несоответствие качества асфальтобетона и качества укладки асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009 по ряду объектов дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского поселения Октябрьский, что подтверждается актами (том 1 л.д. 126 - 143).
Выявленные ГУП МО "Лабрадор" несоответствия качества асфальтобетона и укладки асфальтобетонного покрытия были устранены ООО "СтройГрупп", что подтверждено документально и отрицалось представителями в судебном заседании.
1 октября 2013 года между ООО "СтройГрупп" (заказчик) и ООО "Дорэксперт" (исполнитель) заключен договор N 308, согласно которому исполнитель принимает на себя проведение работ по отбору и испытанию образцов-кернов из асфальтобетонного покрытия (том 1 л.д. 144 - 145).
В рамках указанного договора ООО "Дорэксперт" представлены заключения о соответствии качества асфальтобетона и качества укладки асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009 по всем дворовым территориям многоквартирных домов и проездам к дворовым территориям многоквартирных домов городского поселения Октябрьский, ремонт которых производился ООО "СтройГрупп" (том 2 л.д.).
В период с 10.11.2014 по 28.11.2014 на основании плана работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2014 год, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты Московской области (далее - КСП МО) от 24.12.2013 N 69-Р, в администрации инспекцией N 4 КСП МО было проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования субсидий из дорожного фонда Московской области на софинансирование работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования, ремонту дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД населенных пунктов муниципальных образований Московской области в 2013 году и истекшем периоде 2014 года с участием специалистов ГУВД РФ по Московской области".
В ходе проведения контрольного мероприятия инспекторами КСП МО произведены выборочные вырубки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части внутриквартальных проездов и тротуаров г.п. Октябрьский, выполненного ООО "СтройГрупп", которые были направлены в ГУП МО "Лабрадор" для проведения лабораторных испытаний.
По результатам проверки КСП МО был составлен акт от 28.11.2014 (том 2 л.д. 17 - 33) и вынесено предписание от 31.12.2014 N 42 (том 2 л.д. 50 - 51), в котором на основании статьи 16 Закона Московской области от 12.11.2010 N 35/2010-ОЗ "О контрольно-счетной палате Московской области" администрации предложено принять меры по возврату выделенных денежных средств в бюджет Московской области и бюджет городского поселения Октябрьский.
Поскольку претензия администрации от 26.02.2015 N 397 (том 2 л.д. 52 - 53) с требованием возместить расходы на устранение выявленных нарушений оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.
Представленный администрацией в обоснование заявленного требования акт контрольного обмера от 25.11.2014 N 1, акт по результатам контрольного обмера от 28.11.2014 не является допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.
Данный акт составлен без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика - общества, для проведения и составления акта, отбора проб в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб и не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ.
Также судебной коллегией учтено, что обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено 08.07.2013 при приемке истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения объемов и стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Поскольку доказательств неосновательного (сбережения) получения обществом денежных средств администрацией не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на администрацию.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2015 года по делу N А41-81669/15 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО "Стройгруп" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)