Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2016 года
по делу N А60-8771/2016,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1146678008597, ИНН 6678044849)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 517 541 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 68 092 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 18.05.2016, с продолжением начисления процентов с 19.05.2016 по день фактической оплаты долга.
Помимо этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 19.12.2014, принято решение о создании ТСЖ "Прогресс", однако, исходя из повестки общего собрания собственников помещений, не следует, что принималось решение о расторжении договора управления с Управляющей компанией. По мнению заявителя жалобы, ТСЖ, не вправе заниматься видами деятельности, не относящимися к компетенции товарищества собственников жилья, в связи с чем, не вправе был заключать договоры уступки права требования. На этом основании считает заключенный договор от 26.11.2015 ничтожной сделкой как противоречащей нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Обращает внимание на то, что ответчиком как управляющей компанией оплачены в добровольном порядке денежные средства в размере 16762 руб. 98 коп. Ярмухаметову Закию. Вместе с тем, данная сумма не вычтена из суммы предъявляемых требований.
Помимо того, считает, что данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, с привлечением всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: заявление о перечислении денежных средств вх N 2234 от 06.04.2016, копия счета в Сбербанке, копия паспорта на имя Ярмухаметова З., копия паспорт на имя Фанис З., копия свидетельства о государственной регистрации права 66АЖ416628 от 28.03.2014, копия доверенности на имя Фанис З.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и наличием документов в материалах дела, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.
Истец в направленном апелляционному суду письменном возражении на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.06.2014 на общем собрании собственников многоквартирного дома находящегося по адресу г. Екатеринбург, пр-т Седова, 53 принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Прогресс" (Протокол N 2 внеочередного общего собрания).
19.12.2014 на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ЗАО УК "Екатеринбург" (Протокол N 5 внеочередного общего собрания).
Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2014 решение о создании ТСЖ "Прогресс" признано законным.
Соответственно, с 08.06.2014 ТСЖ "Прогресс" является исполнителем коммунальных услуг для собственников указанного дома.
В период с августа 2014 год по май 2015 года ответчик выставлял в адрес жителей дома квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, а также начислял и осуществлял сбор платежей за капитальный ремонт общего имущества дома, за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года. Всего ответчиком начислено и получено денежных средств, в общей сумме 118 946 руб. 84 коп.
В течение сентября, октября и декабря 2015 г. между собственниками МКД и истцом заключены соглашения об уступке права требования, согласно которым собственники помещений передали истцу право требования денежных средств, ошибочно оплаченных ими в пользу ЗАО УК "Екатеринбург" за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014 года по май 2015 года.
Уведомление о состоявшихся уступках права требования, получено ответчиком 11.02.2016, что подтверждается входящим штампом на первой листе уведомления.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ЗАО УК "Екатеринбург" (в отсутствие подтверждения расходования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД) и подлежат возвращению собственникам спорного МКД, ТСЖ "Прогресс" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, начислив на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Оплаченные жильцами управляющей организации суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с изменением формы управления многоквартирным домом и созданием ТСЖ, влекут возникновение на стороне управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, собранных с населения за период после смены формы управления МКД, т.к. обязательства по содержанию общего имущества МКД, проведению текущего и капитального ремонта дома, оплаты за коммунальные услуги с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, перешло к ТСЖ "Прогресс".
Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не опровергается доказательствами ответчика, что с 08.06.2014 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о создании ТСЖ "Прогресс", протоколом от 19ю12.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники подтвердили способ управления МКД - товариществом собственников жилья и одновременно приняли решение о прекращении отношений с ЗАО УК "Екатеринбург".
То обстоятельство, что одновременно со сменой формы управления на товарищество собственников жилья в соответствии с протоколом от 08.06.2014, собственниками не было принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "УК "Екатеринбург", вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о законности получения ответчиком после указанной даты денежных средств с граждан, проживающих в МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения составляет 517 541 руб. 79 коп., в том числе, 426104 руб. 50 коп. - собранные за спорный период денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, за капитальный ремонт.
Учитывая, что собственниками помещений принято решение о создании ТСЖ "Прогресс" и решение о прекращении отношений с ЗАО УК "Екатеринбург", с 08.06.2014 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств, в связи с чем на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата 517 541 руб. 79 коп. истцу ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по возврату денежных средств, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 68 092 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 18.05.2016.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 18.05.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в спорный период, составил 68 092 руб. 33 коп.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что ТСЖ не вправе заключать договоры уступки права требования отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Заключенные между гражданами, проживающими в спорном МКД и ТСЖ "Прогресс" соглашения об уступке прав требования не противоречат нормам главы 24 ГК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, направлены на защиту интересов прав граждан, проживающих в таком МКД.
Довод заявителя жалобы от том, что управляющей компанией оплачены денежные средства в размере 16762 руб. 98 коп. Ярмухаметову Закию и данная сумма не вычтена из суммы предъявляемых требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы подтверждающие перечисление денежных средств названному лицу.
Ссылки заявителя на то, что спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из смысла вышеперечисленных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами ввиду неисполнения одной из них требований другой по возврату денежных средств, настоящим спор подведомственен арбитражному суду.
Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден платежным поручением N 37 от 26.02.2016 на сумму 40000 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.
В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.
В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом ввиду полного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-8771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 17АП-10784/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8771/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 17АП-10784/2016-ГК
Дело N А60-8771/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2016 года
по делу N А60-8771/2016,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1146678008597, ИНН 6678044849)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 517 541 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 68 092 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 18.05.2016, с продолжением начисления процентов с 19.05.2016 по день фактической оплаты долга.
Помимо этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 19.12.2014, принято решение о создании ТСЖ "Прогресс", однако, исходя из повестки общего собрания собственников помещений, не следует, что принималось решение о расторжении договора управления с Управляющей компанией. По мнению заявителя жалобы, ТСЖ, не вправе заниматься видами деятельности, не относящимися к компетенции товарищества собственников жилья, в связи с чем, не вправе был заключать договоры уступки права требования. На этом основании считает заключенный договор от 26.11.2015 ничтожной сделкой как противоречащей нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Обращает внимание на то, что ответчиком как управляющей компанией оплачены в добровольном порядке денежные средства в размере 16762 руб. 98 коп. Ярмухаметову Закию. Вместе с тем, данная сумма не вычтена из суммы предъявляемых требований.
Помимо того, считает, что данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, с привлечением всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: заявление о перечислении денежных средств вх N 2234 от 06.04.2016, копия счета в Сбербанке, копия паспорта на имя Ярмухаметова З., копия паспорт на имя Фанис З., копия свидетельства о государственной регистрации права 66АЖ416628 от 28.03.2014, копия доверенности на имя Фанис З.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и наличием документов в материалах дела, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.
Истец в направленном апелляционному суду письменном возражении на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.06.2014 на общем собрании собственников многоквартирного дома находящегося по адресу г. Екатеринбург, пр-т Седова, 53 принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Прогресс" (Протокол N 2 внеочередного общего собрания).
19.12.2014 на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ЗАО УК "Екатеринбург" (Протокол N 5 внеочередного общего собрания).
Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2014 решение о создании ТСЖ "Прогресс" признано законным.
Соответственно, с 08.06.2014 ТСЖ "Прогресс" является исполнителем коммунальных услуг для собственников указанного дома.
В период с августа 2014 год по май 2015 года ответчик выставлял в адрес жителей дома квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, а также начислял и осуществлял сбор платежей за капитальный ремонт общего имущества дома, за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года. Всего ответчиком начислено и получено денежных средств, в общей сумме 118 946 руб. 84 коп.
В течение сентября, октября и декабря 2015 г. между собственниками МКД и истцом заключены соглашения об уступке права требования, согласно которым собственники помещений передали истцу право требования денежных средств, ошибочно оплаченных ими в пользу ЗАО УК "Екатеринбург" за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014 года по май 2015 года.
Уведомление о состоявшихся уступках права требования, получено ответчиком 11.02.2016, что подтверждается входящим штампом на первой листе уведомления.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ЗАО УК "Екатеринбург" (в отсутствие подтверждения расходования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД) и подлежат возвращению собственникам спорного МКД, ТСЖ "Прогресс" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, начислив на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Оплаченные жильцами управляющей организации суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с изменением формы управления многоквартирным домом и созданием ТСЖ, влекут возникновение на стороне управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, собранных с населения за период после смены формы управления МКД, т.к. обязательства по содержанию общего имущества МКД, проведению текущего и капитального ремонта дома, оплаты за коммунальные услуги с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, перешло к ТСЖ "Прогресс".
Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не опровергается доказательствами ответчика, что с 08.06.2014 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о создании ТСЖ "Прогресс", протоколом от 19ю12.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники подтвердили способ управления МКД - товариществом собственников жилья и одновременно приняли решение о прекращении отношений с ЗАО УК "Екатеринбург".
То обстоятельство, что одновременно со сменой формы управления на товарищество собственников жилья в соответствии с протоколом от 08.06.2014, собственниками не было принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "УК "Екатеринбург", вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о законности получения ответчиком после указанной даты денежных средств с граждан, проживающих в МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения составляет 517 541 руб. 79 коп., в том числе, 426104 руб. 50 коп. - собранные за спорный период денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, за капитальный ремонт.
Учитывая, что собственниками помещений принято решение о создании ТСЖ "Прогресс" и решение о прекращении отношений с ЗАО УК "Екатеринбург", с 08.06.2014 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств, в связи с чем на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата 517 541 руб. 79 коп. истцу ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по возврату денежных средств, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 68 092 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 18.05.2016.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 18.05.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в спорный период, составил 68 092 руб. 33 коп.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что ТСЖ не вправе заключать договоры уступки права требования отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Заключенные между гражданами, проживающими в спорном МКД и ТСЖ "Прогресс" соглашения об уступке прав требования не противоречат нормам главы 24 ГК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, направлены на защиту интересов прав граждан, проживающих в таком МКД.
Довод заявителя жалобы от том, что управляющей компанией оплачены денежные средства в размере 16762 руб. 98 коп. Ярмухаметову Закию и данная сумма не вычтена из суммы предъявляемых требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы подтверждающие перечисление денежных средств названному лицу.
Ссылки заявителя на то, что спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из смысла вышеперечисленных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами ввиду неисполнения одной из них требований другой по возврату денежных средств, настоящим спор подведомственен арбитражному суду.
Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден платежным поручением N 37 от 26.02.2016 на сумму 40000 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.
В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.
В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом ввиду полного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-8771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)