Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ТСК Мосэнерго": Кудряшова Д.А. по доверенности от 03.06.15 б/н;
- от ответчика, ТСЖ "Юбилейный": Александрова Н.В. - председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-71216/15, принятое судьей М.А. Худгарян, по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ТСЖ "Юбилейный" о взыскании,
установил:
ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ТСЖ "Юбилейный" неосновательного обогащения в размере 3 092 369,82 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, "ТСК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как указывает истец, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34672/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г., удовлетворены заявленные им требования о взыскании с ТСЖ "Юбилейный" задолженности в размере 2 420 101,39 руб. пени - 115 364,61 руб., госпошлины - 2000 руб., а также удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании с ООО "ТСК "Мосэнерго" задолженности в размере 3 054 099,32 руб., госпошлины в размере 38 270,50 руб.
Ответчику выдан исполнительный лист ФС N 002368703, на основании которого в ООО "ТСК "Мосэнерго" выставлено инкассовое поручение от 10.03.2015 г. N 8763232 на сумму денежных средств размере 3 092 369,82 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 г. вынесенные по делу N А41-34672/14 судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Истец полагает, что поскольку решение и постановление апелляционной инстанции были отменены в части удовлетворения встречного иска, ответчик незаконно взыскал денежные средства в вышеуказанном размере, в связи с чем обязан их вернуть в виде неосновательного обогащения в заявленном в настоящем иске размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нет оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с представлением ответчиком платежного поручения N 79 на сумму 2 537 466 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением нормы материального права.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, основанием для признания долга неосновательным обогащением, необходимо его получение без установленных законом (в настоящем деле) оснований.
В то же время, в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт в силу закона может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том. что истец не представил доказательств того, что ответчиком получены спорные денежные средства в отсутствии законных оснований, с учетом обязательности в силу закона исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании стороны пояснили, что после возвращения в части дела N А41-34672/14 на новое рассмотрение, производство по делу N А41-34672/14 в суде первой инстанции продолжается, следующее судебное заседание отложено на 30 марта 2016 года.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что после принятия нового судебного акта, лица участвующие в деле имеют право при наличии оснований и в порядке предусмотренным ст. 325 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Таким образом, учитывая, что судебный акт был исполнен сторонами добровольно и в силу законных оснований, оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.
При этом, заявитель в рамках дела N А41-34672/14 не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте судебного акта в порядке ст. 325 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 года по делу N А41-71216/15 отменить.
В иске отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 10АП-652/2016 ПО ДЕЛУ N А41-71216/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А41-71216/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ТСК Мосэнерго": Кудряшова Д.А. по доверенности от 03.06.15 б/н;
- от ответчика, ТСЖ "Юбилейный": Александрова Н.В. - председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-71216/15, принятое судьей М.А. Худгарян, по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ТСЖ "Юбилейный" о взыскании,
установил:
ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ТСЖ "Юбилейный" неосновательного обогащения в размере 3 092 369,82 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, "ТСК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как указывает истец, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34672/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г., удовлетворены заявленные им требования о взыскании с ТСЖ "Юбилейный" задолженности в размере 2 420 101,39 руб. пени - 115 364,61 руб., госпошлины - 2000 руб., а также удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании с ООО "ТСК "Мосэнерго" задолженности в размере 3 054 099,32 руб., госпошлины в размере 38 270,50 руб.
Ответчику выдан исполнительный лист ФС N 002368703, на основании которого в ООО "ТСК "Мосэнерго" выставлено инкассовое поручение от 10.03.2015 г. N 8763232 на сумму денежных средств размере 3 092 369,82 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 г. вынесенные по делу N А41-34672/14 судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Истец полагает, что поскольку решение и постановление апелляционной инстанции были отменены в части удовлетворения встречного иска, ответчик незаконно взыскал денежные средства в вышеуказанном размере, в связи с чем обязан их вернуть в виде неосновательного обогащения в заявленном в настоящем иске размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нет оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с представлением ответчиком платежного поручения N 79 на сумму 2 537 466 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением нормы материального права.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, основанием для признания долга неосновательным обогащением, необходимо его получение без установленных законом (в настоящем деле) оснований.
В то же время, в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт в силу закона может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том. что истец не представил доказательств того, что ответчиком получены спорные денежные средства в отсутствии законных оснований, с учетом обязательности в силу закона исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании стороны пояснили, что после возвращения в части дела N А41-34672/14 на новое рассмотрение, производство по делу N А41-34672/14 в суде первой инстанции продолжается, следующее судебное заседание отложено на 30 марта 2016 года.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что после принятия нового судебного акта, лица участвующие в деле имеют право при наличии оснований и в порядке предусмотренным ст. 325 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Таким образом, учитывая, что судебный акт был исполнен сторонами добровольно и в силу законных оснований, оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.
При этом, заявитель в рамках дела N А41-34672/14 не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте судебного акта в порядке ст. 325 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 года по делу N А41-71216/15 отменить.
В иске отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)