Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от ответчика Лямина В.В. по доверенности от 13.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года по делу N А13-14344/2016 (судья Мамонова А.Е.),
товарищество собственников жилья "Ленинградское" (место нахождения: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 76а; ОГРН 1033500037856; ИНН 3525119770 далее - ТСЖ "Ленинградское", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Александру Александровичу (место нахождения: Вологодская область, г. Великий Устюг; далее - Предприниматель) о взыскании 266 872 руб. 32 коп., в том числе 150 436 руб. 44 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, 116 435 руб. 88 коп. - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.07.2016.
Определением суда от 12.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 26 мая 2017 года по настоящему делу иск удовлетворен.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Товариществу отказать. Считает, что истец необоснованно начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поскольку договор по управлению, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома сторонами не заключался. Ссылается на то, что доказательств оказания услуг и выполнения работ истцом суду не представлено. Кроме того, полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг Товариществом, которое подтверждается ответом государственной жилищной инспекции Вологодской области от 25.11.2016 N 01-16/7650-2016, истец должен уменьшить размер платы за помещения. Считает, что ТСЖ "Ленинградское" необоснованно начислило плату за капитальный ремонт жилого многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.10.2015 по 08.02.2015, поскольку решение собственников об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта принято лишь 08.02.2015. Указывает, что документы на оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в адрес ответчика истец не направлял, в связи с чем Предприниматель полагал, что данные услуги ему не оказываются.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2013 серии 35-АБ N 818382 Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 23, 2а, 2б мансардного этажа (литер А3), расположенные в пятиэтажном с мансардой жилом доме смешанной конструкции со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 801,9 кв. м, по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 76а.
Общим собранием собственников в многоквартирном доме по указанному адресу 27.05.2002 принято решение о создании ТСЖ "Ленинградское", на которое в соответствии с протоколом общего собрания от 12.08.2015 N 1 возложено управление МКД, что подтверждается сведениями с сайта www.reformagkh.ru и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с протоколом собрания членов Товарищества от 15.01.2015 принято решение с 01.03.2015 установить тариф на содержание жилья (общего имущества МКД) в размере 13,4 руб. с кв. м в месяц.
Поскольку Предприниматель не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально площади занимаемых им нежилых помещений в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за ним образовалась задолженность в сумме 150 436 руб. 44 коп.
Кроме того, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 08.02.2015 изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на формирование фонда на специальном счете ТСЖ "Ленинградское", размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт утвержден в сумме 6,60 руб.
Взносы на капитальный ремонт Предпринимателем не уплачивались с 01.10.2014 по 31.07.2016, размер задолженности составил 116 435 руб. 88 коп.
В связи с наличием вышеуказанной задолженности Товарищество направило в адрес Предпринимателя претензию от 20.11.2016, в которой потребовало незамедлительно погасить задолженность за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, за период с 01.06.2014 по 31.07.2016 в размере 150 436 руб. 44 коп. и за капитальный ремонт - 116 435 руб. 88 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2016.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Товарищество, ссылаясь на наличие у собственника нежилых помещений вышеназванной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в заявленном истцом размере по оплате названных услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Вахрамеевым А.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.
Аргумент апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием договора по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, заключенного собственником указанных нежилых помещений и Товариществом, не может быть принят, поскольку факт принадлежности Предпринимателю данных помещений, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений МКД управляющей организацией. При этом отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в МКД находящихся в его собственности помещений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая организация в данном случае не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод апеллянта о не направлении истцом в адрес ответчика документов на оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Как усматривается в материалах дела, тариф на содержание жилья (общего имущества МКД) утвержден собранием членов Товарищества 15.01.2015 и с 01.03.2015 составил 13,4 руб. с одного кв. м.
Внеочередным собранием общего собрания собственников помещений в МКД 08.02.2015 установлен в размере 6,60 руб. (в равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленный постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 N 1119).
Площадь нежилых помещений, расположенные в МКД и находящихся в собственности Предпринимателя, составляет 801,9 кв. м, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.11.2006 N 100 (том 2 листы 1 - 2).
Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и взноса на капитальный ремонт в месяц, является простым арифметическим действием, представляющим собой умножение тарифа на площадь помещений, а именно: 13,4 x 801,9 - за содержание и ремонт общего имущества жилого дома; 6,60 x 801,9 - взнос на капитальный ремонт.
При этом не выставление счетов на оплату, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.
Ссылка Предпринимателя на то, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг Товариществом, которое подтверждается в частности ответом государственной жилищной инспекции Вологодской области от 25.11.2016 N 01-16/7650-2016, истец должен уменьшить размер платы за помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном указанными Правилами.
В соответствии с пунктами 15 - 16 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Названный акт составляется в порядке, установленном Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком актов, составленных в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд не вправе произвольно уменьшать размер платы.
Довод апеллянта о том, что ТСЖ "Ленинградское" необоснованно начислило плату за капитальный ремонт МКД за период с 01.10.2015 по 08.02.2015, поскольку решение о собранием собственников об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта принято 08.02.2015, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.
Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года по делу N А13-14344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N А13-14344/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А13-14344/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от ответчика Лямина В.В. по доверенности от 13.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года по делу N А13-14344/2016 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ленинградское" (место нахождения: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 76а; ОГРН 1033500037856; ИНН 3525119770 далее - ТСЖ "Ленинградское", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Александру Александровичу (место нахождения: Вологодская область, г. Великий Устюг; далее - Предприниматель) о взыскании 266 872 руб. 32 коп., в том числе 150 436 руб. 44 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, 116 435 руб. 88 коп. - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.07.2016.
Определением суда от 12.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 26 мая 2017 года по настоящему делу иск удовлетворен.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Товариществу отказать. Считает, что истец необоснованно начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поскольку договор по управлению, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома сторонами не заключался. Ссылается на то, что доказательств оказания услуг и выполнения работ истцом суду не представлено. Кроме того, полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг Товариществом, которое подтверждается ответом государственной жилищной инспекции Вологодской области от 25.11.2016 N 01-16/7650-2016, истец должен уменьшить размер платы за помещения. Считает, что ТСЖ "Ленинградское" необоснованно начислило плату за капитальный ремонт жилого многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.10.2015 по 08.02.2015, поскольку решение собственников об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта принято лишь 08.02.2015. Указывает, что документы на оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в адрес ответчика истец не направлял, в связи с чем Предприниматель полагал, что данные услуги ему не оказываются.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2013 серии 35-АБ N 818382 Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 23, 2а, 2б мансардного этажа (литер А3), расположенные в пятиэтажном с мансардой жилом доме смешанной конструкции со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 801,9 кв. м, по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 76а.
Общим собранием собственников в многоквартирном доме по указанному адресу 27.05.2002 принято решение о создании ТСЖ "Ленинградское", на которое в соответствии с протоколом общего собрания от 12.08.2015 N 1 возложено управление МКД, что подтверждается сведениями с сайта www.reformagkh.ru и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с протоколом собрания членов Товарищества от 15.01.2015 принято решение с 01.03.2015 установить тариф на содержание жилья (общего имущества МКД) в размере 13,4 руб. с кв. м в месяц.
Поскольку Предприниматель не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально площади занимаемых им нежилых помещений в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за ним образовалась задолженность в сумме 150 436 руб. 44 коп.
Кроме того, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 08.02.2015 изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на формирование фонда на специальном счете ТСЖ "Ленинградское", размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт утвержден в сумме 6,60 руб.
Взносы на капитальный ремонт Предпринимателем не уплачивались с 01.10.2014 по 31.07.2016, размер задолженности составил 116 435 руб. 88 коп.
В связи с наличием вышеуказанной задолженности Товарищество направило в адрес Предпринимателя претензию от 20.11.2016, в которой потребовало незамедлительно погасить задолженность за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, за период с 01.06.2014 по 31.07.2016 в размере 150 436 руб. 44 коп. и за капитальный ремонт - 116 435 руб. 88 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2016.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Товарищество, ссылаясь на наличие у собственника нежилых помещений вышеназванной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в заявленном истцом размере по оплате названных услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Вахрамеевым А.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.
Аргумент апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием договора по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, заключенного собственником указанных нежилых помещений и Товариществом, не может быть принят, поскольку факт принадлежности Предпринимателю данных помещений, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений МКД управляющей организацией. При этом отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в МКД находящихся в его собственности помещений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая организация в данном случае не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод апеллянта о не направлении истцом в адрес ответчика документов на оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Как усматривается в материалах дела, тариф на содержание жилья (общего имущества МКД) утвержден собранием членов Товарищества 15.01.2015 и с 01.03.2015 составил 13,4 руб. с одного кв. м.
Внеочередным собранием общего собрания собственников помещений в МКД 08.02.2015 установлен в размере 6,60 руб. (в равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленный постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 N 1119).
Площадь нежилых помещений, расположенные в МКД и находящихся в собственности Предпринимателя, составляет 801,9 кв. м, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.11.2006 N 100 (том 2 листы 1 - 2).
Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и взноса на капитальный ремонт в месяц, является простым арифметическим действием, представляющим собой умножение тарифа на площадь помещений, а именно: 13,4 x 801,9 - за содержание и ремонт общего имущества жилого дома; 6,60 x 801,9 - взнос на капитальный ремонт.
При этом не выставление счетов на оплату, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.
Ссылка Предпринимателя на то, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг Товариществом, которое подтверждается в частности ответом государственной жилищной инспекции Вологодской области от 25.11.2016 N 01-16/7650-2016, истец должен уменьшить размер платы за помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном указанными Правилами.
В соответствии с пунктами 15 - 16 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Названный акт составляется в порядке, установленном Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком актов, составленных в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд не вправе произвольно уменьшать размер платы.
Довод апеллянта о том, что ТСЖ "Ленинградское" необоснованно начислило плату за капитальный ремонт МКД за период с 01.10.2015 по 08.02.2015, поскольку решение о собранием собственников об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта принято 08.02.2015, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.
Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года по делу N А13-14344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)