Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Л., поступившую в Московский городской суд 15.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К.А. к К.Л. о разделе совместно нажитых долгов,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к К.Л. о разделе совместно нажитых долгов по оплате коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика денежные средства за период с января по ноябрь 2014 года - 30 841 руб. 42 коп., за период с марта 2015 по август 2015 в размере 35 356 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что между сторонами брак расторгнут 14 августа 2015 года. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитых долгов не достигнуто. В период брака и раздельного проживания образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: ***. Данная квартира является служебным жильем и предоставлена ему Министерством обороны РФ на период прохождения службы. Он является ответственным квартиросъемщиком, финансово-лицевой счет оформлен на него.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда квитанции об оплате за октябрь 2015 г.
Ответчик К.Л. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что готова нести расходы по оплате жилья после августа 2015 года за себя и свою дочь, при этом, в настоящий момент задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, кроме того, ссылалась на то, что в отдельные периоды времени она с дочерью в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Л. в пользу К.А. 41976,33 руб.
В остальной части иска К.А. отказать.
Ответчиком К.Л. на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. и К.Л. вступили в брак 10.07.1998 года. От брака имеется дочь К.М. *** г.р. Брак между сторонами расторгнут 14 августа 2015 года. Стороны и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают по адресу: ***. Ответственным квартиросъемщиком является истец К.А.
Рассматривая вопрос о разделе долгов по оплате за коммунальные услуги и отказывая в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, исходил из того, что истцом заявлено два периода: с января по ноябрь 2014 года в размере 30 841 руб. 42 коп., и с марта 2015 по август 2015 в размере 35 356 руб. 91 коп., при этом, доказательств того, что за спорные периоды времени имеется задолженность, либо что данная задолженность имелась и была погашена из личных средств истца, суду не представлено, оплата за коммунальные услуги за указанные периоды производилась до расторжения брака.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца К.А., с данным выводом не согласилась, поскольку судом первой инстанции не было установлено, когда между сторонами были фактически прекращены брачные отношения и ведение общего хозяйства.
Из материалов дела судом было установлено, что брак между сторонами расторгнут 14 августа 2015 года.
Из объяснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства, следует, что семейные отношения между ними фактически прекращены с сентября 2014 года, с указанного времени общего бюджета стороны не имеют. Это обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.
Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам: 21.10.2014 г. им произведена оплата за коммунальные услуги в сумме 4145,34 руб., 26.11.2014 г. - 8290,68 руб., 07.12.2014 г. - 4145,34 руб. и 8290,68 руб., 24.05.2015 г. - 28 520, 13 руб., 30.10.2015 г. - 30560, 49 руб., а всего: 83952, 66 руб. Указанные платежи произведены в счет оплаты долга, как за период, когда стороны сохраняли семейные отношения, так и за период, когда семейные отношения были прекращены, в том числе в счет суммы задолженности, образовавшаяся за 2015 г., и оплаченной 30.10.2015 г. - 30560,49 руб., за заявленные периоды. Кроме того, 26.05.2014 г. истцом произведена оплата коммунальных платежей 4145.34 руб. и 4145.34 руб.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Поскольку указанные выше платежи в сумме 83952, 66 руб. произведены истцом за жилищно-коммунальные услуги после фактического прекращения между сторонами семейных отношений и за счет личных денежных средств истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.Л. 1/2 доли указанных расходов (41976,33 руб.) в пользу К.А., в счет возмещения понесенных истцом расходов в сумме 83952,66 руб. Коллегия полагает, что указанная сумма 83952,66 руб. подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку К.Л. и К.А. имеют равные обязанности по несению расходов, приходящихся на долю их несовершеннолетней дочери в оплате коммунальных платежей.
Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию истца с оценкой представленных доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7132/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/3-7132/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Л., поступившую в Московский городской суд 15.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К.А. к К.Л. о разделе совместно нажитых долгов,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к К.Л. о разделе совместно нажитых долгов по оплате коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика денежные средства за период с января по ноябрь 2014 года - 30 841 руб. 42 коп., за период с марта 2015 по август 2015 в размере 35 356 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что между сторонами брак расторгнут 14 августа 2015 года. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитых долгов не достигнуто. В период брака и раздельного проживания образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: ***. Данная квартира является служебным жильем и предоставлена ему Министерством обороны РФ на период прохождения службы. Он является ответственным квартиросъемщиком, финансово-лицевой счет оформлен на него.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда квитанции об оплате за октябрь 2015 г.
Ответчик К.Л. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что готова нести расходы по оплате жилья после августа 2015 года за себя и свою дочь, при этом, в настоящий момент задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, кроме того, ссылалась на то, что в отдельные периоды времени она с дочерью в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Л. в пользу К.А. 41976,33 руб.
В остальной части иска К.А. отказать.
Ответчиком К.Л. на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. и К.Л. вступили в брак 10.07.1998 года. От брака имеется дочь К.М. *** г.р. Брак между сторонами расторгнут 14 августа 2015 года. Стороны и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают по адресу: ***. Ответственным квартиросъемщиком является истец К.А.
Рассматривая вопрос о разделе долгов по оплате за коммунальные услуги и отказывая в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, исходил из того, что истцом заявлено два периода: с января по ноябрь 2014 года в размере 30 841 руб. 42 коп., и с марта 2015 по август 2015 в размере 35 356 руб. 91 коп., при этом, доказательств того, что за спорные периоды времени имеется задолженность, либо что данная задолженность имелась и была погашена из личных средств истца, суду не представлено, оплата за коммунальные услуги за указанные периоды производилась до расторжения брака.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца К.А., с данным выводом не согласилась, поскольку судом первой инстанции не было установлено, когда между сторонами были фактически прекращены брачные отношения и ведение общего хозяйства.
Из материалов дела судом было установлено, что брак между сторонами расторгнут 14 августа 2015 года.
Из объяснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства, следует, что семейные отношения между ними фактически прекращены с сентября 2014 года, с указанного времени общего бюджета стороны не имеют. Это обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.
Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам: 21.10.2014 г. им произведена оплата за коммунальные услуги в сумме 4145,34 руб., 26.11.2014 г. - 8290,68 руб., 07.12.2014 г. - 4145,34 руб. и 8290,68 руб., 24.05.2015 г. - 28 520, 13 руб., 30.10.2015 г. - 30560, 49 руб., а всего: 83952, 66 руб. Указанные платежи произведены в счет оплаты долга, как за период, когда стороны сохраняли семейные отношения, так и за период, когда семейные отношения были прекращены, в том числе в счет суммы задолженности, образовавшаяся за 2015 г., и оплаченной 30.10.2015 г. - 30560,49 руб., за заявленные периоды. Кроме того, 26.05.2014 г. истцом произведена оплата коммунальных платежей 4145.34 руб. и 4145.34 руб.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Поскольку указанные выше платежи в сумме 83952, 66 руб. произведены истцом за жилищно-коммунальные услуги после фактического прекращения между сторонами семейных отношений и за счет личных денежных средств истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.Л. 1/2 доли указанных расходов (41976,33 руб.) в пользу К.А., в счет возмещения понесенных истцом расходов в сумме 83952,66 руб. Коллегия полагает, что указанная сумма 83952,66 руб. подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку К.Л. и К.А. имеют равные обязанности по несению расходов, приходящихся на долю их несовершеннолетней дочери в оплате коммунальных платежей.
Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию истца с оценкой представленных доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)