Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9708/2017) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу N А46-4170/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 N 314/17,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Матус Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 74 от 01.01.2017 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 15.11.2016 сроком действия на 1 год),
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 N 314/17 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО "Омск РТС" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены. Вместе с тем при проверке обоснованности размера назначенного административного наказания арбитражный суд счел возможным изменить наказание, установив штраф в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции рассматриваемой нормы.
Не согласившись с принятым решением, АО "Омск РТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Омск РТС" указывает на отсутствие в его действиях события рассматриваемого административного правонарушения, а также вины в его совершении, поскольку тарифы АО "Омск РТС" не рассчитывает и не устанавливает, а способ расчета, выставление счетов и использование методики расчета не являются составляющей частью процесса ценообразования. Расчет среднемесячного объема потребленного коммунального ресурса (отопление), исходя из площади помещений, влияет на сумму платежей, подлежащих уплате потребителями, однако не является составляющей ценообразования. При этом сведения о площади помещений спорного многоквартирного дома взяты Обществом из данных, предоставленных управляющей компанией (ООО "ЖКО "Полет"), в связи с чем заявителем предприняты все необходимые меры, направленные на корректное начисление платы за коммунальную услугу в виде отопления.
В подтверждение своей позиции АО "Омск РТС" ссылается на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 32-АД15-16, от 03.10.2016 N 32-АД16-17.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, если допустить, что в действиях АО "Омск РТС" имеется состав рассматриваемого административного правонарушения, то в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оно является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Омск РТС" - без удовлетворения. Административный орган обращает внимание, что АО "Омск РТС", помимо прочего, производит начисление платы за коммунальную услугу (теплоснабжение) не по той формуле, которая должна применяться в расчетах по указанному дому.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "Омск РТС" поступили дополнения к ней, в которых Общество не соглашается с доводом Управления о неверном применении формулы расчета начисления платы за отопление. При этом Общество обращает внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства АО "Омск РТС" один раз в год производит корректировку размера платы за отопление помещений по состоявшемуся фактическому потреблению на оснований показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за текущий период.
От Управления Роспотребнадзора по Омской области поступили дополнения к отзыву, в которых административный орган настаивает на наличии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омск РТС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, дополнения к жалобе и отзыву, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
20.09.2016 в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования на основании материалов внеплановой документарной проверки, представленных Государственной жилищной инспекцией Омской области, в отношении АО "Омск РТС" установлено, что Общество производит начисление платы за коммунальную услугу за теплоснабжение за 2016 год собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 27, с нарушением действующего законодательства, а именно: пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Начисление платы за коммунальную услугу за отопление АО "Омск РТС" за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 собственнику квартиры N 200 многоквартирного дома N 27 по ул. Дианова в г. Омске производит исходя из среднемесячного объема потребленного коммунального ресурса (тепловая энергия) согласно показаниям ОДПУ тепловой энергии за 2015 год.
Согласно техническому паспорту указанного многоквартирного дома общая площадь всех нежилых помещений составляет 805,7 кв. м. Однако нежилое помещение N 3П с площадью 78,9 кв. м не учитывается Обществом при расчете платы за коммунальную услугу за теплоснабжение для определения объема среднемесячного потребления коммунального ресурса тепловой энергии.
Вследствие уменьшения площади нежилых помещений, происходит увеличение распределяемого объема среднемесячного потребления коммунального ресурса - тепловой энергии для собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.
По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 N 314/17, на основании которого 14.03.2017 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области было вынесено постановление N 314/17 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО "Омск РТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое АО "Омск РТС" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
На основании пункта 42 (1) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3 (1).
Также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), один раз в год корректируется исполнителем по формуле 3 (2).
Согласно формуле 3 (1) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3 (1):
P{\sub i = S{\sub i x V{\sub T x T{\super T, где:
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- V{\sub T - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;
- T{\super T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с формулой 3 (2) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2):
S
i
P = P x --- - P , где:
i k.пр S fn.i
об
- P{\sub k.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- S{\sub об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- P{\sub fn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.
Как установлено Управлением в ходе проведенной проверки, начисление платы за коммунальную услугу за отопление АО "Омск РТС" за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 собственнику квартиры N 200 многоквартирного дома N 27 по ул. Дианова в г. Омске производит исходя из среднемесячного объема потребленного коммунального ресурса (тепловая энергия) согласно показаниям ОДПУ тепловой энергии за 2015 год.
При этом согласно техническому паспорту указанного многоквартирного дома общая площадь всех нежилых помещений составляет 805,7 кв. м. Однако нежилое помещение N 3П с площадью 78,9 кв. м не учитывалось Обществом при расчете платы за коммунальную услугу за теплоснабжение для определения объема среднемесячного потребления коммунального ресурса тепловой энергии, в связи с чем не может быть признан корректным расчет спорной коммунальной услуги, осуществленной по указанной выше формуле.
В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие уменьшения площади нежилых помещений, происходит увеличение распределяемого объема среднемесячного потребления коммунального ресурса - епловой энергии для собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Ссылка подателя апелляционной жалобы в дополнениях к жалобе на осуществление корректировки размера платы не опровергает последнее утверждение административного органа о неверном осуществлении заявителем расчета спорной коммунальной услуги, поскольку начисление платы за данную услугу и осуществление корректировки размера платы предусмотрены разными формулами, приведенными выше.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия АО "Омск РТС", вопреки его доводам, свидетельствуют о нарушении иного порядка ценообразования и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку, производя начисление за коммунальную услугу, заявитель формирует для потребителей цену, составляющей которой является также площадь помещений (жилых и нежилых), и осуществляет расчеты с конечными потребителями, что, в свою очередь, и является порядком ценообразования для конкретной услуги.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения установленного порядка ценообразования (порядка формирования цены за предоставляемую населению коммунальную услугу по теплоснабжению) и, как следствие, отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверной оценке фактических обстоятельства дела, поскольку предусмотренное названными выше пунктами Правил N 354 распределение бремени оплаты стоимости услуги есть не что иное, как установленный нормативным правовым актом порядок ценообразования.
Таким образом, в действиях АО "Омск РТС" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
Ссылка АО "Омск РТС" на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 32-АД15-16, от 03.10.2016 N 32-АД16-17, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.
В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "Омск РТС" в рамках настоящего дела требований.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО "Омск РТС" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО "Омск РТС" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что площадь всех помещений была взята им исходя из данных, предоставленных управляющей компанией, не свидетельствует о принятии АО "Омск РТС" всех необходимых и достаточных мер в целях недопущения совершения рассматриваемого административного правонарушения.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Омск РТС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на устранение нарушения законодательства путем осуществления корректировки размера платы собственнику вышеуказанного помещения не опровергают факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, а потому не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.
Довод АО "Омск РТС" о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы АО "Омск РТС", как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения АО "Омск РТС" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Между тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учел все обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, суд снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб. со ссылкой на положения статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу N А46-4170/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 08АП-9708/2017 ПО ДЕЛУ N А46-4170/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 08АП-9708/2017
Дело N А46-4170/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9708/2017) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу N А46-4170/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 N 314/17,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Матус Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 74 от 01.01.2017 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 15.11.2016 сроком действия на 1 год),
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 N 314/17 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО "Омск РТС" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены. Вместе с тем при проверке обоснованности размера назначенного административного наказания арбитражный суд счел возможным изменить наказание, установив штраф в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции рассматриваемой нормы.
Не согласившись с принятым решением, АО "Омск РТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Омск РТС" указывает на отсутствие в его действиях события рассматриваемого административного правонарушения, а также вины в его совершении, поскольку тарифы АО "Омск РТС" не рассчитывает и не устанавливает, а способ расчета, выставление счетов и использование методики расчета не являются составляющей частью процесса ценообразования. Расчет среднемесячного объема потребленного коммунального ресурса (отопление), исходя из площади помещений, влияет на сумму платежей, подлежащих уплате потребителями, однако не является составляющей ценообразования. При этом сведения о площади помещений спорного многоквартирного дома взяты Обществом из данных, предоставленных управляющей компанией (ООО "ЖКО "Полет"), в связи с чем заявителем предприняты все необходимые меры, направленные на корректное начисление платы за коммунальную услугу в виде отопления.
В подтверждение своей позиции АО "Омск РТС" ссылается на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 32-АД15-16, от 03.10.2016 N 32-АД16-17.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, если допустить, что в действиях АО "Омск РТС" имеется состав рассматриваемого административного правонарушения, то в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оно является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Омск РТС" - без удовлетворения. Административный орган обращает внимание, что АО "Омск РТС", помимо прочего, производит начисление платы за коммунальную услугу (теплоснабжение) не по той формуле, которая должна применяться в расчетах по указанному дому.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "Омск РТС" поступили дополнения к ней, в которых Общество не соглашается с доводом Управления о неверном применении формулы расчета начисления платы за отопление. При этом Общество обращает внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства АО "Омск РТС" один раз в год производит корректировку размера платы за отопление помещений по состоявшемуся фактическому потреблению на оснований показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за текущий период.
От Управления Роспотребнадзора по Омской области поступили дополнения к отзыву, в которых административный орган настаивает на наличии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омск РТС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, дополнения к жалобе и отзыву, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
20.09.2016 в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования на основании материалов внеплановой документарной проверки, представленных Государственной жилищной инспекцией Омской области, в отношении АО "Омск РТС" установлено, что Общество производит начисление платы за коммунальную услугу за теплоснабжение за 2016 год собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 27, с нарушением действующего законодательства, а именно: пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Начисление платы за коммунальную услугу за отопление АО "Омск РТС" за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 собственнику квартиры N 200 многоквартирного дома N 27 по ул. Дианова в г. Омске производит исходя из среднемесячного объема потребленного коммунального ресурса (тепловая энергия) согласно показаниям ОДПУ тепловой энергии за 2015 год.
Согласно техническому паспорту указанного многоквартирного дома общая площадь всех нежилых помещений составляет 805,7 кв. м. Однако нежилое помещение N 3П с площадью 78,9 кв. м не учитывается Обществом при расчете платы за коммунальную услугу за теплоснабжение для определения объема среднемесячного потребления коммунального ресурса тепловой энергии.
Вследствие уменьшения площади нежилых помещений, происходит увеличение распределяемого объема среднемесячного потребления коммунального ресурса - тепловой энергии для собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.
По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 N 314/17, на основании которого 14.03.2017 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области было вынесено постановление N 314/17 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО "Омск РТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое АО "Омск РТС" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
На основании пункта 42 (1) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3 (1).
Также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), один раз в год корректируется исполнителем по формуле 3 (2).
Согласно формуле 3 (1) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3 (1):
P{\sub i = S{\sub i x V{\sub T x T{\super T, где:
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- V{\sub T - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;
- T{\super T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с формулой 3 (2) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2):
S
i
P = P x --- - P , где:
i k.пр S fn.i
об
- P{\sub k.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;
- S{\sub i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
- S{\sub об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- P{\sub fn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.
Как установлено Управлением в ходе проведенной проверки, начисление платы за коммунальную услугу за отопление АО "Омск РТС" за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 собственнику квартиры N 200 многоквартирного дома N 27 по ул. Дианова в г. Омске производит исходя из среднемесячного объема потребленного коммунального ресурса (тепловая энергия) согласно показаниям ОДПУ тепловой энергии за 2015 год.
При этом согласно техническому паспорту указанного многоквартирного дома общая площадь всех нежилых помещений составляет 805,7 кв. м. Однако нежилое помещение N 3П с площадью 78,9 кв. м не учитывалось Обществом при расчете платы за коммунальную услугу за теплоснабжение для определения объема среднемесячного потребления коммунального ресурса тепловой энергии, в связи с чем не может быть признан корректным расчет спорной коммунальной услуги, осуществленной по указанной выше формуле.
В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие уменьшения площади нежилых помещений, происходит увеличение распределяемого объема среднемесячного потребления коммунального ресурса - епловой энергии для собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Ссылка подателя апелляционной жалобы в дополнениях к жалобе на осуществление корректировки размера платы не опровергает последнее утверждение административного органа о неверном осуществлении заявителем расчета спорной коммунальной услуги, поскольку начисление платы за данную услугу и осуществление корректировки размера платы предусмотрены разными формулами, приведенными выше.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия АО "Омск РТС", вопреки его доводам, свидетельствуют о нарушении иного порядка ценообразования и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку, производя начисление за коммунальную услугу, заявитель формирует для потребителей цену, составляющей которой является также площадь помещений (жилых и нежилых), и осуществляет расчеты с конечными потребителями, что, в свою очередь, и является порядком ценообразования для конкретной услуги.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения установленного порядка ценообразования (порядка формирования цены за предоставляемую населению коммунальную услугу по теплоснабжению) и, как следствие, отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверной оценке фактических обстоятельства дела, поскольку предусмотренное названными выше пунктами Правил N 354 распределение бремени оплаты стоимости услуги есть не что иное, как установленный нормативным правовым актом порядок ценообразования.
Таким образом, в действиях АО "Омск РТС" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
Ссылка АО "Омск РТС" на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 32-АД15-16, от 03.10.2016 N 32-АД16-17, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.
В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "Омск РТС" в рамках настоящего дела требований.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО "Омск РТС" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО "Омск РТС" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что площадь всех помещений была взята им исходя из данных, предоставленных управляющей компанией, не свидетельствует о принятии АО "Омск РТС" всех необходимых и достаточных мер в целях недопущения совершения рассматриваемого административного правонарушения.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Омск РТС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на устранение нарушения законодательства путем осуществления корректировки размера платы собственнику вышеуказанного помещения не опровергают факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, а потому не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.
Довод АО "Омск РТС" о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы АО "Омск РТС", как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения АО "Омск РТС" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Между тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учел все обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, суд снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб. со ссылкой на положения статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу N А46-4170/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)