Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф01-1789/2017 ПО ДЕЛУ N А43-33067/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной платы за потребленную электроэнергию.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ внесло плату за поставленную электроэнергию в излишнем размере в результате ее неправомерного увеличения гарантирующим поставщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А43-33067/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителя
от товарищества собственников жилья "Дом на Белинке":
Добруник М.В. по доверенности от 08.11.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Дом на Белинке"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016,
принятое судьей Логиновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,
по делу N А43-33067/2015
по иску товарищества собственников жилья "Дом на Белинке"

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),
общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),
общество с ограниченной ответственностью "АСК"
(ИНН: 5260199595, ОГРН: 1075260019295),
о взыскании 99 513 рублей 31 копейки
и
установил:

товарищество собственников жилья "Дом на Белинке" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) о взыскании 80 857 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, 18 656 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 07.10.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования мотивированы возникновением на стороне Общества неосновательного обогащения в результате неправомерного увеличения платы за потребленную Товариществом в спорный период электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "АСК".
Суд первой инстанции решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Товарищества 59 738 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 1756 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 31.01.2016, 10 176 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 07.10.2016, проценты с суммы неосновательного обогащения, начиная с 08.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2016 и постановление 01.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель считает необоснованным зачет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь - декабрь 2012 года, февраль - апрель 2013 года, ноябрь 2013 года, февраль - май 2014 года. Заявитель не согласен с частичным удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А43-33067/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.
Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует и суды установили, что открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - Общество) (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.04.2010 N 7966000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
Объектом электроснабжения по договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 603024, город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 64, с электроплитами (1, 2 блок), лифты, подземная автостоянка, офисы.
Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности согласованы сторонами в приложении от 01.03.2012 N 2 к договору.
Порядок расчетов согласован сторонами в приложении N 7 к договору. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей.
Договор заключен сроком по 31.12.2010, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.02.2010. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).
Общество в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года поставило Товариществу электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии и мощности, на оплату которой выставил счета-фактуры. При этом, как следует из платежных документов, в стоимость предъявленной к оплате электроэнергии включена стоимость электрической энергии, потерянной в электрических сетях за границей многоквартирного дома; рассчитана стоимость электрической энергии за электроснабжение подземной автостоянки, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома.
По расчетам Товарищества, стоимость потерь, оплаченных в спорный период на основании предъявленных ответчиком счетов-фактур, составляет 80 857 рублей 07 копеек.
Посчитав, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу пункта 7 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы);
- - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества конкретизирован состав общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Правил N 491 в него входят:
- - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
- - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также из другого оборудования, расположенного в этой системе;
- - внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОПУ) тепловой энергии, а также из другого оборудования, расположенного на этих сетях;
- - внутридомовая система электроснабжения, которая состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, ОПУ электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также из другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).
Исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил N 491 тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Действующее законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет ТСЖ без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилого дома такого решения, либо доказательств наличия у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома электрический кабель, стоимость потерь в котором является предметом спора, а также доказательств передачи указанного кабеля товариществу собственников жилья, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не должен нести обязанность по оплате спорных потерь, которые необоснованно были предъявлены ответчиком к оплате в заявленный период, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Товарищества о взыскании с Общества 59 738 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за январь 2013 года, май - октябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, июнь 2014 года - октябрь 2015 года.
Установив, что задолженность за ноябрь, декабрь 2012 года, февраль - апрель 2013 года, ноябрь 2013 года, февраль - май 2014 года была предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делам, решения по которым вступили в законную силу: от 30.04.2013 по делу N А43-4211/2013, 30.08.2013 по делу N А43-13512/2013, 16.04.2015 по делу N А43-4315/2014, 15.09.2014 по делу N А43-17641/2014, 21.10.2014 по делу N А43-21874/2014, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.
Требования заявителя по своей сути направлены на повторную проверку законности предъявленных к оплате ответчиков объемов электроэнергии за период, который уже являлся предметом судебного спора.
Вопреки доводам заявителя жалобы, зачет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами не производился.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с данной статьей (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу указанной статьи (в редакции, действующей с 01.08.2016 по настоящее время) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства по возврату излишне оплаченных сумм, правомерно признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приняв во внимание, что задолженность за ноябрь - декабрь 2012 года, февраль - апрель 2013 года, ноябрь 2013 года, февраль - май 2014 года взыскана с Товарищества в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций на законном основании отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой поставленного ресурса за указанные периоды.
С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неправомерно предъявленных потерь в электрических сетях, обоснованно удовлетворено судами в размере 10 176 рублей 29 копеек за период с 17.06.2013 по 07.10.2016, как и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой потребленной электрической энергии в подземной автостоянке - в размере 1756 рублей 69 копеек за период с 17.06.2013 по 31.01.2016.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком 59 738 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Товарищества о начислении процентов с указанной суммы начиная с 08.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А43-33067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)