Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца, находящейся на последнем этаже дома, периодически возникала течь с потолка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А.Е. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ Октябрьского района" о возложении обязанности выполнить работы по ремонту крыши, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к ООО "УЖКХ Октябрьского района", с учетом уточнения иска просила:
- обязать ответчика произвести работы по замене старого утеплителя (шлака) на утеплитель нового поколения, произвести пылеуборку и дезинфекцию чердачного помещения, произвести полную замену водоизоляционного ковра;
- обязать ответчика произвести снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры <...> в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 79518 руб. 17 коп.;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 4011 руб. 50 коп.;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;
- взыскать упущенную выгоду от расторжения договора найма жилого помещения - 125000 руб.;
- взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УЖКХ Октябрьского района" в пользу А.С. взыскано в счет возмещения материального вреда 60689 руб. 17 коп. и морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 32844 руб. 48 коп., всего 98533 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УЖКХ Октябрьского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2320 руб. 68 коп.
С таким решением не согласились стороны.
Представителем истца Г., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанностей по замене старого утеплителя (шлака) на утеплитель нового поколения, произвести пылеуборку и дезинфекцию чердачного помещения, произвести замену водоизоляционного ковра, взыскании упущенной выгоды в сумме 125000 руб. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец на момент заключения договора найма жилого помещения знала о ненадлежащем техническом состоянии кровли.
Полагает, что причинно-следственная связь между заливом квартиры и расторжением договора найма очевидна, если бы ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, то протечки и не было бы, соответственно, наниматель договор бы не расторгла, а истец получила бы доход за 11 месяцев 120000 руб.
Настаивает на том, что ответчик в качестве выполнения услуги по содержанию и ремонту жилого помещения обязан произвести ремонт крыши дома.
Представитель ответчика К.М., действующая на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возмещения вреда изменить, взыскав в пользу истца сумму возмещения материального вреда 3043 руб., в части взыскания с ответчика других сумм решение суда отменить, в удовлетворении этих требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку ответчик добровольно исполнил требование истца о возмещении вреда, посчитав стоимость причиненного вреда, составив свой локально-сметный расчет и перечислив истцу сумму в счет возмещения вреда в размере 18829 руб., оснований для взыскания штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Полагает, что сумма, взысканная судом в счет возмещения материального вреда, рассчитанная на основании договора подряда от 26.11.2015, завышена. В смете к данному договору завышена стоимость оказанных услуг, выполнены работы, необходимость которых не была установлена при составлении актов, подписанных сторонами. Согласны возместить истцу материальный вред в сумме 3043 руб., так как общая сумма ущерба по их подсчетам составляет 21872 руб., сумма 18829 руб. уже выплачена истцу. Отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, третьи лица ООО "ЕРЦ", Региональный Фонд Капитального ремонта МКД в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, путем направления 08.06.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Ответчик, третьи лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>
Управление многоквартирным жилым домом по <...> осуществляет ответчик ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
В период с мая 2015 г. в квартире истца, находящейся на последнем этаже дома, периодически происходила течь с потолка.
Судом установлено, что в период с 12.08.2015 по 21.08.2015 силами подрядной организации <...> были выполнены работы по ремонту кровли над квартирой истца. Истец факт выполнения этих работ не оспаривала, подтвердила, что после этого протечек не было.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что имеет место полный износ кровли и для ее восстановления необходимо провести капитальный ремонт, а не текущий. Проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по замене старого утеплителя (шлака) на утеплитель нового поколения, произвести пылеуборку и дезинфекцию чердачного помещения, произвести полную замену водоизоляционного ковра, а также в части снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 7 раздела I работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, сводятся к проверке кровли и ее элементов на отсутствие различных недостатков, устранение незначительных недостатков, в том числе ответчик обязан при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, немедленно их устранить.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что те работы по ремонту крыши дома, которые истец просит обязать ответчика выполнить, относятся к капитальному ремонту, а без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое бы предусматривало виды работ, источник их финансирования, ответчик работы по капитальному ремонту не вправе проводить. При этом судом первой инстанции было учтено, что работы по устранению протечки были ответчиком выполнены.
Не является основанием для возложения на ответчика обязанности выполнить заявленные истцом работы по ремонту крыши и тот факт, что, как следует из объяснений истца, общее собрание в многоквартирном доме не представляется возможным провести в связи с тем, что собственники помещений в доме не желают участвовать в собрании, так как именно на собственниках помещений в доме лежит обязанность по принятию решений по проведению капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании ответчиком крыши, в результате чего возникли недостатки, которые истец просит устранить, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из судебного заключения эксперта <...> причиной образования выявленных недостатков является естественное разрушение и изменение свойств материалов вследствие старения.
Разрешая исковое требование истца о возмещении материального вреда, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры водой, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца в результате протечек с потолка установлен, не оспорен ответчиком, судом учтено, что ответчиком частично данный вред возмещен в сумме 18829 руб., в связи с чем суд взыскал оставшуюся сумму в счет возмещения вреда с ответчика в размере 60689 руб. 17 коп., рассчитав ее как разницу между фактически понесенными истцом расходами по ремонту квартиры и выплаченной ответчиком денежной суммой.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объемы работ, стоимость работы завышены, оставляет без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения истцу материального вреда в сумме, которую истец просила взыскать с ответчика, подтверждается фактически понесенными истцом расходами по восстановлению квартиры, а именно договором подряда от 26.11.2015 N 35, предметом которого является выполнение текущего ремонта квартиры после затопления. Указанные в договоре работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Изучив договор подряда с приложенным к нему локальным сметным расчетом, судебная коллегия полагает, что все указанные в этом расчете работы были необходимыми, направлены на восстановление квартиры истца в прежнее до ее залива водой, состояние, соответствуют актам обследования квартиры, которые были составлены сторонами, а доводы апелляционной жалобы сводятся к исключению необходимых работ в целях уменьшения размера ответственности.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового требования истца о взыскании неустойки, поскольку требование о выполнении конкретных видов работ истцом в адрес ответчика в досудебном порядке предъявлено не было. В части отказа во взыскании неустойки решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Суд также отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с мая 2015 г. по март 2016 г. в сумме 125000 руб., указав, что о техническом состоянии кровли дома истцу было известно на момент заключения договора найма 27.04.2015, кроме того, расторжение данного договора сторонами имело место ранее обращения истца к ответчику с заявлением об имеющейся в квартире протечке.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Так, упущенная выгода в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неполученных доходов может быть взыскана при наличии причинно-следственной связи.
Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения заключен 27.04.2015, расторгнут 10.05.2015, однако, как верно указано судом, истец обратилась к ответчику с заявлением о заливе квартиры лишь в июле 2015 г. Кроме того, как следует из акта приемки выполненных работ по договору подряда, все работы были выполнены в ноябре 2015 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.
Суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., а также штраф на основании статьи 13 указанного закона в сумме 32844 руб. 48 коп.
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако, ответчиком требование истца было удовлетворено частично лишь в сумме 18829 руб., в то время как размер вреда составлял 79518 руб. 17 коп., в результате чего ответчик была вынуждена обращаться с иском в суд, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, и штраф. Частичное удовлетворение требований потребителя не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф и возместить причиненный моральный вред.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, как апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы ответчика, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11794/2016
Требование: 1) Об обязании выполнить работы по ремонту крыши, произвести снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа; 2) О взыскании неустойки, упущенной выгоды ввиду расторжения договора найма жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца, находящейся на последнем этаже дома, периодически возникала течь с потолка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11794/2016
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А.Е. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ Октябрьского района" о возложении обязанности выполнить работы по ремонту крыши, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к ООО "УЖКХ Октябрьского района", с учетом уточнения иска просила:
- обязать ответчика произвести работы по замене старого утеплителя (шлака) на утеплитель нового поколения, произвести пылеуборку и дезинфекцию чердачного помещения, произвести полную замену водоизоляционного ковра;
- обязать ответчика произвести снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры <...> в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 79518 руб. 17 коп.;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 4011 руб. 50 коп.;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;
- взыскать упущенную выгоду от расторжения договора найма жилого помещения - 125000 руб.;
- взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УЖКХ Октябрьского района" в пользу А.С. взыскано в счет возмещения материального вреда 60689 руб. 17 коп. и морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 32844 руб. 48 коп., всего 98533 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УЖКХ Октябрьского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2320 руб. 68 коп.
С таким решением не согласились стороны.
Представителем истца Г., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанностей по замене старого утеплителя (шлака) на утеплитель нового поколения, произвести пылеуборку и дезинфекцию чердачного помещения, произвести замену водоизоляционного ковра, взыскании упущенной выгоды в сумме 125000 руб. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец на момент заключения договора найма жилого помещения знала о ненадлежащем техническом состоянии кровли.
Полагает, что причинно-следственная связь между заливом квартиры и расторжением договора найма очевидна, если бы ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, то протечки и не было бы, соответственно, наниматель договор бы не расторгла, а истец получила бы доход за 11 месяцев 120000 руб.
Настаивает на том, что ответчик в качестве выполнения услуги по содержанию и ремонту жилого помещения обязан произвести ремонт крыши дома.
Представитель ответчика К.М., действующая на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возмещения вреда изменить, взыскав в пользу истца сумму возмещения материального вреда 3043 руб., в части взыскания с ответчика других сумм решение суда отменить, в удовлетворении этих требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку ответчик добровольно исполнил требование истца о возмещении вреда, посчитав стоимость причиненного вреда, составив свой локально-сметный расчет и перечислив истцу сумму в счет возмещения вреда в размере 18829 руб., оснований для взыскания штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Полагает, что сумма, взысканная судом в счет возмещения материального вреда, рассчитанная на основании договора подряда от 26.11.2015, завышена. В смете к данному договору завышена стоимость оказанных услуг, выполнены работы, необходимость которых не была установлена при составлении актов, подписанных сторонами. Согласны возместить истцу материальный вред в сумме 3043 руб., так как общая сумма ущерба по их подсчетам составляет 21872 руб., сумма 18829 руб. уже выплачена истцу. Отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, третьи лица ООО "ЕРЦ", Региональный Фонд Капитального ремонта МКД в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, путем направления 08.06.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Ответчик, третьи лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>
Управление многоквартирным жилым домом по <...> осуществляет ответчик ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
В период с мая 2015 г. в квартире истца, находящейся на последнем этаже дома, периодически происходила течь с потолка.
Судом установлено, что в период с 12.08.2015 по 21.08.2015 силами подрядной организации <...> были выполнены работы по ремонту кровли над квартирой истца. Истец факт выполнения этих работ не оспаривала, подтвердила, что после этого протечек не было.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что имеет место полный износ кровли и для ее восстановления необходимо провести капитальный ремонт, а не текущий. Проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по замене старого утеплителя (шлака) на утеплитель нового поколения, произвести пылеуборку и дезинфекцию чердачного помещения, произвести полную замену водоизоляционного ковра, а также в части снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 7 раздела I работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, сводятся к проверке кровли и ее элементов на отсутствие различных недостатков, устранение незначительных недостатков, в том числе ответчик обязан при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, немедленно их устранить.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что те работы по ремонту крыши дома, которые истец просит обязать ответчика выполнить, относятся к капитальному ремонту, а без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое бы предусматривало виды работ, источник их финансирования, ответчик работы по капитальному ремонту не вправе проводить. При этом судом первой инстанции было учтено, что работы по устранению протечки были ответчиком выполнены.
Не является основанием для возложения на ответчика обязанности выполнить заявленные истцом работы по ремонту крыши и тот факт, что, как следует из объяснений истца, общее собрание в многоквартирном доме не представляется возможным провести в связи с тем, что собственники помещений в доме не желают участвовать в собрании, так как именно на собственниках помещений в доме лежит обязанность по принятию решений по проведению капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании ответчиком крыши, в результате чего возникли недостатки, которые истец просит устранить, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из судебного заключения эксперта <...> причиной образования выявленных недостатков является естественное разрушение и изменение свойств материалов вследствие старения.
Разрешая исковое требование истца о возмещении материального вреда, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры водой, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца в результате протечек с потолка установлен, не оспорен ответчиком, судом учтено, что ответчиком частично данный вред возмещен в сумме 18829 руб., в связи с чем суд взыскал оставшуюся сумму в счет возмещения вреда с ответчика в размере 60689 руб. 17 коп., рассчитав ее как разницу между фактически понесенными истцом расходами по ремонту квартиры и выплаченной ответчиком денежной суммой.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объемы работ, стоимость работы завышены, оставляет без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения истцу материального вреда в сумме, которую истец просила взыскать с ответчика, подтверждается фактически понесенными истцом расходами по восстановлению квартиры, а именно договором подряда от 26.11.2015 N 35, предметом которого является выполнение текущего ремонта квартиры после затопления. Указанные в договоре работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Изучив договор подряда с приложенным к нему локальным сметным расчетом, судебная коллегия полагает, что все указанные в этом расчете работы были необходимыми, направлены на восстановление квартиры истца в прежнее до ее залива водой, состояние, соответствуют актам обследования квартиры, которые были составлены сторонами, а доводы апелляционной жалобы сводятся к исключению необходимых работ в целях уменьшения размера ответственности.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового требования истца о взыскании неустойки, поскольку требование о выполнении конкретных видов работ истцом в адрес ответчика в досудебном порядке предъявлено не было. В части отказа во взыскании неустойки решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Суд также отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с мая 2015 г. по март 2016 г. в сумме 125000 руб., указав, что о техническом состоянии кровли дома истцу было известно на момент заключения договора найма 27.04.2015, кроме того, расторжение данного договора сторонами имело место ранее обращения истца к ответчику с заявлением об имеющейся в квартире протечке.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Так, упущенная выгода в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неполученных доходов может быть взыскана при наличии причинно-следственной связи.
Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения заключен 27.04.2015, расторгнут 10.05.2015, однако, как верно указано судом, истец обратилась к ответчику с заявлением о заливе квартиры лишь в июле 2015 г. Кроме того, как следует из акта приемки выполненных работ по договору подряда, все работы были выполнены в ноябре 2015 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.
Суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., а также штраф на основании статьи 13 указанного закона в сумме 32844 руб. 48 коп.
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако, ответчиком требование истца было удовлетворено частично лишь в сумме 18829 руб., в то время как размер вреда составлял 79518 руб. 17 коп., в результате чего ответчик была вынуждена обращаться с иском в суд, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, и штраф. Частичное удовлетворение требований потребителя не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф и возместить причиненный моральный вред.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, как апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы ответчика, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)